研究问题是什么？
当认为孕妇不再继续妊娠并生下婴儿时该结局对母亲或婴儿更好时，就会向孕妇提供引产服务。引产的常见原因包括怀孕超过预产期、早产或产前胎膜破裂以及对母亲或婴儿健康的考虑，如先兆子痫或婴儿发育不良。一些产妇希望在传统医疗实践的同时使用辅助疗法进行引产。针刺是将细针插入身体的特定部位，而穴位按压则是用拇指或手指对特定穴位施加压力。两者都被用来帮助软化和扩张宫颈，伴随着分娩收缩。它们可以减少分娩疼痛，避免使用其他方法如前列腺素进行药物引产。
本研究为什么重要？
药物引产可能有显著的副作用。因此，许多产妇选择补充替代方法进行分娩。许多助产士在常规护理的同时进行针刺，早期研究表明针刺可获益。
我们发现了什么证据？
2016年10月，我们从随机对照试验中检索关于针刺有效性和安全性的证据。自2013年上一版综述以来，我们确定了另外八项符合综述条件的试验。我们总共找到了22项试验，其报告了3456名产妇。作者将大多数试验评价为具有中等偏倚风险。
中等到高质量的证据发现，针刺和穴位按压不会减少剖腹产。
在研究这一点的两项试验（192名产妇）中，针刺可能会在24小时内使宫颈处于更有利的状态。只有一项试验报告了母亲或婴儿的严重结局，在针刺组或对照组中均未发现严重事件（低质量证据）。
这些证据意味着什么？
针刺和穴位按压似乎没有降低对剖宫产的需求，但可能会提高宫颈分娩的准备程度。穴位按压对我们在本系统综述中评价的任何结局都没有帮助。试验在针刺和穴位按压方式、对照组和观察的结局方面各不相同。这些差异意味着我们在解释这些发现时必须谨慎。需要更多的研究来确定针刺或穴位按压是否会增加24小时内进行阴道分娩的产妇人数，并评价针刺和穴位按压的安全性。
总体而言，针刺或穴位按压在降低剖宫产率方面没有明显获益。证据质量从低质量到高质量不等。很少有试验报告新生儿发病率或孕产妇死亡率结局。针刺在改善宫颈成熟度方面有一定获益，但还需要更多精心设计的试验。未来的试验可以纳入临床相关的安全性结局。
本系统综述是宫颈成熟和引产方法的系列综述之一。补充疗法的使用逐渐普遍。在怀孕和分娩期间，妇女可以在传统医疗实践的基础上寻求补充疗法。针刺是将非常细的针插入身体的特定部位。穴位按压是使用拇指或手指向特定的穴位施加压力。迄今为止有限的观察性研究表明，针刺引产对胎儿没有已知的不良反应，并且可能有效。然而，关于这项技术的临床有效性的证据有限。
根据现有的最佳证据，确定针刺和穴位按压对妊娠晚期宫颈成熟或引产的有效性和安全性。
我们检索了Cochrane妊娠和分娩组试验注册库（Cochrane Pregnancy and Childbirth Group's Trials Register）（2016年11月30日）、PubMed（1966年至2016年11月25日）、ProQuest硕博论文（2016年11月25日）、CINAHL（2016年11月25日）、Embase（2016年11月25日）、世界卫生组织国际临床试验注册门户（WHO International Clinical Trials Registry Portal, ICTRP）（2016年10月3日）、以及相关论文的参考书目。
将用于妊娠晚期宫颈成熟或引产的针刺或穴位按压与安慰剂/无治疗或预定义引产方法列表中的其他方法进行比较的随机对照试验。
两位综述作者独立评价试验以纳入和评价偏倚风险，提取资料，并检查其准确性。他们使用GRADE方法评价证据质量。
本次更新的系统综述纳入了22项试验，报告了3456名产妇。试验对比了手动或电针与常规护理（8项试验，760名产妇）、扫膜（1项试验，207名产妇）或假对照（7项试验，729名产妇）。试验还对比了穴位按压与常规护理（两项试验，151名产妇）或假对照（两项试验，239名产妇）。大部分研究存在中等偏倚风险。
总体而言，只有少量试验报告了主要结局。没有试验报告未在24小时内实现阴道分娩和子宫过度刺激与胎心率（fetal heart rate, FHR）变化。只有将针刺与假对照进行对比的试验报告了严重的孕产妇和新生儿死亡或发病率。
针刺对比假对照
组间剖宫产率无明显差异（平均风险比（risk ratio, RR）=0.80, 95%置信区间（confidence interval, CI） [0.56, 1.15]，八项试验，789名产妇；高质量证据）。在报告该结局的一项试验中，没有孕产妇死亡或围产期死亡的报告。有证据表明，针刺在改善宫颈临产准备方面获益（均差（mean difference, MD）为0.40, 95% CI [0.11, 0.69]，一项试验，125名产妇），24小时内的宫颈成熟度由Bishop评分测量。没有证据表明组间在使用催产素催产、硬膜外镇痛、器械阴道分娩、胎粪染色液、5分钟时Apgar评分<7、新生儿住进重症监护住院、产妇感染、产后出血大于500ml、从试验到分娩时间、使用的引产方法、产程长度、自然阴道分娩等方面存在差异。
针刺对比常规护理
两组间剖腹产率无明显差异（平均RR=0.77, 95% CI [0.51, 1.17]，八项试验，760名产妇；低质量证据）。与对照组相比，针刺（电）组的宫颈成熟度有所增加（MD=1.30, 95% CI [0.11, 2.49]，一项试验，67名产妇），并且与电针组相比，常规护理组的分娩时间（分钟）更短（MD=124.00, 95% CI [37.39, 210.61]，一项试验，67名产妇）。
根据亚组分析，不同针刺类型的针刺效果似乎存在差异。对于剖宫产（caesarean section, CS）、器械阴道分娩和自然阴道分娩的结局，电针似乎比手动针刺更有效。电针降低了CS率（平均RR=0.54, 95% CI [0.37, 0.80]，三项试验，327名产妇），增加了器械阴道分娩率（平均RR=2.30, 95% CI [1.15, 4.60]，两项试验，271名产妇），并增加了自然阴道分娩率（平均RR=2.06, 95% CI [1.20, 3.56]，一项试验，72名产妇）。然而，亚组分析本质上是观察性的，因此应谨慎解释结果。
组间的其他结局没有明显差异：催产素催产、硬膜外镇痛的使用、5 分钟时Apgar评分<7、新生儿住进重症监护、产妇感染、会阴撕裂、胎儿感染、产妇满意度、使用其他引产方法、产后出血超过500毫升。
针刺对比胎膜清扫
一项比较针刺与清扫胎膜的试验表明，组间在剖宫产无明显差异（RR=0.64, 95% CI [0.34, 1.22]，一项试验，207名产妇，中等质量证据），在对催产素催产的需求、硬膜外镇痛、器械阴道分娩、5分钟时Apgar评分<7、新生儿住进重症监护、产后出血大于500ml方面也无明显组间差异。
穴位按压对比假对照
与对照组相比，没有证据表明穴位按压在减少剖宫产方面获益（RR=0.94, 95% CI [0.68, 1.30]，两项试验，239名产妇，中等质量证据）。没有证据表明在减少高剂量催产素的使用、器械阴道分娩、胎粪染色液、从试验干预到分娩时间和自然阴道分娩方面有明显获益。
穴位按压对比常规护理
与常规护理相比，没有证据表明穴位按压在减少剖宫产方面获益（RR=1.02, 95% CI [0.68, 1.53]，两项试验，151名产妇，中等质量证据）。没有证据表明在减少的硬膜外镇痛、5分钟时Apgar评分<7、新生儿住进重症监护、从试验干预到分娩的时间、使用其他引产方法和自然阴道分娩方面有明显获益。
译者：赵东明（北京中医药大学人文学院2020级英语医学方向），审校：刘郁恒（北京中医药大学人文学院2021级翻译专业）。2022年9月29日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com