在早产儿脱离呼吸机后，用于NCPAP（鼻持续气道正压通气）的短双鼻插管装置比单插管装置更有效。鼻持续气道正压通气 (NCPAP) 是一种呼吸支持形式，其侵入性比机械通气（导管向下插入婴儿的肺部）小。NCPAP通常通过导管将氧气输送至婴儿鼻内或通过面罩向婴儿输送氧气，后者较为不常见。该方法可以在婴儿脱离呼吸机后使用（拔管），或帮助需要解决肺部问题但不需要通气的婴儿。对试验的评价发现，对于早产儿而言短双鼻插管（进入两个鼻孔）比单插管NCPAP更好。仍需更多研究以确定最佳压力输送系统及其所用最佳压力水平。
短双鼻插管装置在降低再插管率方面比单插管更有效。尽管Infant Flow Driver似乎比Medicorp插管更有效，但最有效的短双鼻插管装置仍有待确定。短双鼻插管对于患者呼吸参数的改善表明其在治疗早期RDS方面比鼻咽CPAP更有效。仍需纳入长期试验结局以做进一步研究。仍需进行研究以确定用于NCPAP输送的最佳压力源。
鼻持续气道正压通气（NCPAP）作为插管和通气的替代方法，用于维持近期拔管的早产儿、经历严重早产呼吸暂停的早产儿和出生后不久出现呼吸窘迫的早产儿的生命。本综述重点关注早产儿NCPAP输送找最有效的压力源和接口。
为确定早产儿在进行间歇正压通气（IPPV）以应对呼吸窘迫综合征（RDS）之后拔管接受NCPAP时或出生后不久使用NCPAP时，哪种用于NCPAP输送的压力生成技术及鼻接口能够最有效地减少其对额外呼吸支持的需求。
研究方法包括检索MEDLINE（1966-2006）、Cochrane对照试验中心注册库（Cochrane Central Register of Controlled Trials，CENTRAL，Cochrane图书馆（The Cochrane Library），第4期，2006年）CINAHL、会议论文摘要、先前综述的交叉引用和专家内部信息的使用。
随机或半随机试验比较了在因RDS进行IPPV后拔管接受NCPAP或出生后不久接受NCPAP治疗的早产儿中使用的NCPAP压力生成和/或鼻接口的不同技术。
数据由前三位作者提取和分析。二分类结果根据相对风险（RR）、风险差异（RD）和需要治疗的数量（NNT）进行分析。
1.为治疗RDS进行一段时间IPPV后拔管接受NCPAP的早产儿：
对Davis 2001和Roukema 1999a结果的meta分析表明，短双鼻插管能够比单鼻或鼻咽插管更有效地防止再次插管[典型RR 0.59（CI: 0.41, 0.85), 典型RD -0.21（CI: -0.35, -0.07）, NNT 5（CI:3, 14）]。在一项比较短双鼻插管装置的研究（Sun 1999）中，Infant Flow Driver插管的再插管率显著低于Medicorp插管[RR 0.33（CI: 0.41, 0.85）, 典型RD -0.21（CI: -0.35, -0.07）, NNT 5（CI: 2, 7）]。另一项比较短双鼻插管装置的研究（Infant Flow Driver对比INCA插管，Stefanescu 2003）未发现二者再插管率存在显著差异，但确实显示Infant Flow Driver组的住院总天数显著减少[MD -12.60（95%CI: -22.81, -2.39）天]。
2.早产儿在出生后不久主要接受NCPAP治疗：
在检索到的一项试验中，Mazzella 2001发现，与通过鼻咽管进行的CPAP相比，随机分配到短双鼻管的患者的氧气需求和呼吸频率显著降低。而随机分组48小时后的插管需求未得到评价。
3.研究使用广泛使用的纳入标准将早产儿随机分配到不同的NCPAP系统
Rego 2002和Buettiker 2004的研究没有检验本综述的主要结局。在次要结局中，Rego 2002证明与Hudson插管相比，使用 Argyle插管的患者鼻充血发生率显著更高[RR 2.39（95%CI: 1.27, 4.50), RD0.28（95%CI: 0.10, 0.46）]。
一项比较不同压力生成技术的研究因其目前仅具有抽象形式，因而正在等待进一步评价。
译者：李智（北京中医药大学人文学院2020级翻译硕士），审校：李迅（北京中医药大学循证医学中心）。2021年11月12日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com