患者可以在手术后通过使用为此目的设计的设备（患者控制镇痛或PCA）自行给药控制疼痛。PCA涉及通过程序化的泵自己控制（通过一个按钮）静脉注射小剂量阿片类药物（例如吗啡）。既往研究表明，患者通常更喜欢PCA而不是传统的疼痛管理方法，如护士根据患者的要求给予止痛剂。本研究表明，中度到低质量的证据表明，与非患者控制的方法相比，PCA提供了更好的疼痛控制，并增加了患者满意度。患者倾向于使用较高剂量的PCA药物，并且瘙痒的发生率较高，但其他组之间的副作用相似。
自本综述的上一版本以来，我们发现了提供额外信息的新研究提。我们重新分析了资料，但结果并没有大幅度地改变我们之前发表的任何结论。本研究提供了中到低质量的证据，表明PCA是一种有效的非患者控制的全身镇痛术后疼痛控制的替代。
此研究为2016年第4期发表的Cochrane综述的更新。患者可以通过使用为此目的（患者控制镇痛或PCA）设计的装置自行给药静脉阿片类药物来控制术后疼痛。Ballantyne等人在1992年进行的meta分析发现，与非患者控制镇痛相比，患者强烈偏好PCA，但在镇痛药消耗量或术后住院时间方面没有差异。尽管Ballantyne的meta分析发现PCA确实对疼痛强度有较小但统计学上的显着益处，但Walder等人在2001年的综述中没有发现PCA和非患者自控镇痛组在疼痛强度或疼痛缓解方面的差异有统计学意义。
本研究的目的是评价患者自控静脉阿片类镇痛（在本研究中称为PCA）与非患者控制的阿片类镇痛或按需阿片类镇痛相比对术后疼痛缓解的疗效和安全性。
我们在2004年11月检索了之前的研究。对于此更新的版本，我们检索了Cochrane对照试验中心注册库（Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL，2014年，第12期），MEDLINE（1966年至2015年1月28日）和EMBASE（1980年至2015年1月28日）中的以任何语言发表的随机对照试验（randomized controlled trials, RCT）。我们还检索了检索到的综述和文章的参考文献列表。
我们选择了评价疼痛强度作为主要或次要结局的RCT。这些研究比较了无持续背景注射的PCA和非患者控制的阿片类镇痛方案。我们排除了明确指出涉及慢性疼痛患者的研究。
两位综述作者独立提取了资料，其中包括人口统计变量、手术类型、干预措施、疗效和不良事件。我们通过评价偏倚风险对每项纳入研究的方法学质量进行了分级，并采用GRADE方法评价了证据的整体质量。我们对结果进行了meta分析，包括通过0到100视觉模拟量表（visual analog scale, VAS）评估的疼痛强度、阿片类药物的摄入量、患者满意度、住院时间和不良事件。
符合标准的49项研究中1725名受试者接受PCA，1687名受试者分配到一个对照组。最初的综述包括55项研究，其中涉及2023例接受PCA的患者和1838例被分配至对照组的患者。由于排除标准的修改，所以在我们的更新综述中纳入的研究更少。对于主要结局指标，与非患者控制镇痛相比，接受PCA的受试者在大多数时间间隔内VAS疼痛强度评分较低，例如，在0到24小时内评分低了9分（95%置信区间（confidence interval, CI）[-13，-5]，中等质量证据），在0到48小时内评分低了10分（95%CI [-12，-7]，低质量证据）。在次要结局中，受试者对PCA更满意（81%对比61%，P=0.002），并且对照组会消耗更多的阿片类药物（0-24小时，静脉注射吗啡多7mg，95% CI [1，13]）。接受PCA治疗的患者瘙痒的发生率较高（15%对比8%，P=0.01），但其他不良事件的发生率相似。住院时间没有差异。
译者：刘雪寒（北京中医药大学循证医学中心），审校：郑偌祥，张巍瀚（北京中医药大学循证医学中心）。2021年6月10日