系统综述问题：Cochrane综述作者研究了将冻融胚胎移植到接受辅助生殖技术（assisted reproductive technology, ART）怀孕妇女子宫的不同子宫准备的方案。
系统综述背景
对于接受ART的低生育力女性，从卵巢中收集卵子并在实验室中与精子受精，即体外受精（in vitro fertilisation, IVF）。部分或全部胚胎可能会被冷冻，以解冻并在后期移植到子宫中。这一过程称为冻融胚胎移植（frozen-thawed embryo transfer, FET）。
具有规律自发月经（月经周期）的女性可选择一系列的周期方案为FET准备子宫内膜。或者，FET也可以在自然周期中的自发排卵（释放卵子）后进行。这称为自然周期FET。
月经周期不规律的女性要么不排卵，要么随机排卵。因此，不适用于自然周期FET。可以采用生育药物或激素治疗（hormone therapy, HT）诱导排卵来为FET做准备。
最常见的FET方案是自然周期加或不加人绒毛膜促性腺激素（human chorionic gonadotrophin, HCG）触发，或者HT准备子宫内膜加或不加促性腺激素释放激素激动剂（gonadotrophin releasing hormone agonist, GnRHa）以暂时抑制卵巢功能。
本系统综述旨在确定最有效或最安全的FET方案。主要结局是每位女性的活产率和流产率。
研究特征
共纳入了18项随机对照试验，涉及3815名女性。这些试验在比利时、法国、以色列、意大利、伊朗、新加坡、荷兰和英国进行。证据截至2016年12月2日。
主要研究结果
本系统综述未找到足够的证据支持在排卵周期规律的低生育力女性中应优先采用何种周期方案进行FET。最常见的FET方案是自然周期加或不加HCG触发、或者HT准备子宫内膜加或不加GnRHa抑制。我们仅确定了这两种方案的四类直接比较，但没有足够的证据支持应优先使用何种方案。我们没有发现专门针对非排卵期女性的证据。
证据质量
证据质量低或极低。主要局限性是未能报告重要临床结局、研究方法报告不佳以及由于资料不足而导致的不精确性。
本系统综述未找到足够的证据支持在排卵周期规律的低生育力女性中应优先采用何种周期方案进行FET。最常见的FET方案是自然周期加或不加HCG触发、或者HT准备子宫内膜加或不加GnRHa抑制。我们仅确定了这两种方案的四类直接比较，但没有足够的证据支持应优先使用何种方案。
在接受辅助生殖技术（assisted reproductive technology, ART）的低生育力夫妇中，历来发现冻融胚胎移植（frozen-thawed embryo transfer, FET）治疗周期后的妊娠率低于取卵后2至5天进行胚胎移植后的妊娠率。尽管如此，与新鲜胚胎移植的重复体外受精（in vitro fertilisation, IVF）或胞浆内精子注射（intracytoplasmic sperm injection, ICSI）周期相比，FET增加了累积妊娠率、降低了成本、实施起来相对简单并且可以在更短的时间内完成。FET的实施包括不同的周期方案：自发排卵（自然）周期；由雌激素和孕激素人工制备子宫内膜的周期，通常称为激素治疗（hormone therapy, HT）FET周期；以及药物诱导排卵的周期（排卵诱导FET周期）。HT可与促性腺激素释放激素激动剂（gonadotrophin releasing hormone agonist, GnRHa）合用或单独使用。本系统综述是对首次发表于2008年Cochrane系统综述的更新版。
比较自然周期FET、HT周期FET和排卵诱导周期FET的有效性和安全性，并比较这些方案的亚型。
我们于2016年12月13日检索了包括Cochrane妇科和生殖专业注册库（Cochrane Gynecology and Fertility's Specialized Register）、CENTRAL、MEDLINE、Embase、PsycINFO和CINAHL在内的数据库。其他检索来自试验注册库和纳入研究的参考文献列表。
我们纳入了比较不同周期方案和FET期间子宫内膜不同准备方法的随机对照试验（randomized controlled trials, RCTs）。
我们采用了Cochrane推荐的标准方法学程序。主要结局是活产率和流产率。
我们纳入了18项RCTs，比较了3815名女性FET不同的周期方案。证据质量低或者极低。主要局限性是未能报告重要临床结局、研究方法报告不佳以及由于事件发生率低而导致的不精确性。我们没有发现专门针对非排卵期女性的资料。
1.自然周期FET的比较
自然周期FET与HT FET
没有研究报告活产率、流产或持续妊娠。
没有证据表明进行自然周期FET的女性和进行HT FET周期的女性在多胎妊娠率方面存在差异（比值比（odds ratio, OR）为2.48，95%置信区间（confidence interval, CI）为0.09至68.14，1项RCT，n=21，极低质量证据）。
自然循环FET与HT加GnRHa抑制
没有证据表明进行自然周期FET的女性和进行HT FET周期加GnRHa抑制的女性在活产率（OR=0.77, 95% CI [0.39, 1.53]，1项RCT，n=159，低质量证据）和多胎妊娠率（OR=0.58, 95% CI [0.13, 2.50]，1项RCT，n=159，低质量证据）方面存在差异。没有研究报告流产或持续妊娠。
自然周期FET与改良的自然周期FET（人绒毛膜促性腺激素（human chorionic gonadotrophin, HCG）触发）
没有证据表明进行自然周期FET的女性和进行自然周期FET加HCG触发的女性在活产率（OR=0.55, 95% CI [0.16, 1.93]，1项RCT，n=60，极低质量证据）和流产率（OR=0.20, 95% CI [0.01, 4.13]，1项RCT，n=168，极低质量证据）方面存在差异。然而，极低质量证据表明，进行自然周期（无HCG触发）的女性可能具有更高的持续妊娠率（OR=2.44, 95% CI [1.03, 5.76]，1项RCT，n=168）。没有多胎妊娠的资料。
2.改良的自然周期FET的比较
改良的自然周期FET（HCG触发）与HT FET
没有证据表明进行改良的自然周期FET的女性和进行HT FET的女性在活产率（OR=1.34, 95% CI [0.88, 2.05]，1项RCT，n=959，低质量证据）和持续妊娠率（OR=1.21, 95% CI [0.80, 1.83]，1项RCT，n=959，低质量证据）方面存在差异。没有关于流产和多胎妊娠的资料。
改良的自然周期FET（HCG触发）与HT加GnRHa抑制
没有证据表明两组在活产率（OR=1.11, 95% CI [0.66, 1.87]，1项RCT，n=236，低质量证据）和流产率（OR=0.74, 95% CI [0.25, 2.19]，1项RCT，n=236，低质量证据）方面存在差异。没有关于持续妊娠和多胎妊娠的资料。
3.HT FET的比较
HT FET与HT加GnRHa抑制
单独使用HT的活产率低于HT加GnRHa抑制的活产率（OR=0.10, 95% CI [0.04, 0.30]，1项RCT，n=75，低质量证据）。两组在流产率（OR=0.64, 95% CI [0.37, 1.12]，6项RCTs，n=991，I2=0%，低质量证据）和持续妊娠率（OR=1.72, 95% CI [0.61, 4.85]，1项RCT，n=106，极低质量证据）方面均无显著差异。
没有多胎妊娠的资料。
4.排卵诱导周期FET亚型的比较
人类绝经期促性腺激素（Human menopausal gonadotrophin, HMG）与克罗米芬加HMG
与克罗米芬加HMG相比，单独使用HMG的活产率更高（OR=2.49, 95% CI [1.07, 5.80]，1项RCT，n=209，极低质量证据）。没有证据表明两组在流产率（OR=1.33, 95% CI [0.35, 5.09]，1项RCT，n=209，极低质量证据）和多胎妊娠率（OR=1.41, 95% CI [0.31, 6.48]，1项RCT，n=209，极低质量证据）方面有差异。
没有关于持续妊娠的资料。
译者：刘郁恒（北京中医药大学人文学院2021级翻译专业），审校：李智（北京中医药大学翻译硕士）。2022年10月4日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com