系统综述问题
与吲哚美辛、其他环氧合酶抑制剂、安慰剂或无干预措施相比，使用布洛芬闭合动脉导管未闭（patent ductus arteriosus, PDA）对改善早产儿或低出生体重儿（或低出生体重早产儿）导管闭合率和其他重要临床结局是否安全有效？
研究背景
PDA是极早产（未成熟）或极小婴儿的一种常见并发症。PDA是肺和心脏之间开放的血管通道。其应该在出生后闭合，但有时由于婴儿发育不成熟而保持开放。PDA可导致危及生命的并发症。PDA的常用治疗方法是吲哚美辛，这种药物可以成功地闭合大多数婴儿的PDA，但会引起严重的副作用，如多个器官的血流量减少。另一种选择是布洛芬。
研究特征
我们在科学数据库中检索了随机对照试验（将患儿随机分入两个或两个以上治疗组之一的临床研究），研究对象为患有PDA的早产儿（怀孕不到37周出生），低出生体重儿（体重小于2500g）或低出生体重早产儿。治疗方法是布洛芬、吲哚美辛、另一种环氧合酶抑制剂、安慰剂或无治疗。证据检索截至2017年11月30日。
主要研究结果
本系统综述纳入了39项试验（2843名婴儿），发现布洛芬在闭合PDA方面与吲哚美辛一样有效，对肾脏造成的短暂副作用更少，并且降低了坏死性小肠结肠炎（一种影响肠道的严重疾病）的风险。布洛芬对发育是否有任何重要的长期优势或劣势尚不清楚。还需要对18个月婴儿和入学年龄儿童进行额外的长期随访研究，以确定布洛芬或吲哚美辛是否是闭合PDA的首选药物。
证据质量： 根据GRADE（一种对支持每项结局的试验质量进行评分的方法），证据质量从极低到中等不等，但是当我们将静脉注射或口服布洛芬与静脉注射或口服吲哚美辛进行比较时，对于未能闭合PDA、需要通过手术闭合PDA、使用呼吸器支持的时间、坏死性小肠结肠炎、少尿以及血清/血浆肌酐水平等重要结局，证据质量为中等。
布洛芬和吲哚美辛一样能有效闭合PDA。布洛芬可降低NEC和短暂性肾功能不全的风险。因此，在这两种药物中，布洛芬似乎是首选药物。布洛芬与对乙酰氨基酚的有效性比较在另一系统综述中进行了评价。布洛芬口服给药似乎与静脉注射给药一样有效。为了提出进一步的建议，需要进行研究来评价高剂量与标准剂量布洛芬、早期与预期布洛芬给药、超声心动图引导与标准静脉注射布洛芬以及连续输注与间歇输注布洛芬的有效性。缺乏评价布洛芬对PDA婴儿长期结局影响的研究。
吲哚美辛作为标准疗法用于闭合动脉导管未闭（patent ductus arteriosus, PDA），但与流向多个器官的血流减少有关。布洛芬（另一种环氧合酶抑制剂）可能与吲哚美辛一样有效，且不良反应更少。
确定与吲哚美辛、其他环氧合酶抑制剂、安慰剂或无干预措施相比，布洛芬治疗早产儿、低出生体重儿或低出生体重早产儿的动脉导管未闭的有效性和安全性。
我们采用Cochrane新生儿组的标准检索策略，检索了Cochrane对照试验中心注册库（Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL）（2017年第10期），通过PubMed检索了MEDLINE（1966年至2017年11月30日），还检索了Embase（1980年至2017年11月30日）和CINAHL（1982年至2017年11月30日）。我们检索了临床试验数据库、会议论文集和检索到的文章的参考文献列表，以获取随机对照试验（randomised controlled trials）和半随机试验。
布洛芬治疗早产儿、低出生体重儿或低出生体重早产儿PDA的随机或半随机对照试验。
资料收集和分析符合Cochrane新生儿系统综述组（Cochrane Neonatal Review Group）的方法。我们使用GRADE方法评价证据质量。
我们纳入了39项研究，涉及2843名婴儿。
布洛芬（静脉注射）与安慰剂： 与安慰剂比较，静脉注射布洛芬（3剂）减少了闭合PDA的失败率（典型相对风险（relative risk, RR）=0.62，95%CI [0.44, 0.86]）；典型风险差（risk difference, RD）=-0.18，95%CI [-0.30, -0.06]）；获益需治疗人数（NNTB）为6，95%CI [3, 17]；RR的I 2 =65%, RD的I 2 =0%；2项研究，206名婴儿；中等质量证据）。一项研究报告，与安慰剂相比，单剂量或三倍剂量口服布洛芬治疗后闭合PDA失败率降低（64名婴儿；RR=0.26, 95%CI [0.11, 0.62]；RD=-0.44, 95%CI [-0.65, -0.23]；NNTB=2, 95%CI [2, 4]；I 2 检验不适用）。
布洛芬（静脉注射或口服）与吲哚美辛（静脉注射或口服）比较： 比较布洛芬（静脉注射或口服）与吲哚美辛（静脉注射或口服）的24项研究（1590名婴儿）发现，PDA闭合失败率无显著差异（典型RR=1.07，95%CI [0.92, 1.24]；典型RD=0.02，95%CI [-0.02, 0.06]；RR和RD的I 2 =0%；中等质量证据）。在布洛芬（静脉注射或口服）组中观察到坏死性小肠结肠炎（necrotising enterocolitis, NEC）减少（18项研究，1292名婴儿；典型RR=0.68，95%CI [0.49, 0.94]；典型RD=-0.04，95%CI [-0.07, -0.01]；NNTB=25, 95%CI [14, 100]；RR和RD的I 2 =0%；中等质量证据）。布洛芬组少尿婴儿的比例在统计学上显著降低（6项研究，576名婴儿；典型RR=0.28，95%CI [0.14, 0.54]；典型RD=-0.09，95%CI [-0.14, -0.05]；NNTB=11, 95%CI [7, 20]；RR的I 2 =24%，RD的I 2 =69%；中等质量证据）。布洛芬组在开始治疗72小时后的血清/血浆肌酐水平在统计学上显著降低（11项研究，918名婴儿；MD=-8.12μmol/L, 95%CI [-10.81, -5.43]）。对于该比较，研究间异质性高（I 2 =83%），且证据质量低。
布洛芬（口服）与吲哚美辛（静脉注射或口服）比较： 在上述比较口服布洛芬与吲哚美辛（静脉注射或口服）的研究的一个亚组中，有8项研究（272名婴儿）报告了PDA闭合失败率。组间无显著差异（典型RR=0.96，95%CI [0.73, 1.27]；典型RD=-0.01，95%CI [-0.12, 0.09]；RR和RD的I 2 =0%）。与吲哚美辛（静脉注射或口服）相比，口服布洛芬降低了NEC的风险（7项研究，249名婴儿；典型RR=0.41，95%CI [0.23, 0.73]；典型RD=-0.13，95%CI [-0.22, -0.05]；NNTB=8, 95%CI [5, 20]；RR和RD的I 2 =0%）。这两种结局的证据质量都低。与静脉注射布洛芬相比，口服布洛芬闭合PDA失败的风险降低（5项研究，406名婴儿；典型RR=0.38，95%CI [0.26, 0.56]；典型RD=-0.22，95%CI [-0.31, -0.14]；NNTB=5, 95%CI [3, 7]；中等质量证据）。与标准剂量静脉注射布洛芬相比，大剂量静脉注射布洛芬闭合PDA失败的风险降低（3项研究，190名婴儿；典型RR=0.37，95%CI [0.22, 0.61]；典型RD=-0.26，95%CI [-0.38, -0.15]；NNTB=4, 95%CI [3, 7]；RR的I 2 =4%，RD的为0%）；中等质量证据）。
早期对比预期静脉注射布洛芬、超声心动图引导静脉注射布洛芬治疗对比标准静脉注射布洛芬治疗、连续输注布洛芬对比间歇输注布洛芬、直肠给药布洛芬对比口服布洛芬在很少的试验中进行了研究，因此无法准确估计任何临床结局。
译者：李园（北京中医药大学东直门医院），审校：宋英琼（北京中医药大学人文学院2022级翻译硕士），2023年12月24日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com