综述问题
我们探究了急性呼吸窘迫综合征（acute respiratory distress syndrome, ARDS）婴幼儿在人工通气时取腹卧位（俯卧位）与背躺位（仰卧位）或侧卧位的结局是否有差异。
研究背景
ARDS是全球造成婴幼儿住院与死亡最常見的原因之一。严重呼吸窘迫患儿住院时，治疗可能包括额外给氧、有或无辅助通气。这些用于提高氧合的方式可能会损害肺部。有呼吸困难的婴儿和儿童处于特定的体位可能会更舒适、能更轻松地呼吸且有更好的结局。然而，不同的体位也可能增加不良结局风险，如气管内管（连接人与呼吸机的管子）阻塞及意外脱管（管路移出）。为了解情况是否如此，我们进行了文献检索从而找到随机对照临床试验（randomised controlled trials, RCTs）与类随机对照临床试验（quasi-RCTs），以比较两种或多种体位用于管理急性呼吸窘迫综合征住院婴儿和儿童。
检索日期
目前证据检索至2021年7月26日。
研究特征
我们纳入了6项试验，共有198名年龄为4周至16岁的受试者。其中大多数为机械通气。干预时间范围起于儿童入院安顿于病床15分钟后，及至7天最长干预时间。仅有少量儿童（n=15）未用呼吸机来支持其呼吸。
研究经费来源
纳入试验皆得到公立机构的支持。
主要结果
与仰卧位相比，腹卧位似乎可改善氧气利用（氧合指数是指相对于儿童含氧水平而需要的更多氧气）。本发现是基于141名儿童的3项试验数据。只有1项有102名儿童的试验报告了不良反应，它并未发现两种体位有别。1项试验有50名儿童，比较了将其置于躺卧位与其他体位，未能显示出血氧有一致性差异。对患有急性呼吸窘迫的婴儿和儿童，尚没有足够的信息来做出任何关于任何体位的益处和伤害的结论。
重要的是要记住这些儿童住院并接受了辅助呼吸。由于腹卧位与SIDS有关联，因此不应将儿童置于腹卧位，除非其是在医院且其呼吸有连续监测。
证据质量
本综述的发现受限于找到的试验数量少（其中5项的受试者少于40名）、干预时间短以及研究作者对如何处理其试验偏倚风险缺乏描述。总体而言，我们尚不确定不同的体位如何影响我们的研究的主要结局（如氧合水平）。这意味着需要有未来的研究来改善我们的证据质量。
尽管纳入的研究表明俯卧位可能提供某些优势，但几乎没有证据可给出明确的建议。似乎有低质量证据显示，体位可改善机械通气ARDS儿童的氧合。由于俯卧位增加SIDS的风险和人工通气肺损伤的风险，建议仅在有持续心肺监测情况下才将住院婴儿和儿童置于该体位。
急性呼吸窘迫综合征（Acute respiratory distress syndrome, ARDS）是幼儿住院和死亡的重要原因。体位治疗和机械通气已常规用于降低住院患者的呼吸窘迫并改善氧合。由于前6个月内的俯卧位（腹卧位）治疗与婴儿猝死综合征（sudden infant death syndrome, SIDS）有关，因此建议将幼婴置于背躺位（仰卧位）。然而，对急性呼吸窘迫患者，俯卧位可能是一种无创增加氧合的方式，并给机械通气患者提供了更显著的生存优势。成人和婴儿在呼吸力学方面存在很大差异。呼吸道在生命的前2年会经历显著的发展，但成人与儿童之间的气道生理差异到6到8岁时就变得不那么突出了。住院婴儿人工通气期间发生SIDS的风险却有降低。因此，一项侧重ARDS婴幼儿体位治疗的更新综述就有必要了。这是对2005、2009、2012年所发表综述的更新。
比较住院婴儿和4周至16岁急性呼吸窘迫综合征患儿不同体位的影响。
我们检索了2004年1月至2021年7月的Cochrane对照试验中心注册库（Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL），其中包含急性呼吸道感染组专业注册库（Acute Respiratory Infections Group's Specialised Register）、MEDLINE、Embase和CINAHL。
随机对照临床试验（randomised controlled trials, RCTs）或类实验研究（quasi-RCTs）比较两种或多种体位对患ARDS住院治疗的婴儿和儿童的管理。
两名综述作者自每项研究独立提取资料。我们通过协商一致的方式解决分歧，或者请第三名研究贡献者来裁决。我们使用比值比（odds ratio, OR）和95%置信区间（confidence interval, CI）来分析二分类变量结局。我们使用均差（mean difference, MD）和95%CI分析连续变量结局。我们采用固定效应模型，除非是异质性显著（I2统计量> 50%），此时我们采用随机效应模型。
我们纳入了6项试验：4项交叉试验和2项平行随机试验，有198名受试者，年龄4周至16岁之间，除外其中15名，所有受试者均机械通气。4项试验比较了俯卧位和仰卧位。1项试验比较了俯卧位与健肺依赖仰卧位（此时个体采用健肺躺卧，例如，若右肺健康，则将其置为右侧躺卧）和健肺独立仰卧位（或非健肺仰卧位，此时个体取健肺对侧躺卧，例如，若右肺健康，则将其置为左侧躺卧）。1项试验比较了健肺独立体位和健肺依赖体位。
比较俯卧位（带呼吸机）和仰卧位时，未见因呼吸事件而发生的呼吸暂停或死亡信息。以下方面尚无结论性结果，见于氧饱和度（SaO2；MD=0.40mmHg, 95%CI [-1.22, 2.66]；1项试验，30名受试者；极低质量证据）；血气，PCO2 (MD=3.0mmHg, 95%CI [-1.93, 7.93]；1项试验，99名受试者；低质量证据）或PO2 (MD=2mmHg, 95%CI [-5.29, 9.29]；1项试验，99名受试者；低质量证据）；或肺功能（PaO2/FiO2比率；MD=28.16mmHg, 95%CI [-9.92, 66.24]；2项试验，121名受试者；极低质量证据）。然而，俯卧位氧合指数（FiO2% XMPAW/PaO2）有改善，见于2项平行试验（MD=-2.42, 95%CI [-3.60, -1.25]；2项试验，121名受试者；极低质量证据），也见于交叉研究（MD=-8.13, 95%CI [-15.01, -1.25]；1项研究，20名受试者）。
报告了呼吸力学衍生指标如潮气量、呼吸频率和呼气末正压（positive end-expiratory pressure, PEEP）。有1项平行研究可见俯卧位和仰卧位组之间的潮气量明显减少（MD=-0.60, 95%CI [-1.05, -0.15]；1项研究，84名受试者；极低质量证据）。1项交叉研究比较了俯卧位和仰卧位，尚无结论性结果，见于呼吸顺应性（MD=0.07, 95% CI [-0.10, 0.24]；1项研究，10名受试者）； PEEP变化（MD=-0.70cmH2O, 95%CI [-2.72, 1.32]；1项研究，10名受试者）；或耐药性（MD=-0.00, 95%CI [-0.05, 0.04]；1项研究，10名受试者）。
1项研究报告了不良事件。组间潜在伤害方面的差异尚无结论性结果，见于脱管（OR=0.57, 95%CI [0.13, 2.54]；1项试验，102名受试者；极低质量证据）；气管导管阻塞（OR=5.20, 95%CI [0.24, 111.09]；1项试验，102名受试者；极低质量证据）；压疮（OR=1.00, 95%CI [0.41, 2.44]；1项试验，102名受试者；极低质量证据）；以及高碳酸血症（高水平的动脉二氧化碳；OR=3.06, 95%CI [0.12, 76.88]；1项试验，102名受试者；极低质量证据）。
1项研究（50名受试者）比较了仰卧位与健肺依赖和独立体位。尚无结论性证据显示仰卧位和良好肺依赖体位之间有差异，见于PaO2（MD=3.44mmHg, 95%CI [-23.12, 30.00]；1项试验，25名受试者；极低质量证据）。也未见相关结论性证据显示，仰卧位和健肺独立体位之间（MD=-2.78mmHg, 95%CI [-28.84, 23.28]；25名受试者；极低质量证据）；或健肺依赖体位和独立体位之间（MD=6.22，95%CI [-21.25, 33.69]；1项试验，25名受试者；极低质量证据）。
因为大多数试验未描述如何解决可能的偏倚，因此这些研究发现的潜在偏倚并不清楚。
译者：陶安（Cochrane Hong Kong，香港中文大学医学院那打素护理学院），审校：臧渝梨（Cochrane Hong Kong，香港中文大学医学院那打素护理学院）。2022年7月7日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com。