这个问题为何重要？
当严重的慢性阻塞性肺病发作时，患者的呼吸变得非常困难。这可能变成呼吸衰竭（急性高碳酸血症型呼吸衰竭（acute hypercapnic respiratory failure, AHRF）），通常需要紧急医疗护理。可以给予的治疗之一是呼吸支持（插管和机械通气）。这包括通过与插入喉咙并进入肺部的管子相连的呼吸机输送空气和/或氧气。对于患有严重危及生命的COPD恶化患者来说，这无疑是一种挽救生命的操作，但它与一些可能的不良副作用相关。
无创通气（Non-invasive ventilation, NIV）通过连接到鼻罩或面罩的呼吸机提供呼吸支持。目前在许多医院，NIV被越来越多地用于帮助这类患者。本系统综述旨在确定在该患者组的常规护理中联合NIV的疗效。
我们如何回答这个问题？
我们回顾了截至2017年1月关于NIV联合常规治疗与单独常规治疗（包括不通气）疗效的所有现有证据。由于多达20%的患有呼吸衰竭的COPD患者会因此而死亡，我们将死亡人数作为主要结局。我们还研究了插管的需求和住院时间。
我们发现了什么？
我们纳入了17项临床试验的信息，共涉及1264名患者。与该患者组的常规治疗相比，我们发现NIV更有利于减少死亡和需要插管的患者数量。平均而言，死亡风险降低了46%，需要插管的风险降低了65%。综述作者将这两个发现的证据质量评为“中等”（根据GRADE标准）。接受NIV的人比没有接受的人平均少住院三天半。
研究结论
本系统综述为NIV作为COPD急性恶化合并呼吸衰竭患者的有效治疗策略提供了令人信服的证据。
来自高质量随机对照试验的数据表明，NIV作为与常规治疗相结合的一线干预措施，有助于降低因慢性阻塞性肺疾病（chronic obstructive pulmonary disease, COPD）急性加重导致的急性高碳酸血症性呼吸衰竭住院患者的死亡率和气管插管率。对于轻度酸中毒（pH7.30～7.35）与较严重酸中毒（pH<7.30）以及在重症监护病房（intensive care unit, ICU）或病房环境中应用NIV的患者，这些结局的获益幅度相似。
双水平气道正压通气（bi-level positive airway pressure, BiPAP）的无创通气（Non-invasive ventilation, NIV）常用于治疗因慢性阻塞性肺疾病（acute exacerbation of chronic obstructive pulmonary disease, AECOPD）急性恶化而入院的急性高碳酸血症型呼吸衰竭（acute hypercapnic respiratory failure, AHRF）患者。
系统综述旨在比较NIV联合常规治疗与单纯常规治疗治疗AECOPD所致AHRF的疗效。本系统综述的目的是更新证据基础，以支持临床实践，并为未来的评价和研究提供建议。
我们从Cochrane呼吸道组专业注册库（ Cochrane Airways Group Specialised Register, CAGR）中确定了试验，CAGR来源于包括Cochrane对照试验中心注册库（Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL）、MEDLINE、Embase、护理与健康相关文献累积索引（the Cumulative Index to Nursing and Allied Health Literature, CINAHL）、相关和补充医学数据库（Complementary Medicine Database, AMED）和PsycINFO等文献数据库的系统检索，并手工检索呼吸期刊和会议摘要。对原始综述的此次更新纳入了截至2017年1月的数据库检索结果。
所有在急性医院环境中对因AHRF导致的AECOPD患者进行常规护理联合NIV（BiPAP）与单独常规护理进行比较的随机对照试验均符合纳入条件。AHRF定义为平均入院pH<7.35和平均二氧化碳分压（PaCO 2 ）>45mmHg（6kPa）。主要评价结局是住院期间的死亡率和气管插管的需求。次要结局包括住院时间、治疗不耐受、并发症、症状变化和动脉血气变化。
两位综述作者独立应用选择标准来确定研究合格性，进行资料提取，并根据Cochrane指南确定偏倚风险。综述作者对临床和统计学上均相同的资料进行了meta分析，并根据与加重严重程度（入院pH值在7.35-7.30与<7.30）和NIV治疗环境（重症监护病房与病房）相关的两个预定义亚组对资料进行了分析。我们在“结果汇总”表中报告了死亡率、气管插管需求和住院时间的结果，并根据GRADE标准对其质量进行了评级。
我们在系统综述中纳入了17项随机对照试验，涉及1264名受试者。现有数资料表明，招募受试者时的平均年龄为66.8岁（范围7.7至70.5岁），大多数（65%）为男性。大多数研究（12/17）存在实施偏倚，且大多数研究（14/17）检测偏倚不确定。这些风险可能分别影响了患者报告的主观结局指标（例如呼吸困难）和次要评价结局。
NIV使死亡风险降低了46%（风险比（risk ratio, RR）=0.54，95%置信区间（confidence interval, CI） [0.38, 0.76]；N=12项研究；需要额外有益结局治疗的数量（number needed to treat for an additional beneficial outcome, NNTB）=12, 95 % CI [9, 23]），需要气管插管的风险降低了65%（RR=0.36，95% CI [0.28, 0.46]；N=17项研究；NNTB=5，95% CI [5, 6]）。由于几项研究的偏倚风险存在不确定性，我们将两项结局评为“中等”质量。对需要气管插管相关漏斗图的检查发现，这一结局可能存在一些发表偏倚。NIV的使用还与住院时间缩短（均差（mean difference, MD）=-3.39天，95% CI [-5.93, -0.85]；N=10项研究），并发症发生率降低（与NIV无关）（RR=0.26, 95 % CI [0.13, 0.53]；N=2项研究），一小时pH值（MD=0.05，95% CI [0.02, 0.07]；N=8项研究）和氧分压（PaO 2 ）（MD=7.47mmHg，95% CI [0.78, 14.16]mmHg；N=8项研究）改善相关。观察到PaCO 2 有改善的趋势，但这一发现没有统计学意义（MD=-4.62mmHg，95% CI [-11.05, 1.80mmHg]；N=8项研究）。事后分析显示，无获益的原因是，两项偏倚风险高的研究的资料显示这一结局的基线不平衡（NIV组比常规治疗组更差）。敏感性分析显示，排除这两项研究后，NIV对PaCO 2 的影响有统计学意义。NIV组的治疗不耐受显著高于常规治疗组（风险差（risk difference, RD）=0.11，95% CI [0.04, 0.17]；N=6项研究）。分析结果显示，与常规护理相比，NIV呼吸困难减少趋势不显著（标准化平均差（standardised mean difference, SMD）=-0.16, 95% CI [-0.34, 0.02]；N=4项研究）。亚组分析显示没有显著的组间差异。
译者：徐澜丹（北京中医药大学人文学院2020级英语中医药国际传播方向），审校：郑雯琦，2022年11月2日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com