研究背景
呼吸机是帮助患者呼吸的机器。呼吸机管进入口腔并穿过气管。有时呼吸机管路上的细菌会感染患者的肺部，导致一种称为呼吸机相关性肺炎的疾病。呼吸机相关性肺炎可能导致严重的有害影响，有时还会导致死亡。在治疗呼吸机相关性肺炎患者时，医生必须决定开出哪种抗生素疗法，而通常情况下医生并不知道具体的细菌感染类型。这一决定非常重要，因为不适当的初始治疗可能会增加有害影响的风险和延长住院时间。
检索日期
我们检索了截至2015年12月的研究。
研究特征
我们研究了在重症监护室接受呼吸机相关性肺炎治疗并需要抗生素治疗的18岁以上成年人的研究。我们分析了涉及3571名受试者的12项研究。
主要结果
所有纳入的研究都考察了一种抗生素治疗方案与另一种抗生素治疗方案的使用情况，但不同研究的结果有所不同。一些研究没有报告所有受试者的结局，并且许多研究的资金由制药公司提供，研究作者隶属于这些公司，因此存在偏倚的可能性。
我们使用统计技术来评估我们的结果。对于单一抗生素和多种抗生素，我们发现死亡率或治愈率或不良事件率没有差异。对于联合疗法与可选辅助药物的比较，我们仅能够分析替加环素和亚胺培南-西司他丁两种抗生素的临床治愈率，其中发现亚胺培南-西司他丁具有更高的临床治愈率。我们还研究了卡巴培南类（用于治疗多重耐药细菌引起的感染的抗生素）与非卡巴培南类治疗；我们发现死亡率或不良反应没有差异，但我们发现卡巴培南类与临床治愈率的提高有关。
证据质量 我们评估了大多数结局的证据质量为中等，而当单一抗生素治疗与多种抗生素治疗进行比较时，临床治愈率极低。我们还发现，当将卡巴培南与非卡巴培南治疗进行比较时，不良事件的证据质量低。
研究结论
我们没有发现单一疗法和联合疗法之间的差异，这支持对呼吸机相关性肺炎患者使用单一抗生素治疗方案。这可能并不适用于所有患者，因为研究并未确定哪些患者有接触有害细菌的风险。
由于研究数量太少，我们无法评估治疗呼吸机相关性肺炎的最佳单一抗生素选择，但卡巴培南类抗生素的治愈率可能比其他经过测试的抗生素更好。
我们没有发现单一疗法和联合疗法在治疗VAP患者方面存在差异。由于研究没有发现具有多重耐药细菌风险增加的患者，因此这些数据可能不适用于所有患者群体。然而，这是针对VAP的单一疗法和多种抗生素疗法进行比较的最大规模的meta分析，为使用有效单一疗法进行VAP经验性治疗的安全性提供了进一步的证据。
由于缺乏研究，我们无法评估VAP的最佳抗生素选择，但卡巴培南类抗生素可能比其他经过测试的抗生素有更好的临床治愈率。
呼吸机相关性肺炎（ventilator-associated pneumonia, VAP）是发病和死亡的重要原因，使大约10%的机械通气患者的病程变得复杂，估计归因死亡率为13%。为了经验性地治疗VAP，美国胸科学会目前建议根据患者被具有多种药物耐药性的细菌定植的风险来采用抗生素治疗。VAP的初始抗生素治疗选择非常重要，因为不适当的初始抗菌治疗与重症监护病房（intensive care unit, ICU）患者的死亡率更高和住院时间更长有关。
尽管美国胸科学会和英国抗菌化疗协会制定了针对医院获得性肺炎（hospital-acquired pneumonia, HAP）的抗生素治疗指南，但现有证据的质量仍存在许多限制。本系统综述旨在总结所有比较VAP经验性抗生素治疗方案的随机对照试验（randomised controlled trials, RCT）的结果。
本综述的主要目的是评估不同经验性抗生素疗法对成人呼吸机相关性肺炎（ventilator-associated pneumonia, VAP）患者生存和临床治愈的影响。次要研究目的包括报告与这些疗法相关的不良事件和新发重复感染的发生率、住院时间以及重症监护病房（intensive care uni, ICU）住院时间。
我们检索了截至2015年12月的Cochrane对照试验中心注册库（Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL）、MEDLINE、Embase、LILACS、CINAHL和Web of Science；截至2016年9月的美国临床试验注册平台（Clinicaltrials.gov）。
两位综述作者独立评估了RCT，比较了成人患者VAP的经验性抗生素治疗，其中VAP被定义为气管插管后48小时以上发生的新发肺炎。医师和研究者在纳入本综述时不需要设盲。
由两位综述作者独立提取资料。我们合并了研究成果并用两种方式进行分析。我们研究了单一疗法（即单一实验性抗菌药物）与联合疗法（即多种实验性抗菌药物）。我们还研究了卡巴培南类疗法与非卡巴培南类疗法。
我们纳入了12项研究，共有3571名受试者。所有纳入的研究均检验了使用一种抗菌方案与另一种抗菌方案治疗成人VAP的经验性使用情况，但每项研究检验的具体药物方案有所不同。由于一些研究并未报告所有受试者的结局，因此可能存在偏倚。除一项研究外，其余研究均报告了资金来源或作者与制药公司的关系。
我们发现单药治疗与联合治疗之间的全因死亡率（N=4；单药治疗与联合治疗的比值比（odds ratio, OR）=0.97，95%置信区间（confidence interval,CI）[0.73, 1.30]）、临床治愈率（N=2；单药治疗与联合治疗的OR=0.88，95% CI [0.56, 1.36]）、ICU住院时间（均差（mean difference, MD）=0.65，95% CI [0.07, 1.23]）或不良事件（N=2；单药治疗与联合治疗的OR=0.93，95% CI [0.68, 1.26]）均无统计学差异。为了进行此比较，我们将全因死亡率、不良事件和ICU住院时间的证据质量降低至中等。我们认定该比较的临床治愈证据质量极低。
关于我们对联合治疗与可选辅助治疗的第二次比较，由于缺乏比较相同抗生素方案的试验，因此只能进行一次meta分析。两项研究比较了替加环素与亚胺培南-西司他丁在临床可评估人群中的临床治愈率，亚胺培南-西司他丁的临床治愈率在统计学上显著提高（N=2；替加环素与亚胺培南-西司他丁的OR=0.44，95% CI [0.23, 0.84]）。重要的是，这种影响源于单一研究。
我们发现卡巴培南类和非卡巴培南类疗法在全因死亡率（N=1；卡巴培南类与非卡巴培南类的OR=0.59，95% CI [0.30, 1.19]）或不良事件（N=3；卡巴培南类与非卡巴培南类的OR=0.78，95% CI [0.56, 1.09]）方面没有统计学差异，但我们发现卡巴培南类药物与临床治愈率显著增加相关（N=3；意向性（intention-to-treat, ITT）分析中卡巴培南类与非卡巴培南类的OR=1.53，95% CI [1.11, 2.12]和N=2；卡巴培南类与非卡巴培南类的OR=2.29，临床可评估患者分析中95% CI [1.19, 4.43]）。关于这组比较，我们将死亡率和临床治愈率（ITT和临床可评估人群）的证据质量降为中等。我们认定不良事件的证据质量较低。
译者：桑楠（北京中医药大学人文学院2020级英语（医学）方向），审校：尹珩（北京中医药大学20级英语（医学）），2024年6月7日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com