背景
支气管扩张症是一种慢性、长病程的肺部疾病。主要症状是咳嗽、咳痰， 并导致反复发作的胸部感染。随着疾病的恶化，生活质量严重下降，最终可能进展未为呼吸衰竭——这种情况下机体无法正常控制氧气和二氧化碳水平。
系统综述问题
我们想知道护士是否能够像医生那样管理支气管扩张症患者的护理。我们寻找比较护士主导护理与医生主导护理的随机对照试验。
研究特点
我们检索到一项来自英国的、纳入了80名受试者的支气管扩张症的研究。该研究于2002年完成，当时支气管扩张症的管理与现在不同。受试者分为两组：其中一组门诊病人由专科护士护理，观察期为12个月；另一组门诊病人则是由医生护理。12个月后，这些受试者交换了组别。
主要结局
在肺功能、突发性感染（恶化）、生活质量方面，护士主导护理和医生主导护理之间没有发现显著性差异。在第一年的研究中，我们注意到护士主导的护理使得费用增加了、住院病人增多、抗生素使用也增多了。
证据质量
纳入的研究其证据质量令人满意，这样的研究设计意味着受试者知道他们属于哪个组。
概要
需要更多的研究通过与医生比较来确定专科护士是如何为稳定期支气管扩张症患者提供安全有效的治疗。
这篇 Cochrane 简语概要更新截至2018年3月。
更新的综述显示仅一项试验符合纳入标准。仅根据一项试验的结果，综述作者无法证明与医生主导的护理相比，护士主导护理的有效性。纳入的研究没有显示出显著性差异，但有限的证据意味着护士主导的护理与专科诊所内的常规护理在临床结局上的差异仍然不清楚。需要进一步的研究来确定护士主导的护理是否具有成本效益，如果遵循支气管扩张症管理的指南和方案，这是否会增加成本，以及护士主导的支气管扩张症管理在其他临床环境中的有效性，如院内和院外。
擅长管理稳定期疾病人群的专业护理人员正用于临床，以满足病人和保健服务的需要。随着卫生部门成本压力的增加，以护士为主导的护理等备选模式正在成为以医生为主导的传统护理模式的替代品。本综述评估支气管扩张症在亚急性、非卧床和/或社区护理中，在使用先进实践技能的情况下，从事自主工作的护士的安全性、有效性和健康结局。
比较护士主导护理与医生主导护理在支气管扩张症稳定期治疗中的有效性。
除了检索了诸如电子临床试验注册网站等灰色文献之外，我们还检索了 Cochrane 呼吸道组（the Cochrane Airways Group）的专业注册库和参考文献列表。截至2018年3月，检索仍在进行。
随机对照试验满足综述的纳入标准。
两位作者从纳入的研究中提取、整理了资料。主要结局是需要抗生素治疗的恶化病例数、住院人数和急诊就诊人数。
我们在综述中纳入了一项英国的研究。该随机对照试验共纳入80名受试者，平均年龄为58岁，首先由一名专科护士或医生治疗12月，然后接下来的12月交换组别继续治疗。两名受试者在研究期间死亡。由于病情处于不稳定期，6名受试者未能交换到护士主导的护理组。总的来说，研究的完成度很高。
数据显示，需要抗生素治疗的恶化病例数量没有差别（RR 1.09， 95%CI 0.91-1.30，含80 名受试者，中等质量证据）。研究人员报告，护士主导的护理组有更多的住院人数（RR 1.52，95%CI 1.04-2.23，含80 名受试者，中等质量证据），以及没有报告急诊科就诊情况。
对于次要结局， 护士主导组的受试者在试验的第一年使用了更多的医疗资源。更高的住院率和更高的资源使用率使得护士主导组的治疗成本更高。护士主导组两年的总费用为8,464英镑，医生主导组两年的总费用为5,228英镑。然而，到第二年，两组的治疗费用几乎是持平的，这可能反映出护士如何更好地治疗支气管扩张症患者。在生活质量、运动能力、死亡率或肺功能方面均未观察到有统计学意义的差异。可信区间过宽导致了结果的不确定性。不良事件不是该综述的结局指标。
译者：杨思红，审校：卜繁龙，鲁春丽。北京中医药大学循证医学中心，2018年9月6日。