本系统综述的研究目的是什么？
我们的目的是研究：
1. 与标准手术（小梁切除术）相比，房水分流术在降低眼压方面的成功率和安全性如何；
2. 不同房水分流术的成功率和安全性如何；以及
3. 改进后的房水分流术的成功率和安全性如何。
我们对相关研究进行检索，获得了27项试验。
关键信息
目前尚不确定房水分流术是否比标准手术（小梁切除术）治疗青光眼更有效或更安全（极低质量证据）。Baerveldt和Molteno房水分流术可能比Ahmed分流术降低眼压的效果更好（中等和低质量证据）。
本系统综述研究了什么？
青光眼是由眼球前部积液引起的疾病。这种液体积聚会升高眼压，从而导致视神经损伤和视力丧失。一些青光眼患者需要通过手术降低眼压。标准手术为小梁切除术。小梁切除术是指在眼球前部的组织上开一个小孔，以排出液体。或者，可以将一种称为房水分流术的小型植入物插入眼睛，为液体的排除创造通道。
本系统综述的主要结果是什么？
我们纳入了27项研究。四项研究比较了房水分流术（Ahmed或Baerveldt）与标准手术（小梁切除术）。五项试验比较了两种不同类型的分流术（Ahmed与Baerveldt、Ahmed与Molteno、Molteno与Schocket）。还有18项研究比较了改进的房水分流术。
系统综述结果如下。
1.将房水分流术与小梁切除术进行比较的证据质量极低。
2.不同植入物之间存在一些差异：Baerveldt和Molteno植入物可能比Ahmed植入物效果更好：眼压降低得更多，需要的抗青光眼药物更少（中等和低质量证据）。Molteno植入物可能比Schocket植入物效果更好（仅关于低质量的眼压证据）。
3.尽管有18项试验研究改进的房水分流术，但研究的改进方式不同，证据具有不确定性。
本系统综述的时效性如何？
我们检索了截至2016年8月15日发表的研究。
信息不充分，不足以对房水分流术和小梁切除术治疗青光眼是否存在差异得出结论。虽然Baerveldt植入物可能比Ahmed植入物更能降低眼压，但证据是中等质量的且尚不清楚眼压降低的差异是否具有临床意义。总体而言，现有的房水分流术随机对照试验的方法和资料质量在研究中存在异质性，并且没有充分合理或广泛接受的关于一种外科手术或设备优于另一种手术或设备的结论。
房水分流术用于控制标准手术失败或不适合标准手术的原发性或继发性青光眼患者的眼压（intraocular pressure, IOP）。
与标准手术、其他房水分流术或改进版房水分流术相比，评价房水分流术在降低青光眼患者眼压上的有效性和安全性。
我们检索了Cochrane对照试验中心注册库（Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL）（包含Cochrane眼睛和视力试验注册库（Cochrane Eyes and Vision Trials Register））（2016年第8期）、MEDLINE Ovid（1946年至2016年8月）、Embase（1947年至2016年8月）、PubMed（1948年至2016年8月）、拉丁美洲和加勒比健康科学文献数据库（Latin American and Caribbean Health Sciences Literature Database, LILACS）（1982年至2016年8月）、美国临床试验注册平台（ www.clinicaltrials.gov ）（检索于2016年8月15日）以及世界卫生组织国际临床试验注册平台（World Health Organization International Clinical Trials Registry Platform, WHO ICTRP）（ www.who.int/ictrp/search/en ）（检索于2016年8月15日）。我们在检索试验时未设置日期和语言限制。我们最新一次检索电子数据库是在2016年8月15日。我们还检索了已获的试验报告和科学引文索引的参考文献列表以确定其他相关试验。
我们纳入了随机对照试验，这些试验比较了各种类型的房水分流术或其与标准手术治疗青光眼患者。
两名综述作者独立筛选符合纳入标准的检索结果、评价偏倚风险并从纳入的试验中提取资料。当资料不清楚或未报告时，我们联系了试验研究者。我们使用GRADE方法对证据质量进行分级。我们采用Cochrane推荐的标准方法。
我们纳入了27项试验，共有2099名受试者，比较不同的诊断和干预措施。共17项研究报告了完整的随机化方法，7项报告了完整的分配方案隐藏。资料收集和随访时间各不相同。
四项试验比较了房水分流术（Ahmed或Baerveldt）与小梁切除术，其中三项报告了一年的结局。术后1年，尚不确定房水分流术组与小梁切除术组IOP差值（平均差（mean difference, MD)=2.55mmHg，95%置信区间（confidence interval, CI）[-0.78, 5.87]；380名受试者；极低质量证据)。也不确定logMAR视力的差异（MD=0.12个单位，95% CI [-0.07，0.31]；380名受试者；极低质量证据）。在两项试验中，视野得分的差异是不确定的（MD=-0.25，95% CI [-1.91, 1.40]；196名受试者；极低质量证据）。在一项试验中，房水分流术组的抗青光眼药物平均数量高于小梁切除术组（MD=0.80，95% CI [0.48, 1.12]；184名受试者；低质量证据）。在两项试验中，两组对需要额外青光眼手术的影响尚不确定（风险比（risk ratio, RR)=0.24，95% CI [0.04, 1.36]；329名受试者；极低质量证据）。在一项试验中，房水分流术组报告的总不良事件少于小梁切除术组（RR=0.59，95% CI [0.43, 0.81]；212名受试者；极低质量证据）。没有试验报告一年随访时的生活质量结局。
两项比较Ahmed植入物与Baerveldt植入物治疗青光眼的试验发现，在一年的随访中Ahmed组的平均IOP更高（MD=2.60mmHg，95% CI [1.58, 3.62]；464名受试者；中等质量证据）。尚不确定各组之间logMAR视力的差异（MD=-0.07个单位，95% CI [-0.27, 0.13]；501名受试者；低质量证据）。两组间抗青光眼药物数量的MD在1以内（MD=0.35, 95% CI [0.11, 0.59]；464名受试者；中等质量证据）。与Baerveldt组相比，Ahmed组有更多的受试者需要额外的青光眼手术（RR=2.77，95% CI [1.02, 7.54]；514名受试者；中等质量证据）。这两项试验报告了具体的不良事件，但未报告不良事件的总数。两项试验均未报告一年随访时的视野或生活质量结局。
一项试验将Ahmed植入物与Molteno植入物治疗青光眼进行了为期两年的随访。Ahmed组的平均眼压高于Molteno组（MD=1.64 mmHg，95% CI [0.85, 2.43]；57名受试者；低质量证据）。不确定组间logMAR视力差异（MD=0.08个单位，95% CI [-0.24, 0.40]；57名受试者；极低质量证据）和视野平均偏差（MD=-0.18dB，95% CI [-3.13, 2.77]；57名受试者；极低质量证据）。也不确定组间抗青光眼药物的平均数量（MD=-0.38，95% CI [-1.03, 0.27]；57名受试者；低质量证据）。该试验没有报告需要额外青光眼手术的比例、总不良事件或生活质量结局。
两项试验比较了双板Molteno植入物与Schocket分流术治疗青光眼；其中一项试验仅报告了6个月随访的结局，而另一项试验没有具体说明随访时间。在6个月时，Molteno组的平均IOP低于Schocket组（MD=-2.50 mmHg，95% CI [-4.60, -0.40]；115名受试者；低质量证据）。两项试验均未报告需要额外青光眼手术的比例、总不良事件、视力、视野或生活质量结局。
其余18项试验评价了改进版房水分流术，包括14项Ahmed植入物试验（早期房水抑制对比标准药物治疗方案，2项试验；抗血管内皮生长因子剂对比不治疗，4项试验；皮质类固醇对比不治疗，2项试验；分流增强对比不治疗，3项试验；部分管结扎对比不治疗，1项试验；平滑部植入对比常规植入，1项试验以及模型M4对比模型S2，1试验）、1项500mm 2 Baerveldt对比350mm 2 Baerveldt的试验和3项Molteno植入物的试验（单板加口服皮质类固醇对比单板不加口服皮质类固醇，1项试验；双板对比单板，1项试验；压力脊对比双板加管结扎，1项试验）。
译者：崔卓君（北京中医药大学人文学院2020级英语医学方向），审校：刘郁恒（北京中医药大学人文学院2021级翻译专业）。2022年10月26日。简体中文由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com