几乎没有证据表明对于高血压患者的护理应该如何组织并在社区中进行，以帮助改善血压控制。该综述旨在确定干预措施的有效性，其目的是改善服用降血压药物的患者的随访情况和血压控制。我们纳入了一些研究，研究人群是门诊患者中患有原发性高血压的成人群体。干预措施包括所有改善血压控制的方法。结局评价指标是平均收缩压和舒张压、血压控制水平及门诊随访患者的比例。
72个随机对照试验符合我们的纳入标准。使用干预措施的范围包括(1)自我监测，(2)针对患者的教育干预，(3)针对卫生专业人员的教育干预，(4)卫生专业人员(护士或药剂师）领导的护理，(5)旨在改善护理的组织干预，(6)预约提醒系统。试验表明，方法学质量有很大的不同，其中部分原因可能是报告不佳。一个大样本RCT试验（高血压监测和随访研究）结果显示，强效抗高血压药物治疗基础上的定期复查系统可以降低血压和全因死亡率。其他的干预措施有不同的效果。加权数据分析显示，自我监测与收缩压（加权平均差=-2.5mmHg，95％CI=-3.7 - -1.3mmHg）和舒张压（加权平均差=-1.8mmHg，95％CI=-2.4 - -1.2mmHg）的中度降低有关。针对患者或卫生专业人员的教育干预试验具有异质性，但似乎不太可能与自身血压的大幅下降有关。护士或药剂师领导的护理可能是一种改善高血压患者血压控制的积极方法，大多数的随机对照试验与改善血压控制、改善收缩压和更适度的改善舒张压有关，但这些干预需要进一步的评估。预约提醒系统增加了随访人员的比例（绝对差异=16％，但是由于个体随机对照试验结果的异质性，这个汇总结果应谨慎对待），而且两个小试验还显示其有助于改善血压控制，比值比支持干预，为0.54（95％CI=0.41 - 0.73）。
我们得出的结论是,一个有组织的注册、提醒和定期复查的系统与强有力的抗高血压药物治疗的阶梯式护理方法的相结合，似乎是改善高血压控制的最有可能的方法。卫生专业(护士或药剂师)人员领导的护理和预约提醒系统需要进一步的评估。无论是对医疗专业人员还是对患者而言，教育本身似乎都不会导致血压大幅下降。
家庭诊所和社区诊所需要有一个有组织的系统对高血压患者进行定期随访和复查。当患者没有达到目标血压水平时，应该通过强有力的阶梯护理方法来帮助实施抗高血压药物疗法。自我监测和预约提醒可能是上述改善血压控制策略的有效补充，但需要进一步的评估。
社区高血压患者经常无法达到治疗目标，这被称为顽固性高血压。对高血压患者组织和提供护理的最佳方法尚未得到明确确认。
为了明确干预措施对改善高血压患者血压控制的有效性，以及评估预约提醒对改善高血压患者随访的有效性，
我们检索了Cochrane对照试验中心注册库(CCTR)、Medline（从建库至今）和Embase（1980年1月至今），不限语言。
针对高血压患者的随机对照试验(RCTs)评估以下干预措施:
(1)自我监测
(2)针对患者的教育干预
(3)针对卫生专业人士的教育干预
(4)卫生专业人士(护士或药剂师)领导的护理
(5)旨在改善护理服务的组织干预
(6)预约提醒系统。
评估的结局指标为:
(1)平均收缩压和舒张压
(2)血压控制水平
(3)临床随访患者比例。
两位作者独立地提取数据,并根据Cochrane手册概述的标准对每项研究进行评估。
72个随机对照试验符合我们的纳入标准。纳入研究的方法学质量参差不齐。一个大样本RCT试验（高血压监测和随访研究）结果显示，使用有组织的定期复查系统与强效降压药联合的疗法，结果显示能降低三组（根据入组时血压分三个组别）的收缩压（加权平均差（WMD）=-8.0mmHg，95％CI=-8.8 - -7.2mmHg）和舒张压（WMD=-4.3mmHg，95％CI=-4.7 - -3.9mmHg），以及5年随访期间全因死亡率（6.4％对7.8％，差异=1.4％）。其他干预措施有不同的效果。自我监测可以适度降低收缩压（WMD=-2.5mmHg，95％CI=-3.7 - -1.3mmHg）和舒张压（WMD=-1.8mmHg，95％CI=-2.4 - -1.2mmHg）。针对患者或健康专业人员的教育干预的随机对照试验存在异质性，似乎也不太可能大幅度降低血压。护士或药剂师领导的护理可能是一个未来有前途的方法，大多数的随机对照试验评估改善血压控制和改善平均收缩压和舒张压指标，但这些干预需要进一步评估。预约提醒系统还需要进一步评估，因为异质性和试验数据量小，但大多数试验增加了随访人员的比例（比值比=0.41，95％CI=0.32 - 0.51），而且两个小试验也改善了血压控制，比值比支持干预组，为0.54（95％CI=0.41 - 0.73）。
译者：白雪，审校：马思思，北京中医药大学循证医学中心，2017年12月22日。