我们使用来自随机对照试验的证据来评价用于实现阴道分娩的不同产钳和真空吸盘的效果。
研究问题是什么?
在分娩后期，当子宫颈（子宫颈部）完全扩张时，有时需要借助器械帮助婴儿通过阴道出生。这可能是由于母亲筋疲力尽，或者怀疑婴儿有不适，或者母亲的身体状况不佳，无法实施长时间的分娩。
可以使用两种类型的器械：产钳或者真空吸盘。产钳进一步分为“普通产钳”，用于婴儿的头部处于正确位置之时，以及“旋转式产钳”，用于将婴儿的头部转动到正确的位置。真空吸盘能够分为一类带有刚性吸盘或柔性吸盘的，以及一类带有手持吸盘装置或者通过管子与脚踏泵或电动泵相连的吸盘。器械的选择经常由临床情况决定，但有时也存在关于选择的问题。
为什么该问题很重要？
所有类型的器械都有可能导致母亲或婴儿出现并发症，也可能导致分娩失败。因此，重要的是根据临床情况选择正确的器械以抓住成功阴道分娩的最佳机会，同时将发生严重并发症的风险降到最低。
我们找到了什么证据？
我们于2021年5月14日进行了检索。我们的研究结果基于31项研究，共涉及5754名女性和她们的孩子。
涉及3129名女性的12项研究将任何类型的产钳与任何类型的真空吸盘进行了对比。产钳更有可能实现阴道分娩，但是会造成更多的会阴撕裂，包括导致肛门或直肠的撕裂（均为低质量证据）。没有证据表明两组间在产后大出血（分娩后大量出血）方面存在差异（低质量证据）。没有证据表明两组间在低Apgar评分（一种用于评估婴儿出生后1分钟和5分钟内的健康状况的评分系统，以确定在婴儿出生后应采取怎样的措施）和低脐动脉血pH值（对脐带中的血液所进行的血液检测，以在婴儿出生前即刻评估其血氧水平）方面存在差异（均为低质量证据）。使用产钳助产的女性对疼痛缓解的要求更高，但是婴儿患黄疸的可能性更小。
有两项针对218名女性的研究将低位产钳与任何类型的真空吸盘进行了对比，但大多数证据质量极低，所以我们无法得出有意义的结论。
有九项涉及1148名女性的研究将刚性真空吸盘与柔性真空吸盘进行了对比，发现刚性真空吸盘更有可能实现成功的分娩（低质量证据），然而可能没有证据表明两组在影响肛门、直肠或产后大出血的会阴撕裂率方面存在差异（低质量证据和中等质量证据）。此外，没有证据表明两组在低Apgar评分和低脐动脉血pH值方面存在差异（低质量证据）。
在共涉及962名女性的四项试验中，与标准真空吸盘装置相比，我们没有发现有相关证据表明手持式真空吸盘组在分娩失败几率方面与其存在差异（低质量证据）。此外，没有证据表明两组在造成母体直肠组织创伤方面存在差异（低质量证据）。最后，没有证据表明两组在产后大出血、低脐动脉血pH值或者低Apgar评分方面存在差异（低质量证据）。
这意味着什么？
多种因素决定着使用哪种器械，这需要考虑到现有的技能和资源，以及进行分娩的紧迫性。临床医生需要选择最有可能实现成功分娩且对母婴创伤最小的器械。
本系统综述提供的低质量证据表明，产钳可能更有可能实现阴道分娩，且新生儿创伤的发生率也较低，但是与真空吸盘相比，女性会阴损伤的风险更大，对疼痛缓解的要求也更高。有低质量证据表明，刚性真空吸盘比柔性真空吸盘更可能实现阴道分娩，但是会造成更多的新生儿创伤，而手持式真空吸盘与其他吸盘相比具有相似的成功率。在不同类型的真空吸盘间，没有证据表明它们在三度或四度撕裂的发生率方面或产后大出血方面存在差异，但是较宽的置信区间估计值表明在该领域仍需要进一步的研究。
阴道助产的目的是为了母亲和婴儿的利益而加快分娩速度，但有时会导致二者发病率很高。有多种器械可供选择，大致分为产钳和真空吸盘，器械的选择可能受临床情况、操作者的偏好、经验和器械可用性的影响。
评价不同器械的阴道分娩成功率和母婴发病的风险。
我们检索了Cochrane妊娠和分娩试验注册库（Cochrane Pregnancy and Childbirth’s Trials Register）、美国临床试验注册平台（ClinicalTrials.gov）、世界卫生组织国际临床试验注册平台（WHO International Clinical Trials Registry Platform, ICTRP）（2021年5月14日），以及已检索到的研究的参考文献列表。
我们选择了使用不同器械进行阴道助产的随机对照试验。本系统综述没有纳入半随机试验、整群随机试验或交叉设计试验。本系统综述纳入了一些试验，只要有足够的信息来评价其资格，这些试验的摘要便都是可用的。
我们使用标准的Cochrane方法。我们使用GRADE证据分级方法来评价证据质量。 所评价的主要结局包括使用指定器械分娩失败、任何母体创伤、三度和四度撕裂、产后大出血、任何新生儿创伤、低Apgar评分以及低脐动脉血pH值。
我们纳入了31项研究，共涉及5754名女性。 由于试验报告中缺乏细节，偏倚风险标准在很大程度上被评价为“不明确”。盲法对所有试验都具有挑战性，因为他们无法向受试女性或操作者隐瞒所使用的器械类型，这也反映在偏倚风险评价中。
任何类型的产钳对比任何类型的真空吸盘（12项研究，共计3129名女性）
产钳不太可能导致阴道分娩失败：风险比（risk ratio, RR）=0.58, 95%置信区间（confidence interval, CI）[0.39, 0.88]；11项研究，共计3080名女性；低质量证据。使用产钳时造成“任何母体创伤”的可能性略高：优势比（odds ratio, OR）=1.53, 95%CI [0.98, 2.40]；5项研究，共计1356名女性；低质量证据；使用产钳造成三度或四度撕裂的可能性也略高：RR=1.83, 95%CI [1.32, 2.55]；9项研究，共计2493名女性；低质量证据。没有证据表明产后大出血（postpartum haemorrhage, PPH）的发生率在两组之间存在差异：RR=1.71, 95%CI [0.59, 4.95]；2项研究，共计523名女性；低质量证据，因为置信区间过宽，导致证据非常不精确。 产钳组中有更多女性报告需要缓解疼痛。
可能没有证据能够表明两组在低Apgar评分率方面存在差异：RR=0.83, 95%CI [0.46, 1.51]；7项研究，共计1644名女性；中等质量证据；或与使用任何类型的真空吸盘相比的产钳组的低脐动脉血pH值：RR=1.33, 95%CI [0.91, 1.93]；2项研究，共计789名女性；低质量证据；这两项结局都不精确，并且置信区间较宽，包括了益处和伤害。“任何类型的产钳”组的新生儿创伤率（头颅血肿、视网膜出血和黄疸）也更低。
研究并未报告“新生儿创伤”的复合结局。
低腔钳与任何类型的真空吸盘对比（2项研究，共计218名女性）
我们在该类比较中纳入了包含218名受试者的两项小型研究，但是我们将大多数证据的质量等级评价为极低质量，因此无法判断其在分娩失败率、任何母体创伤或三度四度撕裂方面的差异。未报告PPH和低脐动脉血pH值。
柔性真空吸盘与任何类型的刚性真空吸盘对比（9项研究，共计1148名女性）
在柔性真空吸盘组更有可能出现分娩失败：RR=1.62, 95%CI [1.21, 2.17]；9项研究，共计1148名女性；低质量证据。在“任何母体创伤”发生率方面两组间可能没有差异：OR=0.63, 95%CI [0.24, 1.67]；2项研究，共计348名女性；低质量证据，但是其置信区间较宽，这意味着可能有益处或不利之处。
在三度或四度撕裂的发生率方面两组间可能没有差异：RR=0.93, 95%CI [0.35, 2.44]；4项研究，共计619名女性；低质量证据。在PPH的发生率方面可能也没有差异：RR=0.89, 95%CI [0.49, 1.61]；5项研究，共计737女性；中等质量证据。
在低Apgar评分方面，两组之间差异很小或者几乎没有差异：RR=0.82, 95%CI [0.49, 1.37]；9项研究，共计1148名女性；低质量证据；在低脐动脉血pH值方面的差异也很小或者几乎没有：RR=0.80, 95%CI [0.47, 1.36]；1项研究，共计100名女性；低质量证据。
手持式真空吸盘与任何类型的真空吸盘对比（4项研究，共计968名女性）
使用指定器械进行助产在分娩失败率方面两组间可能没有差异：RR=1.35, 95%CI [0.81, 2.25]；4项研究，共计962名女性；低质量证据，在任何母体创伤方面两组间没有差异：OR=1.16, 95%CI [0.71, 1.88]；2项研究；共计394名女性；低质量证据，在PPH发生率方面两组间没有差异：RR=0.31, 95%CI [0.03, 2.92]；1项研究，共计164名女性；低质量证据，在低脐动脉血pH值方面两组间没有差异：RR=1.06, 95%CI [0.71, 1.59]；1项研究，共计164名女性；低质量证据，或者在低Apgar评分方面两组间也没有差异：RR=1.25, 95%CI [0.34, 4.61]；3项研究，共计784名女性；低质量证据。
在三度或四度撕裂的发生率方面，“手持式真空吸盘”与“任何类型的真空吸盘”组之间可能没有差异：RR=1.15, 95%CI [0.62, 2.12]；4项研究，共计962名女性；中等质量证据。
译者：牛秀岚（北京中医药大学人文学院2018级英语中医药国际传播方向），审校：王茜亚（北京中医药大学人文学院2020级翻译硕士）。2022年11月6日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com