系统综述问题
与延迟康复活动相比，极早期积极地进行康复活动是否有助于中风后恢复？
研究背景
中风后，建议对中风患者及早进行中风治疗，这样可以提高患者的生存、从治疗场所回家和恢复独立能力的可能性。在一些中风病房中，医护人员会让患者进行极早期康复活动（在极早期帮助患者从床上起来，在中风症状出现后更为频繁），而且很多急性中风临床指南建议这样做。 然而，极早期康复活动对中风后恢复的效果尚不清楚。
检索日期
本综述更新日期到2017年7月。
研究特征
本综述确定了9项试验（2958名受试者），不过，其中1项试验（2104名受试者）提供了大部分的信息。平均而言，极早期康复活动组的受试者在中风后18.5小时开始运动，而常规护理组为33.3小时。在五项试验中，极早期康复活动组每天也需要更多时间进行治疗，或者参与运动。
主要结果
极早期康复活动没有使中风后幸存或恢复良好的人数增加。有研究表明极早期康复活动可能会缩短患者住院时间，大约为一天。然而，最大规模试验的结果和对极早期康复活动受试者试验的分析，引起了人们对受试者的关心，因为对一些中风患者来说，在中风后24小时内开始运动可能会有更大风险。这一潜在风险需要进一步确认。
证据质量
总体而言，支持主要结果的证据总体为中等质量，但是支持住院时间和日常生活活动的证据为低质量。
VEM通常在中风后24小时内被采用，这并未增加中风后幸存或恢复良好的人数。VEM可能缩短了住院时间，约为一天，但这是基于低质量的证据。根据单个最大RCT报告的潜在危险、24小时内开始康复活动的敏感性分析和NMA，有人担心至少对于一些中风患者，24小时内开始的VEM可能会增加风险。考虑到这些影响估计的不确定性，仍然需要更详细的研究。
极早期康复活动（very early mobilisation, VEM）应用于一些中风病房，并被一些急性中风临床指南推荐。然而，极早期康复活动是否能改善中风后结果尚不清楚。
为确定与常规护理相比，极早期康复活动（尽早开始，且不迟于症状出现后48小时）是否有助于改善中风患者恢复情况（主要是可独立的幸存者比例），
我们检索了Cochrane卒中组试验注册库（Cochrane Stroke Group Trials Register）（最近检索日期为2017年7月31日）。我们也系统地检索了19个电子数据库，包括：CENTRAL; 2017年，Cochrane图书馆第七期（2017年7月检索），MEDLINE Ovid（1950至2017年8月），Embase Ovid（1980年至2017年8月），CINAHL EBSCO（护理和联合健康文献累计索引；1937年至2017年8月）、PsycINFO Ovid（1806年至2017年8月）、AMED Ovid（联合和补充医学数据库）、SPORTDiscus EBSCO（1830年至2017年8月）。我们检索了正在进行的相关试验和研究注册库（2016年12月检索）、中国医学数据库、万方数据（2016年11月检索）和参考文献清单，并联系了该领域的研究人员。
有关急性脑卒中患者的随机对照试验（randomised controlled trials, RCTs），比较了干预组和常规治疗组。干预组是指中风后48小时内进行床下康复活动，旨在缩短中风后至首次活动的时间，增加或不增加康复活动量或者频率（或两者）。常规治疗组是延迟首次康复活动时间。
两位综述作者独立进行检索，提取资料、评估偏倚风险、使用GRADE评估证据的质量。主要结局指标为在预定的随访结束时的死亡或不良结局（依赖或住院）。次要结局包括死亡、依赖性、住院、日常生活活动能力（activities of daily living, ADL）、ADL的拓展、生活质量、步行能力、并发症（如深静脉血栓）、患者情绪和住院时间。我们也分析了三个月随访的结局。
我们纳入了9项RCT，共2958名受试者；1项试验提供了大部分信息（2104名受试者）。在VEM组，中风发作后延迟开始康复活动的中位（范围）值为18.5（13.1至43）小时，常规护理组为33.3（22.5至71.5）小时。试验之间的中位数差异为12.7（4至45.6）小时。在不同试验，干预组有所不同；在5项试验中，VEM组被报告接受更长时间的治疗或康复活动。
在2618名受试者中2542名受试者（97.1%）的主要结局数据可以获得，这些受试者被随机分组，随访中位数为3个月。与延迟康复活动相比，VEM可能会导致相似的或稍多的死亡和预后差的受试者（51%比49%；比值比（odds ratio, OR）=1.08, 95%置信区间（confidence interval, CI）[0.92, 1.26]; P=0.36; 8项试验；证据质量中等）。接受延迟康复活动的受试者中有7%死亡，接受VEM的受试者中有8.5%死亡（OR=1.27, 95% CI [0.95, 1.70]; P=0.11; 8项试验，2570名受试者；证据质量中等），任何有关对并发症的影响不清楚（OR=0.88; 95% CI [0.73, 1.06]; P=0.18; 7项试验，2778名受试者；证据质量较低）。对三个月随访的结局进行分析没有改变结论。
接受VEM患者的平均ADL评分（在随访结束时测量，20分Barthel指数测量）高于常规护理组（平均差（mean difference, MD）=1.94, 95% CI [0.75, 3.13], P=0.001; 8项试验，9个对照组，2630/2904名受试者（90.6%）；低质量证据），但存在显著的异质性（93%）。在3个月的随访中，收集的前者的结局指标的效应值更小，而不是后者。
与常规护理组相比，接受VEM的患者的平均住院时间更短（MD=-1.44, 95% CI [-2.28, -0.60], P=0.0008; 8项试验，2532/2618名受试者（96.7%）；低质量证据）。对答案的信心受限于对住院时间的不同定义。其他次要结局分析（住院化、日常生活活动能力的拓展、生活质量、步行能力、患者情绪）受到数据欠缺的限制。
根据试验质量进行敏感性分析：如果我们将分析局限于偏倚风险最低的试验（基于随机化方法、分配隐藏、随访完整性和最终盲性评估）或有关活动量的信息，那么结局指标结论没有任何改变。
通过干预特征进行的敏感性分析：分析仅限于平均首次VEM少于24小时的试验，显示死亡率为1.35（95% CI [0.99, 1.83]; P=0.06; I² =25%; 5项试验）。分析仅限于明确报告更长床下活动的试验显示，和主要分析的主要结局（OR=1.14; [0.96, 1.35]; P=0.13; I²=28%; 5项试验），以及死亡率（OR=1.27; [0.93, 1.73]; P=0.13; I²=0%; 4项试验）类似。
探索性网络meta分析（network meta-analysis, NMA）：我们无法通过治疗量进行分析，但低质量证据表明，与更早或更晚康复活动相比，首次康复活动在24小时左右与最低的死亡率或不良结局相关。
译者：王思懿（北京中医药大学人文学院志愿者），审校：马思思（北京中医药大学循证医学中心）。2020年3月15日