综述问题
胸部物理治疗作为成人肺炎的支持治疗是否有效且安全？
研究背景
肺炎是影响全世界所有年龄组的最常见的健康问题之一。抗生素是肺炎治疗的中流砥柱，而其他一些支持疗法，如补充氧气，也可能有利于改善患者的预后。胸部物理治疗作为一种气道清理技术，在没有可靠证据的情况下已被广泛用作成人肺炎的支持疗法。
检索日期
证据检索时间截至2022年5月。
研究特征
我们纳入了八项研究，共包括974名受试者。我们在本次更新中纳入了两项新研究（540名受试者）。所有研究均纳入住院患者。这些研究着眼于五种类型的胸部物理疗法，即常规胸部物理疗法（帮助清除痰液的手动处理技术）、主动循环呼吸技术（一组帮助清除痰液的呼吸练习）、整骨推拿治疗（osteopathic manipulative treatment, OMT）（一种由物理治疗师手动引导力量以改善呼吸功能和排痰的治疗方法）、正压呼气（使用增加气流阻力的装置以促进排痰）和高频胸壁振荡（使用专门设备进行胸壁振动促进痰液清除）。
主要研究结果
1.死亡
传统的胸部物理治疗、OMT 和高频胸壁振荡（与无物理疗法或安慰剂疗法相比）可能对减少死亡率只有很小效果或几乎没有效果，但证据的质量极低。
2.治愈率
OMT（与安慰剂疗相比）可能会提高治愈率（根据研究作者定义），但证据的质量极低。传统的胸部物理治疗（与无物理疗法相比）和主动循环呼吸技术可能对提高治愈率只有很小效果或几乎没有效果，但证据的质量极低。
3.住院时间
正压呼气（与无物理治疗相比）可将住院时间缩短 1.4 天，但证据的质量极低。OMT、常规胸部物理治疗和主动循环呼吸技术（与安慰剂或无物理治疗相比）可能对住院时间只有很小效果或几乎没有效果，但证据的质量极低。
4.发热持续时间
正压呼气（与无物理治疗相比）可将发热持续时间缩短 0.7天，但证据的质量极低。传统的胸部物理治疗（与无物理治疗相比）或 OMT（与安慰剂相比）可能对发烧持续时间只有很小效果或几乎没有效果，但证据的质量极低。
5.抗生素使用时间
OMT（与安慰剂相比）和主动循环呼吸技术（与无物理治疗相比）可能对抗生素使用的持续时间只有很小效果或几乎没有效果，但证据的质量极低。
6.重症监护病房（intensive care unit, ICU）停留时间
对于接受机械通气（使用机器帮助人们呼吸）的重症肺炎患者，高频胸壁振荡（与无物理治疗相比）可能会使ICU停留时间缩短3.8天，但证据质量极低。
7.机械通气持续时间
对于接受机械通气的重症肺炎患者，高频胸壁振荡（与无物理治疗相比）可能会将机械通气的持续时间缩短三天，但证据质量极低。
8.不良事件（对患者造成伤害的意外事件）
一项研究报告了三个严重的不良事件（未指定），这些不良事件导致受试者在接受OMT后提前退出。一项研究报告了两名受试者在治疗后出现了短期肌肉压痛等不良事件。一项研究称没有不良事件。
证据的质量
总之，由于研究的局限性、受试者人数少和/或结果不精确（治疗效果的估计非常不精确），证据的质量极低。极低质量证据表明，一些物理疗法可能会略微缩短住院时间、发热持续时间、抗生素治疗持续时间、ICU停留时间以及机械通气时间，但这需要进一步探索。
本次更新的综述中纳入两项新试验并未改变原始综述的主要结论。基于目前的证据，胸部物理治疗对改善成人肺炎死亡率和治愈率的效果非常不明确。一些物理疗法可能会略微缩短住院时间、发热持续时间、ICU停留时间以及机械通气时间。然而，所有这些结果都是基于极低质量的证据，需要进一步验证。
尽管证据相互矛盾，胸部物理治疗已被广泛用作成人肺炎的辅助治疗。此综述是对2010年首次发表并于2013年更新的综述的再次更新。
以评估胸部物理治疗对成人肺炎的有效性和安全性。
我们将以下数据库中的检索更新至2022年5月：通过OvidSP检索的Cochrane对照试验中心注册库（Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL），通过 OvidSP检索的MEDLINE（自1966年），通过 embase.com检索的Embase（自1974年），物理治疗证据数据库（PEDro）（自1929年），通过 EBSCO检索的CINAHL（自2009年）和中国生物医学文献数据库（Chinese Biomedical Literature Database, CBM）（自1978年）。
评估胸部物理疗法治疗成人肺炎有效性的随机对照临床试验（randomised controlled trials, RCTs）和半随机对照临床试验。
我们使用了Cochrane推荐的标准方法学流程。
在本次更新中纳入了两项新试验（540名受试者），总共八项RCTs（974名受试者）。四项RCTs在美国进行，两项在瑞典进行，一项在中国进行，一项在英国进行。这些研究着眼于五种类型的胸部物理疗法：常规胸部物理疗法；整骨推拿治疗（osteopathic manipulative treatment, OMT）（包括脊椎旁抑制，肋骨抬升和肌筋膜松解）；主动循环呼吸技术（包括主动呼吸控制，胸廓扩张训练和用力呼气技巧）；正压呼气；和高频胸壁振荡。
经过评估四项试验偏倚风险不明确，四项试验偏倚风险较高。
常规胸部物理治疗（与无物理治疗相比）可能对改善死亡率只有很小效果或几乎没有效果，但证据的质量极低（风险比（risk ratio, RR）=1.03,95% 置信区间（confidence interval, CI） [0.15, 7.13]；2项试验，225名受试者；I²=0%)。OMT（与安慰剂相比）可能对改善死亡率只有很小效果或几乎没有效果，但证据的质量极低（RR=0.43, 95% CI [0.12, 1.50]；3项试验，327名受试者；I²=0%）。同样，高频胸壁振荡（与无物理治疗相比）也可能对改善死亡率只有很小效果或几乎没有效果，但证据的质量极低（RR=0.75, 95% CI [0.17, 3.29]；1项试验，286名受试者）。
常规胸部物理治疗（与无物理治疗相比）可能对提高治愈率只有很小效果或几乎没有效果，但证据的质量非常低（RR=0.93, 95% CI [0.56, 1.55]；2 项试验，225名受试者；I²=85%）。主动循环呼吸技术（与无物理疗法相比）可能对提高治愈率只有很小效果或几乎没有效果，但证据质量极低（RR=0.60，95% CI [0.29, 1.23]；1项试验，32名受试者）。OMT（与安慰剂相比）可能会提高治愈率，但证据的质量极低（RR=1.59，95% CI [1.01, 2.51]；2项试验，79名受试者；I²=0%）。
OMT（与安慰剂相比）可能对平均住院时间几乎没有效果，但证据的质量极低（均差（mean difference, MD）=-1.08 天，95% CI [-2.39, 0.23]；3项试验，333名受试者； I²=50%)。常规胸部物理治疗（与无物理治疗相比，MD=0.7天，95% CI [−1.39, 2.79]；1项试验，54名受试者）和主动循环呼吸技术（与无物理治疗相比，MD=1.4 天，95% CI [−0.69, 3.49]；1项试验，32名受试者）也可能对住院时间几乎没有效果，但证据的质量极低。正压呼气（与无物理治疗相比）可将平均住院时间缩短 1.4 天，但证据质量极低（MD=-1.4 天，95% CI [-2.77, -0.03]；1项试验，98名受试者）。
正压呼气（与无物理治疗相比）可将发热持续时间缩短 0.7 天，但证据质量极低（MD=-0.7 天，95% CI [-1.36,-0.04]；1项试验，98名受试者）。常规胸部物理疗法（与无物理治疗相比，MD=0.4 天，95% CI [−1.01, 1.81]；1项试验，54名受试者）和OMT（与安慰剂相比，MD=0.6 天，95% CI [−1.60, 2.80]；1项试验，21名受试者）可能对发热持续时间几乎没有效果，但证据的质量极低。
OMT（与安慰剂相比）可能对总抗生素治疗的平均持续时间几乎没有效果，但证据的质量极低（MD=-1.07 天，95% CI [-2.37, 0.23]；3项试验，333名受试者；I²=61%）。主动循环呼吸技术（与无物理疗法相比）可能对总抗生素治疗的持续时间只有很小效果或几乎没有效果，但证据的质量极低（MD=0.2天，95% CI [-4.39, 4.69]；1项试验，32名受试者）。
高频胸壁振荡结合纤维支气管镜肺泡灌洗（与单独使用纤维支气管镜肺泡灌洗相比）可将重症监护病房（intensive care unit, ICU）停留的时间缩短3.8天（MD= −3.8 天，95% CI [−5.00, −2.60]；1项试验，286名受试者）以及使用机械通气的时间缩短3天（MD=−3天，95% CI [−3.68, −2.32]；1项试验，286名受试者），但证据的质量极低。
一项试验报告了两名受试者在OMT后出现了短暂肌肉压痛。在另一项试验中，在OMT后出现三次严重的不良事件导致提前退出。一项试验报告正压呼气治疗后没有不良事件。
本综述的局限性在于纳入的试验样本量小以及偏倚风险不明确或偏倚风险高。
译者：李亚婷（Cochrane Hong Kong，香港中文大学医学院那打素护理学院），审校：牟焕玉（Cochrane Hong Kong，香港中文大学医学院那打素护理学院）。2023年1月9日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com。