研究问题是什么？
母乳喂养（BF, breastfeeding）可以改善儿童健康、母亲健康和母婴关系。BF婴儿胃部和呼吸问题发生率较低，耳部感染较少，语言、视力和身心状态的整体发展也较好。世界卫生组织建议，婴儿应从出生至6个月期间进行纯母乳喂养，然后在两岁及以上的时间内进行母乳喂养，同时进行与年龄相适应的补充喂养。许多女性无法遵循这些建议，我们想知道如何帮助女性进行母乳喂养。
本研究为何重要？
产前BF教育是指在怀孕期间，在孩子出生之前，向女性传授关于BF的知识。女性不进行母乳喂养的一个原因是，缺乏关于如何进行母乳喂养的教育和知识。我们认为，提高孕妇对BF的了解可以帮助她们更长时间地BF，但我们不确定哪种教育对女性最有帮助。
我们找到了哪些证据？
我们纳入了24项研究，本综述涉及10056名女性，其中20项研究涉及9789名女性，为分析提供了数据。大多数研究在美国、加拿大、英国和澳大利亚等高收入国家进行。同伴咨询、哺乳期咨询和怀孕期间的正式BF教育似乎并没有改善BF的采用或持续时间。然而，在不同国家进行的一些更大规模的试验（一项在尼日利亚，一项在新加坡）有证据表明，教育可能有所帮助。
这意味着什么？
我们仍然不确定产前BF教育是否能够帮助女性；目前，没有来自随机对照临床试验的良好证据表明，这些教育孕妇的努力可以转化为更多和更长时间的BF。在婴儿出生前接受过标准护理的女性与接受过额外BF教育的女性选择BF的比例大致相同。我们对女性在婴儿出生时和6个月时采用BF的研究结果很有信心；教育似乎并没有影响这些决定。我们对3个月和6个月时的纯BF教育的影响有一些疑问；教育似乎对女性没有帮助，但未来的研究可能会改变我们的认识。未来的研究可能会改变我们对怀孕期间BF教育对3个月时BF影响的认知。本综述中的大多数研究都是在高收入国家进行的，因此我们不确定我们的结论是否适用于其他情况。
尚无确凿证据支持产前BF教育能够改善BF的开始率、在产后3个月或6个月进行任何BF或纯BF的女性比例或BF的持续时间。迫切需要开展一项高质量的随机对照研究，以评估产前BF教育的有效性和不利影响，特别是在中低收入国家。本综述中的证据主要与高收入环境相关。
母乳被公认为是婴儿最好的食物来源。产前母乳喂养（ntenatal breastfeeding, BF）教育对BF持续时间的影响尚未评估。
评估产前母乳喂养（BF）教育对增加BF起始次数和持续时间的有效性。
2016年3月1日我们检索了Cochrane妊娠和分娩试验注册库（Cochrane Pregnancy and Childbirth's Trials Register）、Cochrane对照试验中心注册库（Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL）（ Cochrane图书馆， 2016年，第3期）、MEDLINE（1966年至2016年3月1日）和Scopus（1985年1月至2016年3月1日）。我们联系了专家并检索了检索到的文章的参考文献列表。
所有已发表、未发表和正在进行的随机对照临床试验（randomised controlled trials, RCT）评估了正规产前BF教育的效果或比较了两种不同的正规产前BF教育方法对BF持续时间的影响。我们纳入了RCT，这些RCT仅纳入了产前干预，并排除了结合产前和产时或产后的BF教育内容。本综述纳入了整群随机试验。半随机试验不符合纳入条件。
我们评估了所有通过检索策略确定的潜在研究。两位综述作者从每一项纳入的研究中提取资料，使用商定的表格并评估偏倚风险。我们通过讨论解决分歧。我们使用GRADE方法评估证据质量。
本次综述更新纳入24项研究（10056名女性）。20项研究（9789名女性）为分析提供了数据。大多数研究在美国、英国、加拿大和澳大利亚等高收入国家进行。在前五次比较中，我们根据干预类型显示纳入的试验，而不合并数据。对于“调查结果摘要”，我们合并数据以获得总体效果。
纳入的5项研究是整群随机试验：所有这些调整数据和报告的调整均为比值比（odds ratios, OR）。我们使用通用逆方差法分析了数据，并将结果呈现为OR，因为我们无法从已发表的整群试验中得出整群调整的风险比。我们承认，使用比值比会阻碍我们在主要分析中合并这些整群试验。
一种BF教育方法与标准（常规）护理
BF持续时间（以天或周为单位）组间无差异。没有证据表明干预措施能够提高3至6个月时有任何BF或纯BF的女性的比例。除了一项存在高失访偏倚风险的小型试验外，不同干预措施的单项试验无法表明教育能够改善BF的开始。许多试验结果略微支持干预，但其置信区间很宽，超出了无效线。在报告这些结局的单项试验中，乳腺炎和其他BF问题等BF并发症在治疗组间相似。
多种BF教育方法与标准治疗
对于本次比较中纳入的所有试验，我们都给出了试验出版物中所报告的整群调整OR。一项3组研究发现，与标准治疗相比，BF手册＋视频+哺乳顾问的干预可提高3个月时纯BF的女性比例（OR=2.60，95% CI [1.25, 5.40]；女性=159人），6个月时纯BF的女性比例略有提高（OR=2.40，95% CI [1.00, 5.76]；女性=175人）。对于同一项试验，没有哺乳顾问但有BF手册和视频的干预组对3个月（OR=1.80，95% CI [0.80, 4.05]；女性=159人）或6个月（OR=0.90，95% CI [0.30, 2.70]；女性=184人）时纯BF女性比例的影响并不相同。一项研究比较了每月一次的BF和每周一次的手机短信与标准治疗，结果报告称，在3个月和6个月时，纯BF的女性比例都有所改善（3个月OR=1.80，95% CI [1.10, 2.95]；女性=390人；6个月OR=2.40，95% CI [1.40, 4.11]；女性=390人）。一项研究发现，每月进行一次BF和每周一次手机信息比标准治疗更能提高BF的启动率（OR=2.61，95% CI [1.61, 4.24]；女性=380人）。
BF教育课程与标准治疗，“调查结果摘要”（Summary of findings, SoF）的合并分析
该比较未纳入报告调整后OR的整群随机试验。我们没有因为试验缺乏盲法而降低任何证据的等级；没有一项试验对工作人员和受试者进行了充分施盲。SoF表显示了所有分析结局的风险比。对于纯BF的女性比例，没有证据表明产前BF教育可以改善3个月时的BF情况（RR=1.06，95% CI [0.90, 1.25]；女性=822人；研究=3项；中等质量证据）或6个月时的BF情况（RR=1.07，95% CI [0.87, 1.30]；女性=2161名；研究=4项；中等质量证据）。对于有BF的女性比例，3个月时（平均RR=0.98，95% CI [0.82, 1.18]；女性=654名；研究=2项；I²=60%；低质量证据）6个月时（平均RR=1.05，95% CI [0.90, 1.23]；女性=1636名；研究=4项；I²=61%；高质量证据）各组BF没有组间差异。没有证据表明产前BF教育可以改善BF的开始（平均RR=1.01，95% CI [0.94, 1.09]；女性=3505名；研究=8项；I²=69%；高质量证据）。我们降低证据级别的原因在于样本量小，或置信区间宽，超出了无效线，或前两种情况兼有。
没有足够的数据支撑对母亲的职业或教育进行亚组分析。
译者：李章华（北京中医药大学人文学院2020级英语中医药国际传播方向），审校：尹珩（北京中医药大学20级英语（医学）），2024年9月8日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com