确定切除炎症阑尾后锁孔手术中安全闭合阑尾底部的最佳方法

综述背景

阑尾炎指阑尾的炎症。常规治疗包括切除阑尾的手术,称为阑尾切除术。近年来,这种手术越来越多地采用锁孔手术——腹腔镜阑尾切除术进行。腹腔镜阑尾切除术切除阑尾时,尚不清楚闭合剩余阑尾残端以避免肠内物质渗漏的最佳方法。传统方法包括结扎和打结。然而,近年来一些外科医生选择使用自动化机械装置取代结扎。目前尚不清楚这些装置与结扎相比是否能减少腹腔镜阑尾切除术的并发症。

研究特征

我们检索了截至2017年6月14日的所有相关随机对照试验。本系统综述纳入了八项随机对照试验,共涉及850名受试者。所有试验都比较了机械装置和结扎术在阑尾残端闭合方面的优缺点。八项试验中有五项比较了夹子与结扎,两项比较了自动缝合器与结扎,一项比较了所有三种方法。

主要研究结果

在腹腔镜阑尾切除术中,使用机械装置闭合阑尾残端与使用结扎相比,在总体并发症发生率上没有显著差异,在阑尾切除术中或术后的并发症发生率上也没有显著差异。然而,与结扎相比,机械装置的确使手术快了9分钟。机械装置对总住院时间没有显著影响。我们没有足够的信息能准确评价这两种比较的住院费用、疼痛或生活质量。因此,我们目前还没有足够的证据来强烈推荐何种方法。应该进行更多的研究,以便更好地比较现有较新的方法。

证据质量

用于得出结论的证据通常为低质量。每项分析纳入的研究易受到不同类型偏倚的影响,且由于每个纳入研究组中的受试者和事件数量少,其结果存在不一致和不精确的情况。需要在该领域进行进一步研究,未来的研究很可能会大大改变我们的结论。

作者结论: 

在无并发症阑尾炎的阑尾残端闭合中,目前没有足够的证据支持机械装置优于传统结扎。

阅读摘要全文……
研究背景: 

腹腔镜阑尾切除术是发达国家最常见的普通外科手术之一。可以说,该手术最关键的部分是有效闭合阑尾残端,以防止因粪便漏入腹腔而引起严重的腹内并发症。

目前有多种闭合阑尾残端的方法,大致可分为传统结扎(例如体内、体外结扎或Roeder环)和机械装置(例如缝合装置、夹子或电热装置)。然而,最佳方法尚不清楚。

研究目的: 

比较腹腔镜阑尾切除术中目前用于阑尾残端闭合的所有手术技术。

检索策略: 

我们于2017年6月检索了Cochrane对照试验中心注册库(Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL,2017年第6期)、MEDLINE Ovid(1946年至2017年6月14日) Embase Ovid(1974年至2017年6月14日)、科学引文索引扩展(Science Citation Index - Expanded,2017年6月14日)、中国生物医学数据库(China Biological Medicine Database, CBM)、世界卫生组织国际试验注册平台检索门户(World Health Organization International Trials Registry Platform search portal)、美国临床试验注册平台(Clinicaltrials.gov)、当前对照试验(Current Controlled Trials)、中国临床试验注册库(Chinese Clinical Trials Register)和欧盟临床试验注册库(EU Clinical Trials Register)(均截至2017年6月) 我们检索了相关出版物的参考文献列表,以及会议摘要和会议论文集引文索引,以确定其他相关的临床试验。

纳入排除标准: 

我们纳入了所有比较机械阑尾残端闭合(缝合装置、夹子或电热装置)与结扎(圈套器、Roeder环或体内打结术)治疗无并发症阑尾炎的随机对照试验(randomised controlled trial, RCT)。

资料收集与分析: 

两名综述作者独立确定纳入试验、提取资料并评价偏倚风险。我们采用Review Manager 5进行meta分析。我们计算了二分类结局的比值比(odds ratio, OR)和连续性结局的均差(mean difference, MD)及其95%置信区间(confidence intervals, CIs)。

主要结果: 

我们纳入了八项随机研究,共涉及850名受试者。五项研究比较了钛夹与结扎,两项研究比较了内窥镜缝合器与结扎,一项研究比较了内窥镜缝合器、钛夹和结扎。根据主要结局的分析,结扎和所有类型的机械装置之间在总并发症(OR=0.97,95% CI [0.27, 3.50],8项RCT,极低质量证据)、术中并发症(OR=0.93,95% CI [0.34, 2.55],8项RCT,极低质量证据),和术后并发症(OR=0.80,95% CI [0.21, 3.13],8项RCT,极低质量证据)方面没有差异。然而,次要结局的分析显示,与结扎相比,机械装置节省了大约9分钟的总手术时间(均差(mean difference, MD)为-9.04分钟,95% CI [-12.97分钟, -5.11分钟],8项RCT,极低质量证据)。然而,这一发现并没有转化为临床或统计学上住院时间的显著减少(MD=0.02天,95% CI [-0.12天, 0.17天],8项RCT,极低质量证据)。现有信息不足以对两种方法的住院总费用、术后疼痛和生活质量进行可靠的比较。总体而言,所有分析的证据质量都极低,存在大量潜在的混杂因素。鉴于所有研究在偏倚方面的局限性和现有的低质量证据,不能得出关于最优的特定类型机械装置的明确结论。

翻译笔记: 

译者:徐澜丹(北京中医药大学人文学院2020级英语中医药国际传播方向),审校:刘郁恒(北京中医药大学人文学院2021级翻译专业)。2023年12月26日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位,北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责,联系方式:tina000341@163.com

Tools
Information