口腔黏膜下纤维化治疗的干预措施

综述问题

哪些治疗方法可有效改善口腔黏膜下纤维化相关的症状?

关键信息

-总体结果不一致,但表明使用抗氧化药物可能有助于治疗张口受限,并可能改善口腔黏膜下纤维化患者的口腔烧灼感。

什么是口腔黏膜下纤维化?

口腔黏膜下纤维化是一种导致脸颊和嘴巴越来越紧绷的疾病。患有这种疾病的人通常会感到持续口腔灼痛。这些问题会使进食、说话和吞咽更加困难。已有许多药物被建议用于控制这种情况,这些药物可以口服(全身用药)、局部涂抹(局部用药)或直接注射到患处。除此,还可以进行不同形式的手术或物理治疗。

我们想知道什么?

我们想知道哪些治疗方法对改善口腔黏膜下纤维化的症状有效,哪些治疗方法最有效。我们还想知道每种治疗的风险和副作用可能是什么,以及这些风险和副作用有多普遍。

我们做了什么?

我们检索了医学和牙科期刊以及研究试验的数据库。我们只选择了被称为随机对照临床试验的研究。在这种类型的试验中,受试者被随机分配到组中。一组接受干预,另一组接受不同的治疗或根本不接受治疗。这些试验旨在降低在临床试验中引入偏倚的风险。

我们重点关注治疗效果如何,以便让口腔黏膜下纤维化患者恢复正常的饮食、咀嚼和说话。由于没有试验对这些指标进行研究,我们选择了张口度增加(以毫米为单位测量上下切牙之间的距离)和减少口腔烧灼感(以0到100的等级测量)作为最有可能改善口腔黏膜下纤维化患者生活质量的指标。 我们查找了这些措施在治疗后初期(三个月内)、中期(三至六个月)和长期(六个月后)的详细情况。我们还查找了有关任何“不良反应”(治疗的副作用)的信息。

我们发现了什么?

我们发现了30项相关试验。大多数试验研究了不同的治疗方法,每种治疗方法的效果不同。许多试验将不同类型的治疗方法进行了比较。我们认为将一种治疗方法与不进行积极治疗进行比较的试验是最重要的,因为我们不知道哪种治疗(如果有的话)真正有效。

研究结果显示,口服抗氧化药物(清除和中和新陈代谢过程中或暴露于环境毒素自然形成的不稳定颗粒)可能会在治疗后六个月内轻微改善张口情况,但我们不确定这种情况是否持续超过六个月。抗氧化剂还可以减轻治疗后六个月以上的口腔烧灼感,我们认为这对口腔黏膜下纤维化患者来说可能是一个重要的改善。

我们研究的其他治疗方法的证据非常不确定。

只有一半的试验报告了治疗的副作用或其他潜在的有害影响,因此很难有把握地说明任何治疗方法的安全性。

证据的局限性是什么?

我们对抗氧化剂有助于治疗口腔黏膜下纤维化略有信心,但对其他证据的可信度不足,因为许多试验在设计上存在局限性。

证据的时效性如何?

我们检索了截至2022年9月5日的试验。

作者结论: 

我们发现中等质量证据表明,系统性使用抗氧化剂可能会在三到六个月时略微改善张口情况,并在六个月及更长时间改善烧灼感VAS评分。对于所有其他对比和结局,我们只发现了低/极低质量证据。没有足够的证据来对这些治疗方法的潜在不良反应做出明智的判断。没有足够的证据支持或反驳其他干预措施的有效性。

需要高质量、有足够把握度、偏倚风险低的干预试验,以比较生物学上可行的OSF治疗方法。评估相关受试者报告的结局非常重要。

阅读摘要全文……
研究背景: 

口腔黏膜下纤维化(Oral submucous fibrosis, OSF)是一种慢性口腔疾病,会导致脸颊和口腔进行性收缩,并伴有剧烈疼痛和张口幅度减小。OSF对进食和吞咽有显著影响,影响生活质量。OSF患者患口腔恶性肿瘤的风险增加。咀嚼槟榔是OSF的主要危险因素,主要的治疗方法是行为干预以戒除习惯。本综述是对2008年最后一次发表的版本的更新。

研究目的: 

评价用于治疗口腔黏膜下纤维化的干预措施的利弊。

检索策略: 

我们使用了标准的、全面的Cochrane检索方法。最新检索日期为2022年9月5日。

纳入排除标准: 

我们考虑了经活检确诊为OSF的成人的随机对照临床试验(randomised controlled trials, RCTs),从接受的剂量、持续时间或给药方法的全身性、局部给药或外用药物治疗方面与安慰剂或其他方法相比较。我们将手术治疗与其他治疗方法或无主动干预进行了比较。我们还考虑了其他干预措施,如物理治疗、超声或替代疗法。

资料收集与分析: 

我们使用了标准的Cochrane方法。我们的主要结局包括:1.受试者报告的恢复正常进食、咀嚼和言语;2.最大张口度(上下切牙间距离)的改变或改善;3.下颌运动范围的改善;4.口腔/黏膜烧灼痛/感觉严重程度的变化;5.不良反应。我们的次要结局为:6.生活质量;7.因干预而引起的术后不适或疼痛;8.受试者满意度;9.住院;10.直接医药费用、住院天数和任何手术干预相关的住院费用。我们使用GRADE评级来评估每个结局的证据质量。

主要结果: 

在本次更新的综述中,我们纳入了30项随机对照临床试验(包括2176名受试者)。我们评估了1项低偏倚风险研究、5项偏倚风险不明确研究和24项高偏倚风险研究。

我们发现了不同的干预措施,并根据假定的作用机制对其进行分类。我们在下面介绍了“任何干预与安慰剂或无积极治疗相比”的主要结果(尽管大多数试验都包括对所有受试者的习惯戒除)。主要综述中全面介绍了积极干预措施的逐个比较结果。

任何干预措施与安慰剂或无积极治疗相比

受试者报告恢复正常进食、咀嚼和说话

没有研究报告这一结局。

上下切牙间距离

当测量时间少于三个月,抗氧化剂可能会增加张口幅度(以上下切牙间距离(毫米)表示),(MD=3.11 mm, 95% CI[0.46, 5.77];2 项研究,520名受试者;低质量证据),并且可能会在三到六个月时略微增加张口幅度(MD= 8.83 mm,95%CI[8.22, 9.45];3项研究,620名受试者;中等质量证据)。抗氧化剂在六个月或更长时间的随访中可能不会对上下切牙间距离产生影响(MD=-1.41 mm,95%CI[-5.74, 2.92];1 项研究,90 名受试者;低质量证据)。

己酮可可碱可能会轻微增加张口幅度(MD=1.80mm,95%CI[1.02, 2.58]; 1项研究,106名受试者;低质量证据)。

但需要注意的是,这些结果都小于10毫米,这可以被视为是对口腔黏膜下纤维化患者有意义的微小变化。

与安慰剂或无积极治疗相比,所有其他干预措施(局部注射地塞米松、喷托昔林、氢化可的松加透明质酸酶、物理疗法)的证据都很不确定。

烧灼感

抗氧化剂可能会降低三个月以内灼烧感视觉模拟量表(VAS)的评分,(MD=-30.92mm, 95%CI[-31.57, -30.27];1项研究,400名受试者;中等质量证据)、3-6个月(MD= -70.82 mm, 95% CI[ -94.39, -47.25];2项研究,500名受试者;中等质量证据)和超过6个月(MD=-27.60 mm, 95%CI[-36.21, -18.99];1项研究,90名受试者;中等质量证据)。

与安慰剂相比并测量烧灼感的其他干预措施(病灶内注射地塞米松、血管扩张剂)的证据非常不确定。

不良反应

有15项研究报告了不良反应这一结局。其中六项研究未发现任何不良反应。一项评估腹部真皮脂肪移植的研究报告了严重的不良反应,导致3/30的受试者住院时间延长。在评估血管扩张剂和抗氧化剂的研究中,全身性药物出现了轻微和短暂的不良反应,如消化不良、腹痛和腹胀、胃炎和恶心。

翻译笔记: 

译者:肖雨晴,审校:张帆(重庆医科大学公共卫生学院循证医学中心Cochrane中国协作网成员单位 The Cochrane China Network Affiliate School of Public Health, Chongqing Medical University),2024年10月26日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位,北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责,联系方式:tina000341@163.com

Tools
Information