关键信息
– 多学科和体育干预可能帮助癌症患者重返工作。
– 心理教育对重返工作的影响从很小到没有，职业干预的效果尚不明确。
本系统评价是关于什么的？
每年，很多癌症患者在接受治疗后存活下来。尽管许多癌症生存者继续经历着持久的疲乏、疼痛和抑郁等困扰，但他们能生活的很好。这些长期影响可能会对他们的工作生涯造成影响。因此，癌症是造成缺勤、失业和提前退休的一个重要原因。癌症患者、他们的家人和整个社会都承担着部分负担。在本Cochrane系统评价中，我们评估了帮助癌症患者重返工作岗位的干预的效果。
我们想要发现什么？
我们想知道非药物干预在改善重返工作方面是否比常规护理更好。我们还想探讨这些干预措施是否能提高生活质量。我们考虑了四种类型的干预措施：
– 心理教育（癌症患者了解身体副作用、应对与压力，并参与小组讨论）；
– 职业干预（针对与工作相关的问题）；
– 体育干预（癌症患者参与步行等身体锻炼）；
– 多学科干预（职业咨询、患者教育、患者咨询、身体锻炼或以上组合）。
我们做了什么？
我们检索了旨在探索改善癌症患者重返工作（雇员或自雇）相关干预措施的文章。我们比较和总结了这些研究结果，并根据研究方法和规模等因素评估了证据的质量。
我们发现了什么？
我们发现15项涉及1477名癌症患者并探索其重返工作情况的研究。所有研究都在高收入国家进行。其中九项研究针对乳腺癌患者，两项研究针对前列腺癌男性患者。
– 心理教育干预对重返工作或生活质量影响很小或几乎没有差异。
– 体育干预和多学科干预可能较常规护理有助于更多癌症患者重返工作。体育干预可能会帮助每1000人中的50至244人返回工作岗位，这是在平均每1000人中有627人未经干预即返回工作的基础上的增加。多学科干预可能会在每1000人中，增加69至219人返回工作岗位。它们可能对生活质量几乎没有差异。
– 我们无法确定关于职业干预对重返工作的干预效果。
证据的局限性是什么？
我们对体育干预和多学科干预可能会增加癌症患者重返工作有中等质量的证据。证据质量降低是因为一些研究没有清楚报告其干预开展的详情。我们对心理教育干预的证据质量评级较低，对职业干预的证据则不确定。降低证据质量的主要原因是一些研究中的方法可能会导致一些误差，且仅有一项小样本关于职业干预的研究。进一步的研究可能会改变本系统评价的结果。
证据的最新情况如何？
本证据截至2021年8月更新。
体育干预（四项RCT）和多学科干预（六项RCT）可能会增加癌症患者的RTW。 心理教育干预（四项RCT）可能对RTW的影响很小或几乎没有，而职业干预（一项RCT）的证据非常不确定。
心理教育、体育或多学科干预对QoL可能影响很小或没有。
未来有必要采用包含体育、心理教育、和职业等成分的多学科干预来提高癌症患者重返工作的机会，最好能根据患者的需求进行制定干预。
与未患癌症患者相比，癌症患者的失业率高了1.4倍。因此，研究促进癌症患者重返工作的方法是很有必要的。本系统评价是对2011年首次发表并在2015年更新的Cocharne系统评价的更新。
与常规护理或无干预措施相比，评估非药物干预方法促进癌症患者重返工作（return to work, RTW）的效果。
我们检索了截至 2021年8月18日的Cochrane对照试验中心注册库（Cochrane图书馆）、MEDLINE、Embase、CINAHL、PsycINFO数据库和三个临床试验注册库。我们还检查了纳入研究和选定系统评价的参考文献，并联系了相关研究的作者。
我们纳入了关于心理教育、职业、躯体或多学科干预措施对增强癌症患者RTW效果的随机对照试验（randomised controlled trials, RCTs）和整群RCT。主要结局指标是采用12个月随访时的复职率或病假时长测量RTW。次要结局指标是生活质量（quality of life, QoL）。
两位作者独立评估RCT的纳入，资料提取，并使用GRADE评估证据的质量。我们对临床同质性的研究结果进行了汇总并报告了RTW的风险比（risk ratios, RR）和95%置信区间（confidence intervals, CI），以及生活质量的平均差（mean difference, MD）或标准化平均差（standardised mean difference, SMD）和95% CI。
我们纳入了15项RCT，包括1477名癌症患者。因为有多个治疗组，共有19次评估。在这次更新中，新增八项RCT，并排除了前两个版本的七项进行医学干预的RCT。所有纳入的RCT都是在高收入国家进行的，其中大多数是针对乳腺癌（九项RCT）或前列腺癌（两项RCT）的患者。
偏倚风险
我们评估了九项RCT具有低偏倚风险，六项具有高偏倚风险。最常见的偏倚类型是缺乏盲法（9/15 项RCT）。
心理教育干预
我们发现了四项RCT，比较了心理教育干预（包括患者教育和患者咨询）与常规护理。心理教育干预与常规护理相比，对RTW的影响很小甚至没有（RR=1.09，95% CI [0.96, 1.24]；4 项 RCT，512 名受试者；中等质量证据）。这意味着在干预组和对照组中，每 1000 名受试者中大约有 625 人可能已经重返工作。心理教育干预与常规护理相比，对生活质量的影响可能很小甚至没有影响（MD=1.47, 95% CI [−2.38, 5.32]; 1项 RCT，124 名受试者；低质量证据）。
职业干预
我们发现了一项比较职业干预与常规护理的 RCT。与常规护理相比，关于职业干预对RTW效果的证据非常不确定（ RR=0.94, 95% CI [0.78, 1.13]; 1 项 RCT，34名受试者；极低质量证据）。该研究没有报告QoL。
体育干预
四项RCT比较了体育干预计划与常规护理的效果。这些体育干预措施包括散步、瑜伽或体育锻炼。与常规护理相比，体育干预可能会增加RTW（RR=1.23, 95% CI [1.08, 1.39]；4项RCT，434名受试者；中等质量证据）。这意味着在干预组中，每1000名受试者中，可能有677到 871人重返工作，而在对照组中每1000人中则有627人（因此，多出50至244人重返工作）。与常规护理相比，体育干预可能对QoL几乎没有影响（SMD= -0.01，95% CI [-0.33, 0.32]；1项 RCT，173名受试者；低质量证据）。SMD 转换为欧洲癌症研究与治疗组织生活质量核心问卷30（European Organisation for Research and Treatment of Cancer Quality of life Questionnaire Core 30, EORTC QLQ-C30）上的1.8分差异（95% CI [-7.54, 3.97]）。
多学科干预
有六项RCT比较了多学科干预（如职业咨询、患者教育、患者咨询以及体育锻炼）和常规护理。与常规护理相比，多学科干预可能会增加 RTW（RR=1.23, 95% CI [1.09, 1.33]；6项RCT，497名受试者；中等质量证据）。这意味着在干预组中，每1000人中可能有694至844人重返工作，而在对照组中每1000人则有625人（因此，多出69至217人重返工作）。与常规护理相比，多学科干预对QoL几乎没有影响（SMD=0.07, 95% CI [-0.14, 0.28]；3项RCT，378名受试者；低质量证据）。SMD 可转换为 EORTC QLQ-C30 上的1.4分差异（95% CI [-2.58, 5.36]）。
原译者：杨端虹，更新译者：周仕霜（Cochrane Hong Kong，香港中文大学医学院那打素护理学院），原审校：李迅，更新审校：牟焕玉（Cochrane Hong Kong，香港中文大学医学院那打素护理学院）。2024年6月27日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com