有些妊娠可能因母亲的身体状况（如糖尿病或高血压）或可能影响婴儿健康或发育的状况而复杂化。如果可以识别这些有潜在困难的婴儿，并且如果有有效的干预措施来改善结局，那么可以在怀孕期间使用的准确测试可能是有益的。胎心产力描记法（cardiotocography, CTG）是通过放置在母亲腹部的超声换能器获得的胎儿心率的连续电子记录。它有时被称为“电子胎儿监护”（electronic fetal monitoring, EFM）。本综述旨在了解在怀孕期间使用CTG是否可以通过识别有并发症的婴儿来改善婴儿的结局。所寻找的研究包括并发症风险增加和低风险的女性。本综述纳入了六项研究，研究涉及的所有女性都有较高的并发症风险。其中四项研究是在20世纪80年代进行的，两项是在20世纪90年代后期进行的。所纳入的研究质量不高。已确定的结局没有差异（低质量/极低质量证据），尽管当使用计算机解释CTG踪迹时，结果看起来很有希望。然而，多年来，CTG监测、相关技术以及助产士和产科医生对妊娠中不同并发症妇女的护理方式都发生了变化。这意味着现在还需要进行更多的研究，以确定是否可以通过产前CTG，尤其是计算机CTG，来改善并发症风险较高的婴儿的结局。
没有明确的证据表明产前CTG可改善围产期结局，但需要进一步的研究，这些研究应关注在并发症风险增加的特定女性人群中使用计算机化CTG的效果。
胎心产力描记法（cardiotocography, CTG）是通过放置在母亲腹部的超声换能器获得的胎儿心率的连续记录。CTG作为一种评价胎儿健康的方法被广泛用于妊娠期，主要用于并发症风险增加的妊娠期。
评价产前CTG（传统评价和计算机评价）在改善孕期和孕后母婴结局方面的有效性。
我们检索了Cochrane妊娠和分娩组试验注册库（Cochrane Pregnancy and Childbirth Group's Trials Register）（2015年6月26日）以及相关研究的参考文献列表。
比较了传统产前CTG与无CTG或CTG结果隐藏的随机和半随机试验；比较了计算机化CTG与无CTG或CTG结果隐藏的试验；和比较了计算机化CTG与传统CTG的试验。
两位综述作者独立评价试验以供纳入并评价了偏倚风险，提取了资料并检查了其准确性。
我们纳入了六项研究（涉及2105名女性）。总体而言，所纳入的研究质量不高，只有两项具有足够的随机序列生成和分配方案隐藏。所有能够被纳入的研究都只招募了并发症风险增加的女性。
传统CTG与无CTG的比较显示在围产期死亡率方面（风险比（risk ratio, RR）=2.05, 95%置信区间（confidence interval, CI） [0.95, 4.42], 2.3%与1.1%，4项研究，N=1627，低质量证据）、或可能的可预防的死亡方面（RR=2.46, 95%CI [0.96, 6.30], 4项研究，N=1627）没有明显差异，尽管meta分析不足以评价这一结局。同样，在剖腹产方面也没有明显差异（RR=1.06, 95%CI [0.88, 1.28], 19.7%与18.5%，3项试验，N=1279，低质量证据）。在与五分钟时Apgar评分低于7分相关的次要结局方面（RR=0.83, 95%CI [0.37, 1.88], 1项试验，N=396，极低质量证据）或入住新生儿特殊护理病房或新生儿重症监护病房方面（RR=1.08, 95%CI [0.84, 1.39], 2项试验N=883，低质量证据），以及所评价的其他次要结局方面也没有发现明显差异。
没有符合条件的将计算机化CTG与无CTG进行比较的研究。
计算机化CTG与传统CTG的比较显示，计算机化CTG可显著降低围产期死亡率（RR=0.20, 95%CI [0.04, 0.88], 2项研究，0.9%与4.2%，涉及469名女性，中等质量证据）。然而，在可能的可预防的死亡方面没有发现明显差异（RR=0.23, 95%CI [0.04, 1.29], 2项研究，N=469），尽管meta分析不足以评价这一结局。在剖腹产方面（RR=0.87, 95%CI [0.61, 1.24], 63%与72%，1项研究，N=59，低质量证据）以及五分钟时Apgar评分低于7分方面（RR=1.31, 95%CI [0.30, 5.74], 2项研究，N=469，极低质量证据）或者其他次要结局方面没有发现明显差异。
译者：牛秀岚（北京中医药大学人文学院2018级英语中医药国际传播方向），审校：李智（北京中医药大学翻译硕士）。2023年4月8日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com