Cochrane研究人员针对接受潜伏性或活动性结核病（tuberculosis, TB）检测或治疗的患者进行了物质（经济）激励推动因素对此类患者依从性和结局影响的综述。检索截至2015年6月5日的相关试验，这篇Cochrane系统综述中包含12项随机对照试验。
什么是物质激励和推动因素以及它们会如何改善患者治疗？
物质激励和推动因素是一种经济干预，提供患者奖励健康行为（激励措施）或消除获取医疗保健的经济障碍（推动因素）。激励和推动措施可以直接以现金或代金券的形式提供，也可以间接地提供患者原本需要付费的服务（例如前往医疗机构的交通）。
研究结果
物质激励和推动因素可能对改善活动性结核病患者的治疗结局影响不大或根本没有作用（ 低质量证据 ），但仍需进一步试验替代激励和推动因素。
物质激励和推动因素可能在某些情况下对完成潜伏性结核病预防有一定影响，但试验结果好坏参半，其中一项试验显示效果很大，而两项试验却显示没有效果（ 低质量证据 ）。
一次性物质激励和推动因素可能会促使刚开始或继续预防结核病的患者到诊所单次预约的返回率提高（ 中等质量证据 ），也可能提高回诊所读取结核病诊断测试的概率（ 低质量证据 ）。
因此，尽管物质激励和推动因素可能会在短期内提高部分患者的就诊率，仍需更多的研究来确定它们能否对患者的长期结核病治疗产生重大积极影响。
物质激励推动因素可能会对诊所产生一些短期积极影响，特别是对于吸毒者、新释囚犯和流浪者等边缘人群，但目前没有足够的证据表明它们是否可以提高患者对结核病治疗的长期依从性。
患者的药物依从性通常不太理想，特别是需要长期治疗的疾病，例如结核病（tuberculosis, TB），这可能会导致治疗结局差。有时会提供物质激励如现金、代金券或食物奖励，以去除获得医疗服务的经济障碍，提高依从性。
评价物质激励推动因素对患者接受结核病诊断检测、预防或治疗的影响。
我们对Cochrane传染病组专业注册库（Cochrane Infectious Diseases Group Specialized Register）、Cochrane对照试验中心注册库（Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL）、MEDLINE、EMBASE、LILACS、科学引文索引以及截至2015年6月5日的相关出版物文献列表进行了全面检索。
对接受结核病检查、或进行潜伏性或活动性结核病治疗患者进行物质激励的随机对照试验。
最少两名综述作者会独立筛选纳入的研究，提取资料并对偏倚风险进行评估。使用相对危险度（Risk ration, RR）来比较干预措施的效果，用RR值及其95%置信区间（Confidence interval, CI）表示。使用GRADE方法评价证据质量。
共确定了12项符合标准的试验。10项研究在美国进行：青少年（一项试验）、注射毒品或可卡因使用者（四项试验）、无家可归的成年人（三项试验）和囚犯（两项试验）。其余两项试验针对的是普通成年人群，分别在东帝汶和南非进行。
持续的激励计划
只有两项试验评估了物质激励推动因素是否能够提高活动性结核病的长期依从性和完成度，但未显示出明显的获益（RR=1.04，95%置信区间 [0.97, 1.14]；两项试验，4356名受试者； 低质量证据 ）。在一项试验中，中午去诊所的不便使每日热餐奖励未受到民众的欢迎。另一项试验中，护士选择只在符合条件的患者中“定量”分发优惠券，即只向最贫困的患者发放。
三项试验评估了物质激励和推动因素对完成结核病预防的影响，结果好坏参半（ 低质量证据 ）。在对照组中，原本治疗完成度极低，每次就诊时向吸毒者提供定期现金奖励后产生了很大的效果（治疗完成度干预组为52.8%，对照对照为3.6%；RR=14.53，95%置信区间 [3.64, 57.98]；一项试验，108名受试者），但在对新近释放的囚犯发放现金奖励的试验（373名受试者）和父母为青少年提供物质奖励的试验（388名受试者）中均未见效果。
一次性激励措施
然而，研究发现在新释囚犯、吸毒者和流浪者等特定人群中，物质激励或许确实可以提高一次性诊所再就诊以便开始或继续抗结核病预防的人数（RR=1.58，95%置信区间 [1.27, 1.96]；三项试验，595名受试者； 中等质量证据 ），还可能增加结核菌素皮试结果的返回率（RR=2.16，95%置信区间 [1.41, 3.29]；两项试验，1371名受试者； 低质量证据 ） 。
不同类型激励措施的比较
针对特定亚组人群的单项试验表明，即刻现金激励或比完成治疗后再给予激励更有效（RR=1.11，95%置信区间 [0.98, 1.24]；一项试验，300名受试者； 低质量证据 ），现金激励可能比非现金激励更有效（完成结核病预防：RR=1.26, 95%置信区间 [1.02, 1.56]；一项试验，141名受试者； 低质量证据 ；皮肤测试读数返回：RR=1.13，95%置信区间 [1.07, 1.19]；一项试验，652名受试者； 低质量证据 ）；并且较多的现金激励可能比较少的现金激励更有效（RR=1.08，95%置信区间 [1.01, 1.16]；一项试验，404名受试者； 低质量证据 ）。
译者：杨宇欣（北京中医药大学人文学院2022级英语医学方向），审校：尹珩（北京中医药大学循证医学中心），2024年9月18日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com