皮肤和软组织感染如脓疱疮、脓肿、溃疡和手术部位感染是常见的皮肤感染。对于涉及深层组织的严重皮肤和软组织感染，死亡率和治疗费用很高。利奈唑胺和万古霉素是抗生素，可有效治疗皮肤和软组织感染，特别是对某些抗生素产生耐药性的细菌引起的感染。本综述确定了9项随机对照试验，共有3144名受试者，将利奈唑胺治疗与万古霉素治疗皮肤和软组织感染进行了比较。第一次更新没有找到新的试验。研究发现相较于万古霉素，利奈唑胺治疗这些感染更有效。利奈唑胺治疗组的皮肤并发症较少。两组报告的死亡人数没有差异，并且接受利奈唑胺治疗的患者比接受万古霉素治疗的患者住院时间更短。口服利奈唑胺的每日门诊治疗费用低于静脉注射万古霉素，但对于住院治疗，利奈唑胺比万古霉素更昂贵。未来需要精计的优良试验来证实这些结果，因为得出这些结论的试验方法学质量较差，偏倚风险很高，并且由生产利奈唑胺的制药公司资助。
对于治疗SSTI患者（包括MRSA引起的SSTI），利奈唑胺似乎比万古霉素更有效。现有证据存在很高的偏倚风险，并且基于生产利奈唑胺的制药公司支持的研究。需要进一步设计优良、独立资助的随机对照试验来证实现有证据。
皮肤和软组织感染（skin and soft tissue infections, SSTI）的发病率和治疗费用很高。利奈唑胺和万古霉素是常用于治疗皮肤和软组织感染的抗生素，特别是由耐甲氧西林 金黄色葡萄球菌（ methicillin-resistant Staphylococcus aureus, MRSA）引起的感染。
比较利奈唑胺和万古霉素治疗SSTI患者的效果和安全性。
对于本综述的第一次更新，我们对以下数据库进行了检索：Cochrane创伤专业注册库（Cochrane Wounds Specialised Register）（检索于2015年3月24日）；Cochrane对照试验中心注册库（Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL）（
Cochrane图书馆
）；Ovid MEDLINE；Ovid MEDLINE（进程内及其他非索引引文）；Ovid EMBASE和EBSCO CINAHL。我们还联系了制造商，了解未发表和正在进行的试验的详细信息。我们仔细检查了所有获得的试验和主要综述文章中的引文，以查找任何其他试验。
我们纳入了所有比较利奈唑胺和万古霉素治疗SSTI的随机对照试验（randomised controlled trials, RCT）。
两位综述作者独立筛选试验，评价偏倚风险并提取资料。主要结局是临床治愈、微生物学治愈以及SSTI相关和治疗相关死亡率。我们根据年龄以及感染是否由MRSA引起进行亚组分析。
第一次更新没有找到新的试验。我们纳入了9项随机对照试验（3144名受试者）。利奈唑胺在成人患者中有显著更好的临床治愈率（RR=1.09, 95% CI [1.03, 1.16]）和微生物学治愈率（RR=1.08, 95% CI [1.01, 1.16]）。对于MRSA感染，利奈唑胺的临床疗效（RR=1.09, 95% CI [1.03, 1.17]）和微生物学治愈率（RR=1.17, 95% CI [1.04, 1.32]）明显优于万古霉素。没有随机对照试验报告SSTI相关和治疗相关的死亡率。利奈唑胺和万古霉素之间的全因死亡率没有显著差异（RR=1.44, 95% CI [0.75, 2.80]）。利奈唑胺组的红人综合征（RR=0.04, 95% CI [0.01, 0.29]）、瘙痒（RR=0.36, 95% CI [0.17, 0.75]）和皮疹（RR=0.27, 95% CI [0.12, 0.58]）的发生率较少，然而，使用利奈唑胺治疗时，更多人报告出现血小板减少症（RR=13.06, 95% CI [1.72, 99.22]）和恶心（RR=2.45, 95% CI [1.52, 3.94]）。从现有资料来看，利奈唑胺组的住院时间似乎比万古霉素组的住院时间短。口服利奈唑胺的每日门诊治疗费用低于静脉注射万古霉素。尽管利奈唑胺的住院治疗每日费用高于万古霉素的住院治疗，但利奈唑胺的中位住院时间缩短了三天。因此，利奈唑胺治疗的每患者的总住院费用低于万古霉素治疗。
译者：张楠婷（北京中医药大学人文学院），审校：尹珩（北京中医药大学2020级英语（医学）），2024年4月6日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com