研究目的
本系统综述旨在找出教育干预措施对控制癌症相关疲劳的效果。
健康状况
对于癌症患者而言，疲劳是一个常见且棘手的症状，它比日常生活中的疲劳更为严重。它会使其他症状恶化，对情绪产生负面影响，影响患者进行日常活动的能力，并对生活质量产生负面影响。
干预措施
教育可以向人们提供有关什么是疲劳以及如何应对疲劳的信息。例如，控制疲劳可能涉及全天保存能量，以及了解运动、饮食、放松和良好睡眠习惯的益处。这些方法可能有助于人们控制疲劳并帮助他们应对疲劳的影响。2016年11月，我们发现了14项使用癌症相关疲劳教育的试验，这些试验与人们接受的常规治疗或注意力控制（例如提供有关癌症的一般信息）进行了比较。所有纳入的研究均为随机对照临床试验。这些试验是针对患有任何类型或处于任何阶段的癌症成年患者进行的。
研究结果
综述发现，教育可能对减轻疲劳强度、疲劳对日常活动或人际关系的影响以及一般（整体）疲劳有轻微作用。它对减轻非晚期癌症患者的疲劳痛苦可能产生中等程度的效果。尽管尚不清楚它是否可以减轻抑郁症状，但它也可能对焦虑和整体生活质量产生有益的影响。目前尚不清楚该结果是否会因不同类型的癌症治疗而有所不同，也不清楚教育是在癌症治疗期间还是之后提供。人们对于哪种教育最有效、何时进行教育最为合适以及这种教育对晚期癌症患者是否有效了解不足。
证据质量
我们用四种等级来评价证据的质量：极低、低、中等或高。极低质量证据意味着我们结果的可信度不高。高质量证据意味着我们结果的可信度高。一些研究的设计存在问题，有些研究的规模非常小。因此，证据的质量总体上从极低到中等不等，需要谨慎解释本综述的结果。
教育干预可能对减轻疲劳程度、疲劳对日常生活的干扰以及一般疲劳有轻微作用，对减轻疲劳困扰有中等效果。针对疲劳的教育干预也可能有助于减轻焦虑并改善整体生活质量，但尚不清楚它们对日常生活活动能力或抑郁症状可能会有何种影响。未来进行的其他研究可能会影响我们结论的可信度。
将疲劳管理教育纳入为日常护理的一部分似乎是合理的。然而，鉴于这种症状的复杂性，仅凭借教育干预不太可能达到减轻疲劳或帮助人们控制其影响的最佳效果，应与其他干预措施结合考虑。如何最好地实施教育干预、其内容以及实现最大化结局所需时间，是需要进一步研究的问题。
据报告，癌症相关疲劳是癌症患者最常见和最使其痛苦的症状。它会加剧其他症状，对情绪产生负面影响，干扰日常活动的能力，并对生活质量产生负面影响。教育干预措施可能有助于人们控制这种疲劳或应对这种症状，并减轻其总体负担。尽管教育对于管理癌症相关疲劳非常重要，但目前还没有系统综述这种方法进行评估。
确定教育干预措施对管理成人癌症相关疲劳的有效性。
截至2016年11月1日我们检索了Cochrane对照试验中心注册库（Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL）、MEDLINE、EMBASE、CINAHL、PsycINFO、ERIC、OTseeker和PEDro。我们还检索了试验注册库。
我们纳入了针对癌症相关疲劳的教育干预的随机对照临床试验（randomised controlled trials, RCTs），其中疲劳是主要结局。研究必须旨在评估专门为管理癌症相关疲劳而设计的教育干预措施的效果，或评估针对以疲劳为主要关注点的一系列身体症状或生活质量的教育干预措施。这些研究可以比较教育干预与无干预或对照等待名单、常规治疗或注意力控制、或针对任何类型癌症成年患者的癌症相关疲劳的替代干预措施。
两位综述作者独立筛选了纳入的研究并提取了研究资料。我们通过讨论解决了意见分歧。我们联系了试验作者以获取更多信息。第三位综述作者检查了提取的资料。本综述考虑的主要结局是癌症相关疲劳。我们使用推荐意见的评价、制定与评价（Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation, GRADE）评价证据，并创建了“结果概要”表。
我们纳入了14项RCT，涉及2213名患有不同癌症的受试者。4项研究仅使用了“信息传递”教育策略，而其余研究主要使用信息传递策略结合一些问题解决、强化或支持技术。干预措施在实施方面有所不同，包括：实施方式（面对面、网络、录音带、电话）；团体或个人干预；提供的疗程次数（从2到12次疗程不等）；以及相对于癌症治疗完成的干预时间（完成期间或完成之后）。大多数试验将教育干预与常规治疗进行了比较，而meta分析将教育干预与常规治疗或注意力控制进行了比较。增加偏倚风险的方法学问题很明显，包括结局评估者缺乏施盲，超过一半的研究的分配方案隐藏不明确，以及样本量通常较小。使用GRADE方法，我们将证据质量评定为极低到中等，降级的主要原因是高偏倚风险、无法解释的异质性和不精确性。
对8项研究（1524名受试者；标准化均数差（standardised mean difference, SMD）=-0.28, 95%置信区间（confidence interval, CI） [-0.52, -0.04]进行meta分析，比较常规治疗或注意力控制的教育性干预，有中等质量证据表明疲劳强度有小幅度降低。我们从12项研究（1711名受试者）中发现了低质量证据，这些证据表明，与常规治疗或注意力控制相比，教育干预对一般/整体疲劳的影响较小（SMD=-0.27，95% CI [-0.51, -0.04]）。3项研究（622名受试者）提供的低质量证据表明，与常规治疗相比，教育干预对减少疲劳困扰具有中等规模效应（SMD=-0.57，95% CI [-1.09, -0.05]），并且这可以被认为具有临床意义。4项研究（439名受试者）的合并数据发现，疲劳对日常生活的干扰略有减少（SMD=-0.35，95% CI [-0.54, -0.16]；中等质量证据）。没有发现癌症治疗类型或干预时间相对于癌症治疗完成度对疲劳有明显影响，并且没有足够的数据来确定教育干预对疾病阶段、肿瘤类型或群体与个体干预的疲劳的影响。
3项研究（571名受试者）提供了低质量证据表明干预组焦虑症状有所减轻（均差（mean difference, MD）-1.47, 95% CI [-2.76, -0.18]，对一些研究而言，这具有临床意义。另外两项未纳入meta分析的研究也报告称，教育干预在焦虑问题上具有统计学上的显著改善，然而第三项研究却并未报告这一点。与常规治疗或注意力控制相比，教育干预并未显著减少抑郁症状（4项研究，881名受试者，SMD=-0.12，95% CI [-0.47, 0.23]；极低质量证据）。未纳入meta分析的另外3项试验发现，组间抑郁症症状无差异。当将教育干预与常规治疗进行比较时，日常生活活动能力或身体机能方面无明显组间差异（4项研究，773名受试者，SMD=0.33，95% CI [-0.10, 0.75]），且证据质量低。三项研究中有两项研究合并了低质量证据，比较了教育干预与常规治疗的效果，发现在0-100的范围内，整体生活质量有所改善（MD=11.47，95% CI [1.29, 21.65]），这对某些研究而言具有临床意义。
任何研究均未报告不良事件。
译者：李章华（北京中医药大学人文学院2020级英语中医药国际传播方向），审校：尹珩（北京中医药大学20级英语（医学）），2024年9月8日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com