研究背景
梅尼埃病是一种内耳疾病，导致眩晕、听力丧失和耳鸣。当它继发于另一种已知的内耳疾病时，就称为梅尼埃综合症。患有这种疾病的患者采用了许多不同的治疗方法，包括饮食措施（例如低盐饮食）和药物治疗（例如倍他司汀或利尿剂）以及大范围手术。然而，梅尼埃病的自然病程具有波动性，有缓解期，也有恶化期，这使得治疗评估变得困难。
正压疗法使用放置在外耳的装置（例如Meniett®）来产生一系列低压（微压）脉冲。这些脉冲被认为被传输到内耳的前庭系统并影响内耳压力。该装置已被提议作为梅尼埃病的二级治疗方法。为了使用该装置，患者需要将鼓膜置管（通气管）插入耳膜。
研究特征
在本综述中，我们纳入了五项随机对照试验，共有265名受试者。所有受试者均患有梅尼埃病，年龄从19岁到74岁不等。在所有研究中，正压疗法与安慰剂装置进行了比较。
主要研究结果
对于我们的主要结局，即眩晕的控制，我们无法结合不同研究的结果，因为结局测量方式存在差异。所有纳入的研究均未显示治疗组和安慰剂组在眩晕天数方面存在显著差异。仅有一项研究发现，与安慰剂组相比，正压治疗组的眩晕主观评分明显较低。
当我们结合两项研究的结果时，我们发现治疗后安慰剂组患者的听力水平比正压治疗组患者更好。耳鸣的严重程度和耳胀感要么没有测量，要么纳入的研究没有提供足够的信息让我们对其发表评论。我们没有发现功能层面的总体统计显著结果。我们还研究了“病假”，但在测量这一项的两项研究中，我们没有发现各组之间存在统计学上的显著差异。任何研究均未发现并发症或不良反应。
证据质量
总体而言，这些研究的偏倚风险各不相同：五分之三的研究表明偏倚风险较低，一项研究的研究风险不明确，一项研究的偏倚较高。证据截至2014年6月。
研究结论
总之，本综述尚未发现足够的证据证明正压治疗的有效性。仍需进一步研究。
五项纳入的研究均没有证据表明正压疗法对梅尼埃病的症状有效。两项研究提供了一些中等质量的证据表明，使用这种疗法的患者的听力水平较差。正压治疗装置本身是微创的。然而，为了使用它，需要插入鼓膜置管（通气管），这存在相关风险。这些风险纳入麻醉风险、任何手术的一般风险以及插入鼓室置管所带来的耳漏和鼓室硬化的特定风险。尽管存在这些评论，但在纳入的任何研究中均未发现并发症或不良反应。
梅尼埃病是一种使人丧失工作能力的疾病，患者会反复发作眩晕，并伴有听力丧失、耳鸣和/或耳闷，这些症状都是不连续的，并且强度不稳定。针对这种疾病的患者，已经确定了许多不同的治疗方法，从饮食措施（例如低盐饮食）和药物治疗（例如倍他司汀（Serc®）、利尿剂）到大范围手术（例如内淋巴囊手术）。Meniett®低压脉冲发生器（Medtronic ENT, 1999）是一种用于产生计算机控制的低压（微压）脉冲序列的设备，这些脉冲被认为可以传输至内耳的前庭系统。压力脉冲通过鼓膜置管（通气管）传递到中耳，然后通过圆形和/或椭圆形窗口传递到内耳。假设是这些低压脉冲可以减少内淋巴积水。
评估正压疗法（例如Meniett装置）对梅尼埃病或综合征症状的影响。
我们检索了Cochrane耳鼻喉疾病试验注册库（Cochrane Ear, Nose and Throat Disorders Group Trials Register）、PubMed、EMBASE、CINAHL、Web of Science数据库、剑桥科学文摘数据库、ICTRP，发表及未发表的试验。检索日期是2014年6月6日。
随机对照试验（randomised controlled trials, RCTs）比较了正压疗法（使用Meniett或类似装置）与安慰剂对梅尼埃病患者的影响。主要结局是控制眩晕；次要结局是听力丧失或恢复、耳鸣严重程度、耳闷感、功能水平、并发症或不良反应以及病假。
两位作者独立筛选文献，评价偏倚风险并提取资料。我们联系了作者以获取更多数据。在可能的情况下，我们使用固定效应、均差（mean difference, MD）meta分析合并研究结果，并使用卡方检验和I²统计量检验统计异质性。这只可能发生在听力丧失或增加以及病假天数的次要结局上。我们使用森林图和95%置信区间（confidence interval, CI）呈现结果。
我们纳入了5项随机临床试验共涉及265名受试者。所有试验均为前瞻性、双盲、安慰剂对照的随机对照试验，旨在研究正压疗法对梅尼埃病眩晕症状的影响。总体而言，偏倚风险各不相同：五分之三的研究中偏倚风险较低，一项风险不明确，一项偏倚风险较高。
控制眩晕
对于主要结局（眩晕控制），由于结局指标的异质性，无法合并数据。在大多数研究中，正压治疗组和安慰剂组在眩晕评分或眩晕天数方面没有发现显著差异。仅有一项偏倚风险较低的研究显示，正压治疗在眩晕控制的一项指标上存在显著差异。在本研究中，经过八周治疗后，正压治疗组眩晕的平均视觉模拟量表（visual analogue scale, VAS）评分为25.5，安慰剂组为46.6（均差（mean difference, MD）=-21.10，95% CI [-35.47, -6.73]；量表未说明-推测为0至100）。
次要结局
对于次要结局，我们进行了两次合并分析。我们发现统计上显著的结果 听力丧失或恢复 .安慰剂组的听力比正压治疗组高出7.38分贝（MD）（95% CI [2.51, 12.25]；两项研究，123名受试者）。 耳鸣严重程度 和 听觉丰满度的感知 在纳入的研究中要么没有测量，要么提供的数据不充分。对于次要结局 功能级别 ，无法进行合并分析。一项纳入研究显示，正压组的功能障碍比安慰剂组少（AAO-HNS标准，一至六分量表：MD=-1.10，95% CI [-1.81, -0.39]，40名受试者）；另一项研究没有显示任何显著结果。除了预先定义的次要结局指标外，我们还包括 病假 作为一个额外的结局指标，因为两项研究使用了这一结局指标，并且它是对梅尼埃病所致损伤的补充测量。我们没有发现病假天数有统计学上的显著差异。没有 并发症或副作用 在研究中标明。
译者：桑楠（北京中医药大学人文学院2020级英语（医学）方向），审校：审校：尹珩（北京中医药大学20级英语（医学）），2024年8月15日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com