系统综述背景
下肢静脉溃疡是一种常见的腿部创伤。它们会导致疼痛、压力、社会孤立感和抑郁。这些溃疡大约需要12周才能愈合，最好的，也是首选的治疗方法是压迫绷带。为了改善愈合过程，人们认为清除伤口表面已死亡或正在死亡的组织（清创术）可以加速愈合。有六种不同的方法可以用来实现清创：使用手术刀等工具（有无麻醉——分别为外科清创和锐器清创）；清洗液和敷料（机械清创）；分解感染组织的酶（酶法清创）；湿润的敷料或天然制剂，或两者，以促进伤口的自身愈合过程（自溶性清创）；或蛆虫（生物外科清创）。
目的
我们评价了医学研究的证据，试图确定这些不同的清创方法在清创伤口方面的效果如何。我们还想了解清创术对静脉溃疡愈合有何影响（如果有的话），以及在伤口愈合方面，进行清创术是否比不进行清创术更好。
检索方法
我们广泛的检索了电子数据库以及会议报告，检索日记截至2015年2月10日。我们纳入的研究没有对语言、年龄、环境、国籍，性别和发表年份设限。我们只对高质量的研究感兴趣，因此我们将检索范围限制在随机对照试验（在这些试验中，人们被随机分配测试方法）。所有受试者都要求患有静脉溃疡，伤口处有坏死组织（腐肉）。
结果
我们纳入了10项研究，共涉及715名受试者。这些研究在许多国家和医疗机构进行。受试者平均年龄为68岁，且女性多于男性。大多数研究规模较小，其中一半试验的受试者少于67人。试验测试了一系列清创方法，包括：非粘附敷料等自溶性方法；非常小的液体凝珠；生物纤维素敷料；蜂蜜凝胶；纱布和使用酶的方法。自溶性清创方法是最常测试的方法。我们没有发现任何研究测试了手术、锐器或机械清创方法，也没有测试清创术对比不进行清创的研究。
无法确定评价的任意一种清创方法是否比其他方法更好。有证据表明，四周后去除50%以上腐烂皮肤的糜烂性溃疡更有可能在12周内愈合；另有一些证据表明，用蜂蜜清创的溃疡比用水凝胶清创的溃疡更有可能在12周内愈合。目前尚不确定的是清创术本身，或任何特定形式的清创术是否有益于治疗静脉溃疡。
由于研究规模较小，且大多数持续时间较短，因此我们确定的证据的总体质量较低。它们在试验开始时溃疡创面的腐肉数量、治疗方案、治疗持续时间以及用于评价清创治疗效果的方法方面存在差异。在六项试验中，评价伤口的人知道每位患者接受的治疗类型，这可能会影响他们评价的公正性。五项研究未提供其试验中所有结果（结局）的信息，这种关于正在评价的清创方法的重要获益或伤害的缺失信息意味着这些试验存在较高的偏倚风险并产生不可靠的结果。只有两项研究报告了治疗引起的副作用；这些包括溃疡周围皮肤的浸软（或湿润）、感染和皮肤炎症。
有限的证据表明，积极清创下肢静脉溃疡对愈合有显著的临床影响。总体而言，受试者人数较少，研究数量较少，且本综述缺乏meta分析，因此无法得出任何有力的有益结论。比较不同自溶剂（水凝胶与石蜡纱布；聚糖酐珠与EUSOL；BWD与非粘附敷料）和幼虫与水凝胶，均显示在清创伤口数量方面的统计学显著结果。需要进行更大的试验，并对愈合情况进行随访。
静脉溃疡（也称为静脉曲张或静脉淤滞性溃疡）是一种慢性疾病，易复发，导致病人虚弱，影响多达1%的人口总数。最佳临床指南和专家意见表明，通过六种方法中的任何一种去除静脉溃疡中的失活组织（清创术）均有助于促进愈合。然而，到目前为止，还没有综述针对该方面随机对照试验（randomised controlled trials, RCTs）的证据，并支持上述观点。
确定不同清创方法或清创与不清创对比，对下肢静脉溃疡清创和伤口愈合率的影响。
2015年2月，我们检索了：Cochrane创伤组专业注册库（Cochrane Wounds Group Specialised Register），Cochrane对照试验中心注册库（Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL），Ovid MEDLINE，Ovid MEDLINE（正在进行及其他非索引引文），Ovid Embase和EBSCO CINAHL。不限制语言、发表日期或研究环境。此外，我们手工检索了会议记录、MEDLINE中未引用的期刊以及所有检索到的出版物的参考书目，以确定潜在研究。我们联系了制药行业，调查所有已完成的研究。
我们纳入了已发表或未发表的随机对照试验，对比两种清创方法，或对比清创与不清创。我们以陈述的形式呈现研究结果，因为无法进行meta分析。
两名综述作者独立筛选所有研究，提取资料并评价试验质量；遇见分歧交由第三位综述作者解决。
我们纳入了10项随机对照试验（RCT），涉及715名受试者。八项RCT评价了自溶清创术，包括以下药物或敷料：生物纤维素伤口敷料（biocellulose wound dressing, BWD）、非粘附敷料、蜂蜜凝胶、水凝胶（凝胶配方）、氢纤维敷料、水胶体敷料、右旋单体珠、爱丁堡大学石灰溶液（Edinburgh University Solution of Lime, EUSOL）和石蜡纱布。两项RCT评价了酶制剂，一项评估了生物外科清创。没有RCT评价清创术的外科、锐器或机械方法，或清创术与不进行清创术之间的对比。大多数试验都存在高偏倚风险。
三项RCT评价了完全清创的伤口数量。所有这三项试验都对比了两种不同的自溶性清创方法（234名受试者），其中两项研究报告了具有统计学意义的结果：一项研究（100名受试者）报告，有40/50（80%）溃疡用葡聚糖微球治疗的受试者和7/50（14%）溃疡用EUSOL治疗的受试者达到了完全清创（RR=5.71，95%置信区间 [2.84, 11.52]）；而另一项试验（86名受试者）报告水凝胶完全清创的溃疡数为31/46（76%），石蜡纱布为18/40（45%）（RR=0.67，95%置信区间 [0.45, 0.99]）。一项研究（48名受试者）报告，到12周时，使用BWD治疗的溃疡中有15/18（84%）达到了75%至100%的清理，而使用非粘附性凡士林乳液浸渍纱布治疗的溃疡中有4/15（26%）的达到了清理。
四项试验评价了清创的平均时间：一项试验（86名受试者）对比了两种自溶性清创方法，两项试验（71名受试者）对比了自溶性清创方法和酶清创方法，最后一项试验（12名受试者）对比了自溶性清创和生物外科清创；所有结果均无统计学意义。
两项评价自溶性清创方法的试验报告了12周时愈合的伤口数量。一项试验（108名受试者）报告，24/54（44%）用蜂蜜治疗的溃疡愈合，比较18/54（33%）用水凝胶治疗的溃疡愈合（RR（根据基线伤口直径调整）=1.38，95%CI [1.02, 1.88]；P=0.037）。第二项试验（48名受试者）报告，7/25（28%）用BWD治疗的溃疡愈合，而7/23（30%）用非粘附敷料治疗的溃疡愈合。
五项试验（444名受试者）评价了伤口面积减少，其中对比了两种自溶性方法。在一项三臂式试验（153名受试者）中，当卡地姆碘与石蜡纱布（均差=24.9cm²，95%置信区间 [7.27, 42.53]，P=0.006），水胶体与石蜡纱布（均差=23.8cm²，95%置信区间 [5.48, 42.12]，P=0.01）进行对比时，结果具有统计学意义。第二项试验根据中位数差异评价伤口面积减少，并在第四周时产生了统计学上的显著结果，即蜂蜜优于水凝胶（P<0.001）。其他三项试验报告，在减少伤口面积方面没有统计学意义，尽管一项试验报告称，在6周和12周时，BWD与非粘附性敷料相比，伤口面积减少的平均百分比更大（第6周44%对24%；第12周74%对54%）。
六项试验（544名受试者）对疼痛进行了评价，这些试验对比了两种自溶性清创方法，但结果没有统计学意义。所有试验均未报告严重不良事件。
译者：王茜亚（北京中医药大学人文学院2020级翻译硕士），审校：尹珩（北京中医药大学20级英语（医学）），2023年6月22日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com