系统综述问题
我们评价了教育和行为干预对口服抗凝药物的心房颤动患者效果的证据。
系统综述背景
心房颤动的特征是心律不齐，使人形成血栓和中风的风险更大。为降低中风风险，会使用称为口服抗凝剂的“稀释血液”的药物。对于服用华法林的患者，需患者定期监测评价血液凝结所需的时间，即国际标准化比率 (international normalised ratio，INR)，以确保维持2.0至3.0的目标治疗范围。由于影响国际标准化比值控制的因素很多，例如酒精摄入、其他药物和食物，这通常很难实现。
教育和行为干预通过增加患者的知识和理解，在提高心房颤动患者维持国际标准化比值控制的能力方面可能发挥重要作用。
研究特征
这是对2013年首次发表的原始综述的更新。我们在2016年2月检索了科学数据库，发现了11项随机临床试验，其中包括2246名正在服用口服抗凝药物的房颤成人患者。我们发现的试验比较了教育、决策辅助和自我监控联合教育与常规护理，试验为任意时间范围。
主要研究结果
很少有研究具有可比较的组别和资料。自我监测联合教育对国际标准化比值在治疗范围内的时间百分比的效果存在不确定性，因为接受自我监测加教育的个体与未接受自我监测加教育的个体在治疗范围内的比例或时间相似。与接受常规护理的人相比，接受教育的人对焦虑和抑郁有小而积极的影响。与接受常规护理的人相比，接受决策辅助的人对决策冲突的影响很小且有负面影响。
证据质量
由于个别研究的局限性，不同结局的证据质量从极低到低不等，因此对证据的解释需谨慎。进一步的高质量试验可能会影响这些报告的结果。
本系统综述表明，没有足够的证据就教育或行为干预对接受口服抗凝治疗的房颤患者的治疗范围内时间的效果得出明确的结论。因此，需要更多的试验来检查干预措施对房颤患者抗凝控制的效果及其成功的机制。探索这种长期慢性疾病的对患者的心理影响也很重要。
目前的指南建议对具有一种或多种中风危险因素的心房颤动 (atrial fibrillation,AF) 患者进行口服抗凝治疗；然而，维生素K拮抗剂 (vitamin K antagonists,VKA) 的抗凝控制（治疗范围内时间 (time in therapeutic range，TTR)）取决于多种因素。教育和行为干预可能会影响患者维持其国际标准化比值 ( international normalised ratio，INR) 控制的能力。本系统综述是2013年首次发表的原始系统综述的更新版本。
评价口服抗凝治疗 (oral anticoagulation therapy，OAT) 的教育和行为干预对心房颤动患者治疗范围内时间的影响。
我们在Cochrane图书馆（2016年1月，第1期）检索了Cochrane对照试验中心注册库（ Cochrane Central Register of Controlled Trials，CENTRAL）和疗效评价文摘库（Database of Abstracts of Reviews of Effects，DARE），并检索了MEDLINE Ovid（1949年至2016年2月第1周）、EMBASE Classic + EMBASE Ovid（1980年至2016年第7周）、PsycINFO Ovid（1806年至2016年2月第一周）和CINAHL Plus with Full Text EBSCO（1937年至2016年2月16日）以更新上一次系统综述的检索。我们未设置语言方面的限制。
我们纳入了随机对照试验，以评价任何教育和行为干预与常规护理、无干预或干预联合其他自我管理技术相比，对符合纳入标准的或目前正在接受口服抗凝治疗的心房颤动成人患者的效果。
两位综述作者独立筛选研究并提取资料。使用Cochrane偏倚风险工具来评价偏倚风险。我们纳入了以下结局数据：治疗范围内时间、决策冲突（患者对健康相关决策的不确定性）、治疗范围内国际标准化比值的百分比、大出血、中风和血栓栓塞事件、患者知识、患者满意度、生活质量（quality of life，QoL）、对药物的信任、疾病感知以及焦虑和抑郁。我们合并了三种结局的资料——治疗范围内时间、焦虑和抑郁以及决策冲突——并报告了平均差 (mean differences，MD)。在没有足够资料进行meta分析的情况下，我们报告了纳入研究的效应量和置信区间 (confidence intervals，CI)。我们使用推荐意见的评估、制定与评价（Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation，GRADE）框架评价证据质量。
本系统综述纳入了11项试验，共涉及2246名房颤患者（研究从14至712名不等）。研究包括教育、决策辅助和自我监控联合教育干预。与常规护理相比，自我监控联合教育在治疗范围内时间上的效果不确定（MD=6.31，95% CI [-5.63, 18.25]，I2 = 0%，2项试验，69名受试者，极低质量证据）。我们发现，与常规护理相比，教育对焦虑（MD=-0.62，95% CI [-1.21, -0.04]，I2=0%，2项试验，587名受试者，低质量证据）和抑郁（MD=-0.74，95% CI [-1.34, -0.14]，I2=0%，2项试验，587名受试者，低质量证据）有小但积极的效果。决策冲突的效果上，常规护理比决策辅助效果好（MD=-0.1，95% CI [-0.17, -0.02]，I2=0%，2项试验，721名受试者，低质量证据）。
译者：李艺伟（北京中医药大学人文学院2019级英语中医药国际传播方向），审校：赵紫怡（北京中医药大学人文学院19级英语医学），2023年3月30日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com