特应性湿疹（简称湿疹）是一种常见的皮肤病，由于长期搔抓会导致皮肤发生变化，出现发红、脱屑、肿胀和皮肤增厚。它与睡眠不足、缺乏自尊心和生活质量下降有关。过去10年中，湿疹的发病率有所增加。
2004年发表的一项先前的Cochrane系统综述发现了一些证据，表明口服中草药（Chinese herbal medicine, CHM）可能对治疗湿疹有益；然而，仅有4项纳入研究的结果尚无定论，需要更新（这4项研究未纳入本次更新，因为它们研究的是一种自2004年以来已退出市场的产品）。除了更新综述之外，我们还扩大了综述的范围，以评估外用CHM治疗湿疹的效果。我们编写了新的方案来扩大本综述的范围。
本综述纳入了28项随机对照试验（randomised controlled trials, RCTs），涉及2306名儿童和成人，其中4项将CHM与安慰剂进行比较，22项与传统药物进行比较，2项与口服CHM进行比较。
大多数纳入的研究报告了更多的受试者已经恢复并有了显著改善，与对照组相比，CHM组的瘙痒更少。当将CHM与传统药物进行比较时，虽然CHM的总体有效率结局更优，但这是基于极低质量的证据。一项研究报告称，口服CHM配方12周后，CHM组的生活质量（quality of life, QoL）评分优于安慰剂组。我们评估了大多数研究，认为它们具有高“偏倚风险”，因此质量不佳，且研究之间存在很大的不一致性，所以必须谨慎对待CHM中的任何积极疗效。
一项研究报告了一起严重不良事件。24项研究中观察到轻微不良事件，包括3项出现酶暂时升高，但在停止CHM后很快得到改变。
纳入的8项研究获得了政府资助。
我们未找到确凿证据证明口服或皮肤外用CHM对患有湿疹的儿童或成人有益。
需要设计良好、有足够把握度的RCT来评估CHM治疗湿疹的有效性和安全性。
我们未找到确凿证据表明口服或皮肤外用CHM可以减轻儿童或成人湿疹的严重程度。
需要设计良好、有足够把握度的RCT来评估CHM治疗湿疹的有效性和安全性。
中草药（Chinese herbal medicine, CHM）在治疗特应性湿疹方面的应用越来越广泛。2004年发表的该Cochrane系统综述的先前版本发现了一些证据，表明口服CHM可能对治疗湿疹有益，但结果尚无定论，证据需要更新。我们扩大了本综述的范围，纳入对CHM治疗湿疹的外用和口服效果的评估。
评估口服和外用CHM对儿童和成人湿疹的治疗效果。
截至2012年9月，我们检索了以下数据库：Cochrane皮肤组专业注册库（Cochrane Skin Group Specialised Register）、 Cochrane图书馆 的Cochrane对照试验中心注册库（Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL，2012年第8期）、MEDLINE（自1946年起）、EMBASE（自1974年起）、AMED（自1985年起）、LILACS（自1982年起）和CINAHL（自1981年起）。我们从一开始就检索了以下内容：SCOPUS、HERBMED、ProQuest、CQVIP、CNKI和万方数据。我们还检索了试验注册库，手动检索了会议论文集，检查了所有纳入和排除的研究和综述文章的参考文献列表，以获取相关试验的进一步参考文献，并联系了中医专家以获取未发表的研究。
所有针对患有湿疹的儿童和成人的随机对照试验（randomised controlled trials, RCTs），将CHM与安慰剂、无干预、主动对照（包括针灸）或传统药物进行了比较。
两位作者独立筛选了RCT、提取资料并评估了质量。我们联系了研究作者以获取其中缺失的数据。我们从纳入的研究中收集不良事件。
我们纳入了28项研究，共有2306名受试者。我们评估了大多数具有高“偏倚风险”的研究，特别是在受试者和人员的盲法方面，且研究之间存在很大的不一致性，因此必须谨慎对待CHM的任何积极效果。我们没有将先前版本中的4项研究纳入本综述，因为它们研究的是一种自2004年以来已退出市场的CHM产品。
4项研究（3项口服和1项外用）比较了CHM与安慰剂。2项研究的合并数据显示，CHM组的总有效率较高（风险比（risk ratio, RR）2.09，95%置信区间（confidence interval, CI） [1.32, 3.32]；2项研究；n=85），CHM组的瘙痒视觉模拟评分（visual analogue score, VAS）比安慰剂组低1.53（标准化均数差（standardised mean difference, SMD），95% CI [2.64, 0.41]；2项研究；n=94），其中VAS评分较低表示瘙痒减少。在一项研究中，85名患有中度至重度湿疹的受试者接受口服CHM配方12周，该研究报告称，CHM组的生活质量（quality of life, QoL）评分比安慰剂组低2.5分（均值差异（difference in means, MD），95% CI [4.77, 0.23]；1项研究；n=85），其中分数越低表示生活质量越好。
22项研究和一项采用4组平行对照设计的研究的其中1个组将CHM（5例口服、6例外用和12例口服和外用混合）与传统药物进行了比较。CHM组的总有效率较高（RR=1.43，95% CI [1.27, 1.61]；21项研究；n=1868；极低质量证据），且CHM组的瘙痒VAS比对照组低0.83（SMD，95% CI [1.43, 0.22]；7项研究；n=465）。
两项研究比较了口服和外用CHM联合使用与单独使用相同的口服CHM处方。1项研究中的总有效率无统计学意义（RR=1.13，95% CI [0.78, 1.63]；1项研究；n=20）。在另一项研究中，CHM组的瘙痒VAS比对照组低1.05（MD，95% CI [1.75, 0.35]；1项研究；n=23）。
关于副作用，4项研究未报告任何不良事件。其余24项研究报告了轻微不良事件，这些不良事件在停用CHM后不久就停止了。一名受试者因使用CHM干预后病情恶化而退出了一项试验。
8项研究获得了政府资助。
译者：李章华（北京中医药大学人文学院2020级英语中医药国际传播方向），审校：尹珩（北京中医药大学循证医学中心），2024年10月4日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com