研究背景
儿童癌症不如成人癌症常见，每100万儿童中有144至148例。儿童癌症通常需要强化治疗，包括手术、化疗、放疗或联合治疗等联合治疗方式才能治愈。这些治疗方式经常伴有副作用，例如感觉恶心（恶心）、严重感染、器官损伤（心脏、肺、肾脏、肝脏）、骨矿物质密度降低（骨骼中的矿物质含量较低，例如钙，使得骨骼更脆弱），同时降低了肌肉力量和身体素质。
过去，建议儿童卧床恢复，并尽可能多地休息。现在，人们认为过多的不动可能会导致体质和身体素质进一步下降。通过在儿童癌症治疗期间或之后不久引入体育锻炼计划，可以预防或减少这些副作用。
研究特征
我们在科学数据库中检索了比较儿童癌症诊断后前五年内进行体育锻炼与不进行锻炼效果的研究。受试者为年龄在19岁以下，患有任何类型儿童癌症的患者。证据检索截至2014年11月。
主要研究结果
本系统综述纳入了五项随机对照试验（将人们随机分为两个或多个治疗组之一的临床研究）和一项临床对照试验（将人们分为两个或多个治疗组之一但不是以随机方式进行的的临床研究），这些试验评价了体育锻炼训练计划在癌症治疗期间对儿童的影响。儿童急性淋巴细胞白血病(acute lymphoblastic leukaemia，ALL)是一种白细胞癌症，是最常见的儿童癌症类型。出于这一原因，研究人员经常关注这种类型的癌症，因为它将在最短的时间内提供最多数量的患者。我们的分析总共纳入了171名急性淋巴细胞白血病受试者。系统综述的结果表明，体育锻炼对身体成分（脂肪量、肌肉和骨骼的百分比）、柔韧性、心肺健康（心脏和肺部向身体输送氧气的效率）、肌肉力量和生活质量有一些小的好处，但证据有限。这可能与不适合癌症儿童的体育锻炼项目有关，或者是由于研究设计不当。需要更多的研究来评价运动对各种儿童癌症人群的影响。此外，目前的研究结果没有提供足够的证据来确定针对癌症儿童的最佳体育锻炼计划，也没有提供哪些人将从此类计划中获益、哪些人不会从此类计划中获益的特征信息。这些重要问题仍有待澄清。
对儿童癌症受试者进行体育锻炼干预的效果尚不令人信服。可能的原因是受试者人数少和研究设计不充分，但也可能是这种类型的干预不如成年癌症患者有效。然而，初步结果显示，与对照组相比，干预组对身体健康有一些积极影响。对身体成分、柔韧性、心肺适能、肌肉力量和健康相关生活质量（癌症相关条目）有积极的干预效果。这些是通过一些评价方法来衡量的，但不是全部。然而，证据质量低，在其他评价结局，如疲劳、日常活动水平和不良事件方面没有发现这些积极影响。需要更多具有可比目标和干预措施的研究，纳入更多受试者（其中还应包括急性淋巴细胞白血病以外的诊断）。
据报道，儿童癌症患者和幸存者的身体素质水平下降。这是受到疾病负面效应和儿童癌症治疗的影响。经常有报道称，成年癌症患者进行运动训练可以改善身体素质。近年来，有关这一主题的文献也已出现在儿童和年轻的癌症患者身上，包括治疗期间和治疗后。本系统综述是对2011年进行的原始系统综述的更新。
与未接受运动干预的癌症儿童对照组相比，评价体育锻炼干预对癌症患儿在诊断后前五年内（在癌症治疗期间或治疗后进行）身体健康（即有氧运动能力、肌肉力量或功能表现）的影响。
确定诊断后前五年内的体育锻炼是否对疲劳、焦虑、抑郁、自我效能和健康相关生命质量（Health-related quality of life，HRQoL)有影响，并确定干预是否有任何不良反应。
我们检索了Cochrane对照试验注册库(Cochrane Register of Controlled Trials，CENTRAL)、MEDLINE、EMBASE、CINAHL和PEDro的电子数据库； 2011年9月6日和2014年11月11日正在进行的试验注册和会议记录。此外，我们对参考文献列表进行了手工检索。
本系统综述纳入了随机对照试验（randomized controlled trials，RCTs）和临床对照试验（ clinical controlled trials，CCTs），这些试验比较了体育锻炼与不进行训练对确诊儿童癌症前五年内人群的影响。
两位综述作者独立确定了符合纳入标准的研究，进行了资料提取，并使用标准化表格评价了偏倚风险。使用推荐意见的评估、制定与评价（Grading of Recommendation Assessment, Development, and Evaluation, GRADE）方法确定证据质量。
除了原始系统综述中的五项研究外，此次更新还包括一项额外的随机对照试验。该分析总共包括171名受试者，均处于儿童急性淋巴细胞白血病（acute lymphoblastic leukaemia，ALL）治疗期间。
培训课程的持续时间从每期15分钟到60分钟不等。在所有纳入的研究中，干预类型和干预时间各不相同。然而，对照组总是接受常规护理。
所有研究都存在方法学局限性，例如受试者人数少，随机化方法不明确，以及一项随机对照试验的单盲研究设计，所有结果均为中等至极低质量（GRADE）。
通过9分钟跑走测试、计时上下楼梯测试、计时起走时间测试和20米穿梭跑测试评价心肺适能。可以合并9分钟跑走测试和定时上下楼梯测试的资料。9分钟跑步-步行综合测试结果显示，干预组和对照组之间存在显著差异，且有利于干预组（标准化均数差（standardized mean difference，SMD）=0.69；95%置信区间（confidence interval，CI）[0.02, 1.35]）。定时上下楼梯测试的合并资料显示，心肺健康无显著差异（SMD=-0.54;95% CI [-1.77, 0.70]）。然而，两项关于这一结局的研究之间存在相当大的异质性(I 2 =84%)。另外两个单一研究结局，20米穿梭跑测试和计时起跑测试，也显示了有利于干预组的心肺健康的积极结果。
只有一项研究评价了运动对骨矿物质密度（全身）的影响，显示出具有统计学意义的积极干预效果（SMD=1.07;95% CI [0.48, 1.66]）。体重指数的合并资料显示，干预组和对照组之间的最终得分差异无统计学意义（SMD=0.59；95% CI [-0.23, 1.41]）。
三项研究评价了灵活性。两项研究评价了踝关节背屈。一项研究评价了主动踝关节背屈，而另一项研究评价了被动踝关节背屈。干预组和对照组在活动踝背屈试验中无统计学意义差异;然而，对干预组有利的是，研究发现它们用于被动踝关节背屈（SMD=0.69;95% CI [0.12, 1.25]）。第三项研究使用坐姿伸展距离测试评价了身体柔韧性，但发现干预组和对照组之间没有统计学上的显著差异。
三项研究评价了肌肉力量（膝盖、脚踝、背部和腿部以及吸气肌力量）。只有背部和腿部力量综合评分显示干预组和对照组的肌肉力量最终评分具有统计学显著差异（SMD=1.41;95% CI [0.71, 2.11]）。
除了癌症量表的一个子量表（忧虑；P=0.03），与健康相关的生活质量量表均未显示两个研究组在最终得分上存在显著差异。对于疲劳、日常活动水平和不良事件（均在一项研究中评价）等其他结局，干预组和对照组之间没有统计学上的显著差异。
纳入的研究均未评价活动能量消耗、运动时间、焦虑和抑郁或自我效能感作为结局。
译者：李艺伟（北京中医药大学人文学院2019级英语中医药国际传播方向），审校：王雪峰（北京中医药大学人文学院2019级英语中医药国际传播方向），2023年6月16日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com