什么是克罗恩病？
克罗恩病是一种肠道慢性炎症疾病。虽然克罗恩病常见于回肠（小肠的下部），但从口腔到肛门，它可发生在消化道的任何部位。克罗恩病最常见的症状是腹泻和腹痛，通常发生在右下腹区域。
什么是氨基水杨酸盐？
氨基水杨酸盐是一类具有多种不同配方的药物，可以将活性成分——美沙拉嗪输送到目标部位。一般认为，氨基水杨酸盐被通过减少疾病引起的肠道炎症来治疗克罗恩病。
研究人员研究了什么?
研究人员研究了氨基水杨酸盐是否能缓解轻度至中度活动性克罗恩病患者的病情或减轻其病情严重程度，以及是否会造成任何伤害（不良反应）。研究人员广泛检索了截至2015年6月10日的医学文献。
研究人员发现了什么?
研究人员确定了20项研究，共纳入2367名受试者。判断10项研究为中等至高质量，另外10项研究为低质量。该研究将氨基水杨酸盐（柳氮磺吡啶、美沙拉嗪和美沙拉胺）与安慰剂（无活性药丸或药片）、皮质类固醇或布地奈德（一种被身体快速代谢且副作用少于传统皮质类固醇的类固醇）进行了比较。
研究人员发现，与安慰剂相比，柳氮磺吡啶对于治疗轻度至中度活动性克罗恩病仅有一定的获益，并且治疗活动性克罗恩病的效果不如皮质类固醇。柳氮磺胺吡啶与其他氨基水杨酸盐的不同之处在于，它含有在其他制剂中已被消除的磺胺部分。
美沙拉嗪和美沙拉嗪制剂对于诱导活动性克罗恩病的缓解无效。比较了布地奈德与高剂量美沙拉嗪（4至4.5克/天），但结果相互矛盾。一项研究发现美沙拉嗪的效果低于布地奈德，而另一项研究发现美沙拉嗪与布地奈德的有效性无差异。
副作用通常较轻，通常纳入头痛、恶心、呕吐、腹痛和腹泻。
总之，柳氮磺吡啶治疗活动性克罗恩病仅有一定的效果。然而，现有的数据显示mesalamine.Â几乎无益处
柳氮磺胺吡啶的获益仅略优于安慰剂，且在治疗轻度至中度活动性克罗恩病方面疗效低于皮质类固醇。奥沙拉嗪和低剂量美沙拉嗪（1至2克/天）疗效并不优于安慰剂。高剂量的美沙拉嗪（3.2至4克/天）在诱导反应或缓解方面并不比安慰剂更有效。然而，与布地奈德相比，评估高剂量美沙拉嗪（4至4.5克/天）疗效的试验得出了相互矛盾的结果，无法得出确切结论。未来需要进行大规模随机对照临床试验，以提供氨基水杨酸盐对活动性克罗恩病疗效的明确证据。
调查氨基水杨酸盐治疗轻度至中度活动性克罗恩病疗效的随机试验产生了相互矛盾的结果。我们进行了一项系统综述，严格评价了目前可用的关于柳氮磺吡啶和美沙拉嗪对这些患者诱导缓解或临床反应的疗效数据。
评估与安慰剂、皮质类固醇和其他氨基水杨酸盐（单独或与皮质类固醇联合使用）相比，氨基水杨酸盐治疗轻度至中度活动性克罗恩病的疗效。
我们检索了PubMed、EMBASE、MEDLINE和Cochrane中心图书馆（从成立到2015年6月），以确定相关研究。没有对语言进行限制。我们还检索了潜在相关论文和综述文章的参考文献列表，以及美国胃肠病学协会和美国胃肠病学学会年会（1991-2015）的会议记录。
与安慰剂、皮质类固醇和其他氨基水杨酸盐（单独使用或与皮质类固醇联合使用）相比，评估柳氮磺吡啶或美沙拉嗪治疗轻度至中度活动性克罗恩病疗效的随机对照临床试验被纳入研究。
资料提取和方法学质量评估由研究人员独立完成，并通过讨论和共识解决任何分歧。我们使用Cochrane偏倚风险工具评估了方法学质量。使用GRADE标准对支持结局的证据总体质量进行评估。主要结局指标是一个定义明确的临床终点，即诱导缓解或对治疗的反应。次要结局纳入平均克罗恩病活动指数（Crohn's disease activity index, CDAI）评分、不良事件、严重不良事件和因不良事件导致的退出。对于二分类结局，我们使用随机效应模型计算合并风险比（risk ratio, RR）和相应的95%置信区间（confidence interval, CI）。对于连续性结局，我们使用随机效应模型计算了均差（mean difference, MD）和95%CI。在适当情况下，基于固定效应模型和治疗持续时间，进行敏感性分析。
纳入了20项研究（2367名患者）。由于缺乏盲法，判断两项研究具有高偏倚风险。由于结局数据不完整（高脱落率）和可能的选择性报告，判断8项研究具有高偏倚风险。另外10项研究评估为具有低偏倚风险。研究发现，柳氮磺吡啶在诱导缓解方面优于安慰剂，但趋势并不显著，且获益主要限于克罗恩结肠炎患者。45%（63/141）使用柳氮磺吡啶的患者在17-18周时进入缓解期，而使用安慰剂治疗的患者的这一比例为29%（43/148）（RR=1.38，95% CI 1.00至1.89，2项研究）。GRADE分析表明，由于数据稀疏（106个事件），支持这一结局的证据的总体质量为中等。在不良事件结局方面，柳氮磺胺嘧啶和安慰剂没有差异。柳氮磺吡啶的疗效明显低于皮质类固醇，且低于皮质类固醇联合治疗（RR=0.64，95% CI 0.47至0.86，1项研究，110名患者）。43%（55/128）使用柳氮磺吡啶的患者在17-18周进入缓解期，而使用皮质类固醇的患者的这一比例为60%（79/132）（RR=0.68, 95% CI 0.51至0.91; 2项研究，260名患者）。GRADE分析表明，由于数据稀疏（134个事件），支持这一结局的证据的总体质量为中等。使用柳氮磺吡啶的患者经历的不良事件明显少于使用皮质类固醇的患者（RR=0.43，95% CI 0.22至0.82；1项研究，159名患者）。在严重不良事件或因不良事件导致退出的方面，柳氮磺吡啶和皮质类固醇没有差异。在一项单一试验中，奥沙拉嗪疗效低于安慰剂（RR=0.36，95% CI 0.18至0.71；91名患者）。低剂量美沙拉嗪（1至2克/天）在诱导缓解方面疗效并不优于安慰剂。23%（43/185）使用低剂量美沙拉胺的患者在第6周进入缓解期，而使用安慰剂的患者的这一比例为15%（18/117）（RR=1.46, 95% CI 0.89至2.40; n=302）。GRADE分析表明，由于偏倚风险（结局数据不完整）和数据稀疏（61个事件），支持该结局的证据的总体质量低。低剂量美沙拉嗪与安慰剂之间，出现不良事件（RR=1.33，95% CI 0.91至1.96；3项研究，342名患者）或因不良事件退出研究（RR=1.21，95% CI 0.75至1.95；3项研究，342名患者）的患者比例没有差异。高剂量控释美沙拉嗪（4克/天）疗效并未优于安慰剂，引起CDAI临床上不显著的降低（MD=-19.8 分，95% CI -46.2至6.7；3项研究，615名患者），并且疗效低于布地奈德（RR=0.56，95% CI 0.40至0.78；1项研究，182名患者，GRADE证据质量低）。虽然高剂量缓释型美沙拉嗪（3至4.5克/天）在诱导缓解方面并不优于安慰剂（RR=2.02，95% CI 0.75至5.45；1项研究，38名患者，GRADE证据质量极低），但与传统皮质类固醇（RR=1.04，95% CI 0.79至1.36；3项研究，178名患者，GRADE证据质量中等）或布地奈德（RR=0.89，95% CI 0.76至1.05；1项研究，307名患者，GRADE证据质量中等）相比，疗效无显著差异。然而，这些试验受到偏倚风险（结局数据不完整）和稀疏数据（事件数量少）的限制。缺乏比较柳氮磺吡啶与其他美沙拉嗪制剂的高质量临床试验。通常报告的不良事件纳入头痛、恶心、呕吐、腹痛和腹泻。
译者：李章华（北京中医药大学人文学院2020级英语中医药国际传播方向），审校：尹珩（北京中医药大学20级英语（医学）），2024年6月17日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com