研究背景
人们常常会感到腰部疼痛。当疼痛的原因未知时，我们称这种疼痛是“非特异性”的。持续时间超过3个月的疼痛被认为是“慢性”的。
慢性非特异性的腰痛可以致残。它可以导致人们失业。患有慢性非特异性背痛的患者常常会寻求医疗服务。
超声治疗是利用声波（振动）来治疗医学问题。它通常用于治疗腰痛。医护人员将手持机器在腰部皮肤上摩擦。机器产生穿透皮肤的振动。目的是将热量和能量传递到皮肤下的身体部位，以减轻疼痛并加快康复速度。
本Cochrane综述旨在查明超声是否可以有效治疗慢性非特异性腰痛，以及是否会引起任何不良反应。具体而言，我们想要探究超声波是否会影响以下结局：疼痛、人们因疼痛所致的日常活动受限、对治疗的满意程度、幸福感、功能障碍及其他副作用。
我们在寻找什么？
我们检索了截至2020年1月发表的研究：
•为随机对照试验（在临床研究中，研究对象被随机分配到两个或多个治疗组）。这类研究为治疗是否有所差别提供了最可靠的证据；
•纳入了年龄在18岁或以上的慢性非特异性腰痛患者；
•比较了超声（单独或合并其他治疗）与安慰剂（假疗法）或其他疗法对慢性非特异性下背痛的影响。
我们发现了什么？
我们检索到了10项研究，纳入了总共1025例接受治疗的慢性非特异性腰痛患者。
研究中的大多数患者有轻至中度的腰痛，这意味着他们可能在日常活动中感到疼痛。他们在医院的门诊或诊所接受了超声治疗，通常需要6至18个疗程。在治疗后的一段时间（通常是几天或几周）内随访研究对象。
研究将超声与以下一项或多项进行了比较：安慰剂（5项研究），无治疗（1项研究），电脉冲（1项研究），脊柱操纵（1项研究），整骨疗法（1项研究）和激光疗法（1项研究）。有3项研究比较了超声合并运动治疗与单独进行运动治疗。这些研究均未获得商业资助。
关键结果
极少证据显示超声对于非特异性慢性腰痛的人群是一种有效的治疗方法。
超声与安慰剂相比
我们不知道超声是否能降低平均疼痛强度，因为研究对象很少，而且这些研究给出了不同的答案，并且执行情况不佳。在短期内（即研究开始后不到3个月），超声可能几乎不会影响疼痛程度减轻30％或更多的患者人数。
超声可能对人们的健康几乎没有影响。超声可能对人们在日常生活因腰痛所致的活动受限程度或对治疗的满意程度影响很小或没有影响。
超声可能对副作用影响很小或没有影响。我们不知道超声是否会影响残疾，因为尚无研究对此进行探讨。
超声合并运动与单独运动相比
在本综述中，我们不知道超声是否会影响研究结果，因为要么没有研究对此进行探讨，要么研究不够确切或者执行情况不佳。
证据的质量
根据我们发现的研究，大部分低质量至极低质量的证据表明，与安慰剂相比，超声对疼痛和幸福感的影响很小或没有影响。对于所有其他的结局和比较类型，我们对报告的结果不是很确信。这是由于研究不够确切或者执行情况不佳导致的。
关于治疗性超声对慢性非特异性LBP患者疼痛的影响，本系统评价的证据尚不确定。尽管有一些证据表明，与安慰剂相比，治疗性超声对于短期内改善下背部功能的影响很小，然而这些证据的质量级别很低。真正的效果有可能大不相同。高质量的随机对照试验很少，并且可用的试验规模很小。目前的证据并不支持在慢性LBP的治疗中使用治疗性超声。
本综述是对发表于2014年的Cochrane系统综述的更新。慢性非特异性腰痛（low back pain, LBP）已成为世界各地成年人口致残的主要原因之一。尽管最近的临床指南中不推荐使用超声治疗，但是理疗师经常将其用于治疗慢性LBP。
本综述的目的是明确治疗性超声在治疗慢性非特异性LBP中的有效性。次要目的是明确治疗慢性LBP的治疗性超声的最有效的剂量和强度。
我们在CENTRAL、MEDLINE、Embase、CINAHL、PEDro、脊柱按摩治疗文献索引和2个试验注册中心进行了检索，截止日期为2020年1月7日。我们核对了符合条件的研究和相关系统综述的参考文献，并进行了正向引文检索。
我们纳入了治疗慢性非特异性LBP的治疗性超声的随机对照试验（randomised controlled trials, RCT）。我们比较了超声（单独使用或与另一种疗法联合使用）与安慰剂或其他干预措施治疗慢性LBP的不同。
由两名综述作者独立评价每项试验的偏倚风险并提取资料。当存在足够的临床和统计同质性时，我们便进行了meta分析。我们使用GRADE方法评价了每种比较类型的证据质量。
我们纳入了10项RCTs，共涉及1025名慢性LBP受试者。纳入的研究是在土耳其、伊朗、沙特阿拉伯、克罗地亚、英国和美国的二级保健机构中进行的，除了其他疗法外，大多数应用性治疗性超声的治疗为6至18个疗程。大多数研究的偏倚风险尚不清楚。8项研究（80％）的选择偏倚风险不清楚或很高，没有研究对医疗服务人员实施了干预措施的盲法，只有5项研究（50％）对受试者实施了盲法。8项研究（80％）存在选择性报告的偏倚，没有研究充分评价了对干预措施的依从性。
治疗性超声和安慰剂之间在改善短期疼痛方面的差异很小甚至没有差异（平均差（mean difference, MD）为-7.12，95％置信区间（confidence interval, CI） 为[-17.99, 3.75]；n=121，3项RCTs； 0分至100分的视觉模拟量表（visual analogue scale, VAS）），证据质量级别极低（由于研究不严密、不一致及设计的局限性而降级）。受试者在短期内实现疼痛程度减轻30%方面的差异很小甚至没有差异（风险比（risk ratio, RR）为1.08，95％CI=[0.81, 1.44]； n=225，1项RCT），证据质量级别中等（由于研究不严密而降级）。与安慰剂相比，治疗性超声在短期内对背部特异性功能的影响较小（标准化均数差（standardised mean difference, SMD）为-0.29，95％CI=[-0.51, -0.07]（ MD=-1.07，95％CI=[-1.89, -0.26]； Roland Morris功能障碍问卷）； n=325； 4项RCTs）），证据质量级别较低（由于研究不严密和设计的局限性而降级），但这种影响在临床上似乎并不重要。治疗性超声与安慰剂之间的幸福感的差异很小甚至没有（MD=-2.71，95％CI=[-9.85, 4.44]； n=267，2项RCTs；总体健康状况的36个项目的健康调查简表（SF-36）），证据质量级别中等（由于研究的不严密而降级）。2项研究（n=486）报告了组间的总体改善程度和满意程度，组间的差异很小甚至没有（证据质量级别低，由于研究的非常不严密则降级）。1项研究（n=225）报告了不良事件，但未发现与干预措施有关的任何不良事件（证据质量级别极低，由于研究的非常不严密则降级）。尚无研究报告有关这项对比的功能障碍问题。
我们不知道超声波治疗配合运动是否比单独运动效果更好，因为所有结局的证据质量都非常低（由于研究的不严密和严重的设计局限性而降级）。在短期内，从疼痛的预估效果看，更倾向于超声联合运动组（MD=-21.1，95％CI=[-27.6, -14.5]； n=70，2项RCTs； 0分至100分的VAS）。在短期内，组间的腰部特异性功能（MD=-0.41，95％CI=[-3.14, 2.32]；n=79，2项RCTs；Oswestry功能障碍指数问卷表）和幸福感（MD=-2.50，95％CI=[-9.53, 4.53]；n=79， 2项RCTs；SF-36的总体健康状况表）的差异很小甚至没有。尚无研究报告这项对比下的疼痛程度减轻30%的受试者人数、患者的满意程度、功能障碍以及不良事件。
译者：刘春煜（四川大学华西第二医院），审校：刘雪寒（北京中医药大学循证医学中心）。2021年8月5日