研究背景
牙周炎（牙龈疾病）是一种由细菌引起的慢性疾病，它会刺激支撑牙齿的骨骼和牙龈组织发生炎症和破坏。接受牙周炎治疗的人可以通过定期支持性牙周治疗（Supportive periodontal therapy, SPT）来降低再次感染和疾病进展的可能性。一旦牙周炎得到满意治疗，即炎症得到控制并且支持牙齿的组织（骨骼和牙龈）的破坏得到阻止，SPT就开始了。SPT旨在长期保持牙齿功能，确保不会出现疼痛、过度活动或持续感染。SPT治疗通常包括确保良好的口腔卫生、经常监测疾病的进展或复发，以及由牙科专业人员清除微生物沉积物。尽管许多长期回顾性研究表明SPT是成功的，但考虑来自随机对照试验（RCT）的证据也很重要。
研究问题
本综述探讨了不同SPT方法对之前接受牙周炎治疗的成人的影响。
研究特征
我们检索了截至2017年5月8日的医学和牙科文献。我们发现了四项相关的随机对照试验（randomised controlled trials, RCT），涉及307名年龄在31岁至85岁之间的受试者。所有受试者之前都接受过中度至重度慢性牙周炎治疗，并参加了至少三个月的SPT项目。研究对受试者开始SPT后至少12个月的情况进行了评价。
这些研究比较了：联合使用抗生素（一项研究中为多西环素，另一项研究中为米诺环素）与专业清洁（清创术）；联合使用光动力疗法与只使用清创术；以及由专科医生和全科医生提供的SPT。我们没有发现任何随机对照试验来比较提供SPT与仅监测的效果、以不同时间间隔提供的SPT的效果，或使用不同方法或技术的机械清创的效果。
没有一项研究报告牙齿脱落。然而，研究评价了炎症迹象和潜在的牙周病进展，包括探诊出血、临床附着水平和牙周袋探诊深度。
主要结果
证据非常有限，不能证明一种方法比另一种方法更好地改善SPT期间的牙齿维护。低质量到极低质量的证据表明，与单独的机械清创相比，辅助治疗可能不会为SPT提供任何额外的获益。极低质量证据表明，由普通牙医根据专门处方进行的SPT可能与专科治疗一样有效。总体而言，没有足够的证据来推荐SPT中的某种方法或联合辅助治疗来维护牙齿、促进牙龈健康和预防复发。
证据质量
只有四项小型研究，其中只有一项具有低偏倚风险。我们认为证据质量低或极低，因此我们对从研究结果中得出的任何结论都不能充满信心。
作者结论
我们发现关于SPT最佳方法的证据不足，并且没有随机对照试验评价SPT与仅监测的比较。我们发现的证据质量低到极低，并且研究间使用不同的方法来报告结果，难以进行比较。需要更多的研究以统一的方式报告他们的发现。
总体而言，没有足够的证据来确定不同方案或辅助策略在SPT期间改善牙齿维护的优越性。没有试验比较SPT与仅监测。可用于评价这几项比较的证据质量为低到极低，并且受到结局报告差异的限制。需要更多使用统一定义和结局的试验来实现本综述的研究目的。
牙周炎是一种细菌引起的慢性炎症性疾病，会破坏支撑牙齿的结缔组织和骨骼。积极的牙周治疗旨在减少炎症反应，主要是通过根除细菌沉积物。治疗完成和炎症停止后，采用支持性牙周治疗（Supportive periodontal therapy, SPT）以减少再次感染和疾病进展的可能性；长期保持牙齿无疼痛、活动过度或持续感染的情况，并预防相关口腔疾病。
根据美国牙周病学会的说法，SPT应包括典型牙科召回检查的所有组成部分，重要的是还应纳入牙周重新评估和风险评估、龈上和龈下去除菌斑和牙石，以及重新治疗显示复发性或持续性疾病的任何部位。虽然前四点可能会成为牙周健康患者常规检查的一部分，但全面的牙周评估、风险评估和后续治疗（通常包括对任何牙菌斑或牙石沉积物进行机械清创）是SPT与常规护理的区别。
许多长期回顾性研究报告了SPT的成功。本综述旨在评价随机对照试验（randomised controlled trials, RCT）中提供的证据。
明确支持性牙周治疗（SPT）对接受牙周炎治疗的成人牙列维持的效果。
Cochrane口腔健康文献检索信息专员检索了以下数据库：Cochrane口腔健康试验注册库（Cochrane Oral Health's Trials Register，2017年5月8日为止），Cochrane对照试验中心注册库（Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL）（Cochrane图书馆，2017年第5期），MEDLINE Ovid（1946年至2017年5月8日）Embase Ovid（1980年至2017年5月8日）。于美国国立卫生研究院临床试验注册中心（ ClinicalTrials.gov ）和 世界卫生组织国际临床试验注册平台 （World Health Organization International Clinical Trials Registry Platform）检索了正在进行的试验。我们检索电子数据库时，未对语言或出版日期进行任何限制。
比较SPT与仅监测或替代机械清创方法；比较单独SPT与SPT联合辅助干预；比较SPT的不同方法或提供者；以及比较SPT提供的不同时间间隔的随机对照试验（RCT）。
我们排除了我们认为可能存在污染风险的左右半口对照研究（split-mouth studies）。
受试者必须在随机分组前至少六个月完成积极的牙周治疗，并参加SPT计划。试验必须有至少12个月的随访期。
两位作者独立地筛选可纳入的试验，评价偏倚风险和提取资料。如果可能，我们计算连续变量的平均差（mean differences. MD）和95%置信区间（confidence intervals, CI）。两位综述作者使用GRADE标准评价了每项比较和结局的证据质量。
我们纳入了四项试验，涉及307名年龄在31岁至85岁之间的受试者，他们之前曾接受过中度至重度慢性牙周炎的治疗。三项研究比较了SPT联合辅助机械清创与仅清创的效果。两项研究（一项具有高偏倚风险，一项具有低风险）中的辅助干预是局部抗生素，一项研究中的辅助干预是光动力疗法（偏倚风险不明确）。一项存在高偏倚风险的研究比较了专科医生与全科医生提供的SPT。我们没有发现任何随机对照试验来比较SPT与仅监测的效果，或比较不同时间间隔提供的SPT，或比较使用不同方法或技术的机械清创效果。
没有一项纳入的试验测量我们的主要结局“牙齿脱落”；然而，研究评价了炎症迹象和潜在的牙周病进展，包括探诊出血（bleeding on probing, BoP）、临床附着水平（clinical attachment level, CAL）和牙周袋探诊深度（probing pocket depth, PPD）。
关于12个月时的BoP或PPD，没有证据表明专科医生与全科医生提供的的SPT之间存在差异（极低质量证据）。本研究没有测量CAL或不良事件。
由于结局报告存在异质性，无法将两项比较机械清创术联合或不联合局部抗生素辅助的研究进行数据合并。两项研究均未发现12个月时各组之间存在差异的证据（低质量至极低质量证据）。两项研究均未出现不良事件。
与仅机械清创相比，没有证据显示联合使用辅助光动力疗法有所获益（极低质量证据）。没有测量不良事件。
这些比较的证据质量从低到极低。未来的研究可能会改变结果，因此应谨慎解释结果。
译者：张楠婷（北京中医药大学人文学院），审校：尹珩（北京中医药大学2020级英语（医学）），2024年4月6日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com