研究背景
手术在多种脑肿瘤的治疗中起着关键作用。对于某些类型的脑瘤，外科医生切除的肿瘤量对于帮助患者延长生命和感觉更好非常重要。然而，有时切除脑瘤可能很困难，因为它要么看起来像正常的脑组织，要么靠近对人体正常功能非常重要的脑组织。已经开发出在术中查看肿瘤的新方法，以帮助外科医生更好地从正常脑组织中识别出肿瘤。
研究问题
1.在切除脑肿瘤方面，有图像引导的手术是否比无图像引导的手术更有效？
2.某种图像引导技术或工具是否比另一种更好？
研究特征
我们的检索策略更新至2013年3月。我们发现有四项针对三种不同工具的试验，以帮助改善肿瘤切除量。他们观察的肿瘤通常是高级别胶质瘤，但一项研究也包括低级别胶质瘤患者。手术期间使用的影像干预包括手术期间的磁共振成像（intra-operative MRI, iMRI）以评估剩余肿瘤的数量，或使用荧光染料（5-氨基乙酰丙酸（5-aminolevulinic acid, 5-ALA））来标记肿瘤。两项试验使用术前成像来确定肿瘤的位置，然后在手术时使用该图像来引导切除（神经导航）。所有研究都存在很大的偏倚风险，有些研究规模较小并且提前停止。其他资金由所涉及的图像引导工具制造商提供。
主要结果
我们发现低质量的证据表明，使用图像引导手术可以导致某些人通过手术切除更多的肿瘤。目前还未证明所评估的任何技术能够提高总体生存率。关于每种技术如何影响患者生活质量的数据报告很少。关于每种技术的副作用的报告也不多，但在图像引导手术中，副作用似乎并不常见。有人担心使用5-ALA切除更多肿瘤可能导致患者在手术后早期患上某种中风，但从长远来看，不同技术的风险似乎没有差异。关于神经导航的证据质量极低，我们没有发现关于超声引导的试验。
证据质量
关于图像引导手术切除脑肿瘤的证据少且质量低。需要进一步研究来评估两个主要问题。
1.长远来看，切除更多的肿瘤会对患者更好吗？
2.切除更多肿瘤是否会使患者症状恶化的风险是什么？这会对患者的生活质量产生什么影响？
有低到极低质量的证据（根据GRADE标准）表明，使用iMRI、5-ALA或DTI神经导航进行图像引导手术可增加高级别胶质瘤患者在术后MRI上完全切除肿瘤的比例。理论上有人担心，最大限度地扩大切除范围可能会导致更频繁的不良事件，但这在纳入的研究中并没有得到很好的报告。图像引导手术对生存和生活质量的影响尚不清楚。需要进一步的研究，包括关于超声引导手术的研究。
切除程度被认为是神经肿瘤学的一个关键预后因素。图像引导手术使用各种工具或技术来帮助实现这一目标。 尚不清楚这些非常昂贵的工具（或其组合）是否应该推荐作为脑肿瘤患者的标准治疗。我们着手确定图像引导手术在切除范围方面是否比没有任何图像引导的手术具有优势，以及是否有任何一种工具或技术更有效。
比较图像引导手术与不使用任何图像引导的手术，或比较使用两种不同形式的图像引导的手术。主要结局标准是切除程度和不良事件。其他结局标准包括总体生存率、无进展生存率和生活质量（Quality of life, QoL）。
检索了以下数据库：Cochrane对照试验中心注册库（Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL）（2013年第1期）、MEDLINE（1948年至2013年3月第10周）和EMBASE（1970年至2013年第10周）。我们检索了所有纳入研究的参考文献列表。我们对1991年至2013年间出版的两本期刊《神经肿瘤学杂志》和《神经肿瘤学》进行了手动检索，包括所有会议摘要。我们就正在进行的以及未发表的试验联系了神经肿瘤学家、试验作者和制造商。
研究对象包括根据临床检查和影像学（计算机断层扫描（computed tomography, CT）、磁共振成像（magnetic resonance imaging, MRI）或两者）推测患有新发或复发性脑肿瘤（任何位置或组织学）的所有年龄段的患者。图像引导干预包括术中MRI（intra-operative MRI, iMRI）；荧光引导手术；神经导航包括扩散张量成像（diffusion tensor imaging, DTI）；和超声波检查。纳入的研究必须是随机对照试验（randomised controlled trials, RCT），并与接受手术且未使用相关图像引导工具的患者或使用其他类型的图像引导工具的患者进行比较。亚组纳入高级别胶质瘤；低级别胶质瘤；脑转移；颅底脑膜瘤；以及鞍区或鞍旁肿瘤。
两位综述作者独立评价检索结果的相关性，根据已知指南进行严格评价，并使用预先指定的形式提取资料。
确定了四项RCT，每项都使用不同的图像引导技术：1. iMRI（58名患者），2. 5-氨基乙酰丙酸（5-aminolevulinic acid, 5-ALA）荧光引导手术（322名患者），3. 神经导航（45名患者），4.DTI-神经导航（238名患者）。由于所纳入试验的肿瘤存在差异（位于功能区与非功能区），在对照组使用的图像引导工具不同（通常选择使用神经导航），meta分析并不合适。所有纳入的研究都存在严重的偏倚风险，尤其是使用DTI神经导航的研究。所有研究均包括高级别胶质瘤患者，其中一项研究还包括低级别胶质瘤患者。使用iMRI（风险比（risk ratio, RR）（不完全切除）0.13，95% CI [0.02, 0.96]，低质量证据）、5-ALA（RR=0.55, 95% CI [0.42, 0.71]）和DTI-神经导航（RR=0.35, 95% CI [0.20, 0.63]，极低质量证据）时，切除范围有所增加。没有足够的数据来评估神经导航对切除范围的影响。不良事件报告不完整，存在严重的报告偏倚。总体而言，大多数研究报告的事件较少，但人们担心使用5-ALA进行手术切除可能会导致更频繁的早期神经系统缺陷。没有明确证据表明，对于高级别胶质瘤患者，5-ALA（风险比（hazard ratio, HR）0.82，95% CI [0.62, 1.07]）或DTI神经导航（HR=0.57, 95% CI [0.32, 1.00]）可以改善总体生存率（overall survival, OS）。无进展生存期的数据没有通过合适的形式呈现以供分析。
仅有一项研究提供了生活质量（quality of life, QoL）数据，且存在严重的失访偏倚。
译者：李菁格（北京中医药大学人文学院），审校：尹珩（北京中医药大学20级英语（医学）），2024年6月5日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com