系统综述问题
儿童和青少年（17岁或以下）在全身麻醉下接受牙科治疗时注射局部麻醉剂是否会减少治疗后的疼痛感？
研究背景
对儿童和年轻人进行牙科治疗时，仅使用局部麻醉剂（LA）注射可能会很困难。问题往往是他们太焦虑了，或者他们需要一次进行大量的治疗：例如，他们可能需要一次拔掉多颗牙齿。在这种情况下，牙科医生通常使用全身麻醉剂（GA）并在医院进行治疗。在英格兰，每年有超过30,000名需要在GA下拔牙的儿童入院。
这种治疗后经常会出现问题，最常见的是疼痛，该感受会引起情绪和身体反应。这种经历会使牙科医生更难提供所需的治疗，也可能导致儿童或年轻人逃避牙科治疗。据认为，在GA下进行牙科治疗期间进行LA注射会导致麻木，因此在几个小时内患者不会感觉到疼痛，之后止痛药可以控制疼痛。但是，目前尚不清楚以这种方式使用LA的益处是什么。会出现一些不良的副作用，例如不适；据报道，有过流涎和意外咬唇的情况。同时，由于止痛药也经常使用，所以LA的效果未得到明确定义。此外，重要的是要明确应使用的最佳剂量和注射类型以实现最大益处。
研究特征
Cochrane口腔健康小组（Cochrane Oral Health Group）进行了这项系统综述，其所依据的证据更新于2014年1月2日。我们纳入了 14 项研究，这些研究于1990年至2009年间在英国、埃及、沙特阿拉伯和美国进行。其中纳入了1152名年龄在2至40岁之间的受试者。
关键结果
尽管纳入的14项研究针对了我们的研究问题，但它们在实施干预的方式和测量指标上有所不同。这意味着我们无法在我们的分析中将它们的数据结合。疼痛、出血和其他不良反应的个别研究结果不确定。使用额外的不同止痛药可能使LA的效果不明确。
需要进一步的高质量试验来评价LA对接受GA下牙科治疗的儿童和年轻人的益处或危害。这些试验需要解决的问题包括局部副作用（例如过度流涎和意外咬唇）、对身体其他部位（例如心脏）的副作用、受试者和家长的满意度、剂量、麻醉剂类型、以及额外止痛药（例如扑热息痛）的作用。
证据质量
14项纳入研究的质量参差不齐。我们将三项研究评价为总体偏倚风险较高，七项偏倚风险不明确，四项偏倚风险较低。
在本系统综述中，很难就在全身麻醉下使用局部麻醉剂进行牙科治疗的益处得出确切的结论。纳入研究报告的信息全面且适用于本系统综述问题，但最终不足以达到系统综述的目标。由于结局指标、干预措施和治疗类型存在大量差异，我们无法在meta分析中汇总纳入的研究。辅助镇痛的使用使局部麻醉剂的效果更不清楚。
根据文献综述和本综述的结果，我们推荐进行进一步的随机对照试验，通过对受试者和评价者进行充分的隐蔽分组和盲法来最大限度地减少偏倚，并评价术中局麻药对麻醉药用量和类型以及接受补充镇痛药的受试者的心血管系统的影响。研究人员应考虑任何变化对受试者健康和幸福感的影响，并报告其疼痛或痛苦或两者的初始测量以及术前焦虑。
在全身麻醉（GA）下进行牙科手术时，医生通常会在术中对儿童进行局部麻醉（LA）。局部麻醉剂用于帮助患者控制术后疼痛并减轻出血和对手术的生理反应。迄今为止，关于术中LA有效性的研究报告了相互矛盾的结果。
评价术中局部麻醉对减少17岁及以下儿童和青少年牙科治疗全身麻醉后的术后疼痛的效果。
我们检索了以下电子数据库：Cochrane口腔健康组试验注册库（Cochrane Oral Health Group Trials Register）； Cochrane 对照试验中心注册库（Cochrane Central Register of Controlled Trials，CENTRAL）（Cochrane图书馆（The Cochrane Library）；2013年，第12期），通过OVID检索的MEDLINE（1946年至2014年1月2日），通过OVID检索的EMBASE（1980年至2014年1月2日）和科学网络会议论文集（Web of Science Conference Proceedings）（1999）至2014年1月2日）。我们在美国国立卫生研究院注册中心（US National Institutes of Health Register）、meta对照试验注册库（mRCT）和国际制药商协会联合会（International Federation of Pharmaceutical Manufacturers & Associations，IFPMA）临床试验门户网站（Clinical Trials Portal）中检索了正在进行的试验。我们在检索电子数据库时没有对出版语言或日期做任何限制。
对17岁及以下儿童和青少年进行全身麻醉牙科治疗时同时进行术中局部麻醉的随机对照试验。
我们使用了Cochrane协作网（The Cochrane Collaboration）预期的标准方法学流程。我们进行了独立和重复的资料提取和偏倚风险评价。我们联系了作者以理清试验报告中的遗漏。在“研究结果总结（Summary of findings）”表中，我们选择报告与全身麻醉相关的疼痛、痛苦、术后出血和生理参数的结局，因为我们认为这些结局对本综述的读者最为重要。
我们在本系统综述中纳入了14项试验，涉及1152名随机受试者。这些研究发表于1990年至2009年之间，在英国、埃及、沙特阿拉伯和美国进行。受试者的年龄从2岁到40岁不等。我们判断三项研究的总体偏倚风险较高，七项研究的偏倚风险不明确，四项研究的偏倚风险较低。
纳入研究的临床异质性排除了在LA给药方法（例如，韧带内注射、浸润注射或局部给药）以及补充镇痛药使用和随访时间的变化方面的研究的合并。
在通过浸润注射给予LA的7项研究中，6项研究（证据质量极低，分析了542名受试者，1项研究总体偏倚风险高，4项研究总体偏倚风险不明确，1项研究总体偏倚风险低）测量了术后疼痛。研究结果尚不稳定。LA组的出血减少且软组织损伤增加，但我们认为这不具有临床意义。
在通过韧带内注射给予LA的2项研究中，平均疼痛评分没有差异，并且没有报告任何软组织损伤（证据质量极低，分析了115名受试者，1项研究具有总体高风险偏倚，1项研究总体偏倚风险不明确）。
一项3组研究（证据质量极低，分析了54名受试者，总体偏倚风险较高）比较了韧带内注射和浸润性LA注射与未进行治疗的效果。没有证据表明三组在疼痛、痛苦或术后焦虑方面存在平均差异。
四项研究（极低质量的证据，分析了343名受试者，2项研究总体偏倚风险较低，2项研究总体偏倚风险不明确）评价了局部LA与不治疗或安慰剂相比的效果。一项使用无治疗对照的研究（总体偏倚风险不明确）报告了LA组的平均疼痛较低；所有其他研究报告的平均疼痛评分没有差异。两项研究报告了出血（总体偏倚风险不明确）：一项研究报告称，在没有治疗的情况下，临床上的出血增加并不显著；另一项报告称没有区别。
研究均未报告受试者或儿童的满意度。
译者：李智（北京中医药大学人文学院翻译硕士），审校：李迅（北京中医药大学循证医学中心）。2021年12月8日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com