运动治疗慢性腰痛

运动是治疗长期腰痛的有效疗法吗?

关键信息

-运动可能降低长期(慢性)腰痛者的疼痛,与不治疗、常规照护或安慰相比。

-运动或许减轻疼痛或改善残障,与常见治疗(如电疗或教育)相比。

-在此领域有很多研究,但我们需要更大规模、更好设计的研究,以便我们得出切实的结论。

运动可能如何帮助有长期腰痛者?

长期(慢性)腰痛是世界性的常见致残原因,健康照护花费和工作时间损失方面的代价高昂。运动疗法旨在增强肌肉和关节力量,改善肌肉功能和活动范围。这应该会减轻疼痛和残障,加快恢复和回归正常活动。运动疗法是由健康专业人员设计或开处方,涵盖一系列运动类型、持续时间和施行方法。运动疗法实例包括团体条件下的一般健体项目、有氧运动健步项目以及为增强核心稳定性而对特定肌肉或肌肉群予以加强。

我们想知道什么?

我们想知道,运动是否比不治疗、常规照护、安慰剂或其他常见治疗更能改善慢性腰痛患者的疼痛和残障。在我们的综述中,慢性腰痛是持续3个月或更长时间、或是消失后1年内又再出现2次以上的疼痛。它没有特定的原因如肿瘤或损伤。常见治疗例如脊椎推拿或心理治疗。“常规照护”是由家庭医生所提供的照护。

我们做了什么?
我们检索了评估运动疗法对疼痛或残障的影响的研究,与不治疗、常规照护、安慰剂或其他常见治疗相比。研究受试者必须是成年慢性腰痛者。

我们比较并总结各研究结果,根据研究方法和规模等因素来评定证据的质量。

我们发现了什么?

我们纳入了249项研究,共24486名受试者。大多数研究发生在欧洲(122项研究);其他常见的研究地点是亚洲、北美和中东。研究受试者平均年龄43.7岁,59%是女性。研究开始时,受试者的平均疼痛强度为51分(100分评价标尺),100分为最大疼痛。他们有背痛12周至3年(78项研究)或超过3年(72项研究);99项研究没有报告其受试者腰痛有多久。

61%的研究(151项试验)查验了2种或更多不同类型的运动治疗的有效性,57%(142项试验)比较了运动治疗与非运动治疗。最常见的运动类型是核心强化(127个研究组)、混合运动(>2种类型)(109个研究组)、普拉提(29个研究组)、一般强肌运动(52个研究组)以及有氧运动(30个研究组)。运动节数是与健康照护者一对一(163个研究组)或运动团课(162个研究组)。半数以上的研究在运动之外还有另1种治疗(247个研究组),包括教育或给建议(137个研究组)、电疗(46个研究组)或手法治疗(21个研究组)。

大多数研究测量了疼痛(223项研究)和残障(223项研究)。仅12项研究报告了我们可以使用的有关治疗不良影响的数据。各研究对受试者有短期(6到12周;184项研究)、中期(13至47周;121项研究)和长期(48周或更长;69项研究)随访。

我们还找到172项新近的研究,并会将其加入我们的下一版综述中。

主要结果

与那些不治疗、接受常规照护或安慰剂者相比,接受运动治疗者在治疗开始3个月时,平均而言,疼痛评分改善了15分,残障评分改善了7分,采用0至100评分标尺。在所有随访阶段,与不治疗、常规照护或安慰剂相比,运动可能对疼痛(35项研究,2746人)更有效,对残障(38项研究,2942人)可能略微有效。

短期和中期随访中,与常见治疗相比,运动对疼痛(64项研究,6295人)或许更有效,对残障(52项研究,6004人)可能更有效。

有很少几项研究报告了运动的不良影响,多数是轻微影响,最常见的是腰痛和肌肉酸痛增加。但非运动组报告的不良影响种类和数量与此类似。

证据的局限性有哪些?

我们的证据质量有限。这些研究所用的运动疗法方式不同,因此报告的结果也各不相同。有些研究规模很小,受试者平均数只有98名。有些研究的设计可能使运动的好处看起来比实际更大。

证据的更新时效如何?

证据更新至2018年4月28日。

作者结论: 

我们发现有中等质量证据,与不治疗、常规照护或安慰剂相比,运动可能对慢性腰痛的疼痛治疗有效。与不治疗、常规照护或安慰剂相比,观察到运动治疗对功能限制影响小,未达到我们的最小临床重要性差异的阈值。我们还发现,与其他保守治疗相比,运动改善了疼痛(低质量证据)和功能限制结局(中等质量证据);然而,当所有比较一并考虑时,这些影响则为小且没有临床重要性意义。亚组分析提示,运动治疗可能比单独的给建议、教育或电疗更有效,但与手法治疗相比则未观察到差异。

阅读摘要全文……
研究背景: 

至少在过去30年里,腰痛一直是全球致残的首要因素,造成巨大的直接健康照护花费和生产力损失。

研究目的: 

本系统综述的主要目的是评估运动治疗对成年慢性非特异性腰痛成年的疼痛和功能限制的影响,与不治疗、常规照护、安慰剂和其他保守治疗相比较。

检索策略: 

我们检索了CENTRAL(包括Cochrane颈背小组试验注册库(Cochrane Back and Neck Trials Registry))、MEDLINE、Embase、CINAHL、PsycINFO、PEDro、SPORTDiscus和试验注册库(临床试验注册平台(ClinicalTrials.gov)和世界卫生组织国际临床试验注册平台(World Health Organization International Clinical Trials Registry Platform, WHO ICTRP)),并对相关系统综述索引的文献进行了检索以找到更多研究。本综述包括所有找到的试验数据,检索截至2018年4月27日。截至2020年12月7日,所有符合条件的试验均已通过检索找到,但尚未提取;这些试验将整合至下次的更新中。

纳入排除标准: 

我们纳入随机对照临床试验,以评估运动治疗与不治疗、常规照护、安慰剂或其他保守治疗相比,在慢性非特异性疼痛至少持续12周的成年患者中,对疼痛和功能限制结局的影响。

资料收集与分析: 

2名作者独立筛选和评估研究,并达成共识。我们用电子数据库提取结局资料;meta分析时,疼痛和功能限制的结局重新计为0到100,0表示无疼痛或功能限制。我们采用Cochrane偏倚风险(risk of biras, RoB)工具来评估偏倚风险,并采用GRADE来评估整体的证据质量。需要时,我们联系研究作者以获得缺失资料。为解释meta分析结果,我们把疼痛结局有15分的差异、功能限制结局有10分的差异视作有临床重要性意义,用于对运动与不治疗、常规照护或安慰剂的主要比较中。

主要结果: 

我们纳入了249项运动治疗试验,包括欧洲(122项研究)、亚洲(38项研究)、北美(33项研究)和中东(24项研究)进行的研究。61%的研究(151项试验)查验了2种或更多不同类型的运动治疗的有效性,57%(142项试验)比较了运动治疗与非运动对比治疗。研究受试者均数年龄43.7岁,平均而言,59%的受试人群为女性。经判断,大多数试验有偏倚风险,其中79%存在执行偏倚,是因为运动治疗难于使用盲法。

我们发现有中等质量证据,与不治疗、常规照护或安慰剂相比,运动治疗对慢性腰痛的疼痛结局治疗更有效,见于最早随访时(均差(mean difference, MD)=-15.2, 95%置信区间(confidential interval (CI))[-18.3, -12.2]),有临床重要性差异。证据质量有下调,主要是由于异质性。对于相同的比较,功能限制结局(MD=-6.8, 95% CI [-8.3, -5.3])有中等质量证据;此发现未达到我们预先指定的最小临床重要性差异阈值。证据质量有下调,主要是由于某些证据有发表偏倚。

与其他所有研究过的保守治疗相比则发现,运动治疗改善了疼痛(MD=-9.1, 95% CI [-12.6, -5.6])和功能限制结局(MD=-4.1, 95% CI [-6.0, -2.2])。这些影响未达到我们预先指定的临床重要性差异阈值。疼痛结局的亚组分析提示,运动治疗可能比单纯的教育(MD=-12.2, 95% CI [-19.4, -5.0])或非运动理疗(MD=-10.4, 95% CI [-15.2, -5.6])更有效,但未观察到与手法治疗的差异(MD=1.0, 95% CI [-3.1, 5.1])。

报告有不良反应的研究(86项研究),112个运动组中有37组(33%)报告有1个或更多不良反应,而对照组则是42组中有12组(29%)。12项纳入研究报告了以系统方式测量的不良反应,运动组不良反应个数/受试者的中位数为0.14(四分位距(interquartile range, IQR) [0.01, 0.57])(大多为轻微伤害,如肌肉酸痛),对照组则为0.12(IQR [0.02, 0.32])。

翻译笔记: 

译者:臧渝梨(Cochrane Hong Kong, 香港中文大学医学院那打素护理学院),审校:徐添天(北京中医药大学循证医学中心)。2021年10月15日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位,北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责,联系方式:tina000341@163.com

Tools
Information