研究问题是什么？
有几种治疗方法可用于治疗患有肾脏疾病的人的贫血。这些治疗提高了身体产生红细胞的能力，这些红细胞从肺部吸收氧气并将氧气输送到全身。肾脏通常会释放这种预防贫血的激素，但当肾功能低下时，这种激素不足以维持红细胞的最佳水平。
这种激素的几种合成版本（称为促红细胞生成素）被用作药物，可以进入皮肤或直接进入血液，并可以完全纠正肾脏疾病引起的贫血。世界上某些地方有几种不同的促红细胞生成素治疗方法——这些治疗方法通常因需要多久给药一次才能产生效果而有所不同。最老版本的药物（重组人红细胞生成素）每周需要服用几次，而较新的药物（达贝泊汀和CERA）的服用次数常常要少得多。
不幸的是，当使用大剂量的贫血治疗来达到高血红蛋白水平时，它们会增加心脏病发作或中风等并发症的发生风险。由于存在这种风险，建议人们使用可以缓解贫血问题（疲倦、呼吸困难）的贫血治疗剂量，但要避免可能导致问题的更高剂量。然而，不确定不同版本的贫血药物是否具有不同的并发症发生风险。
我们做了什么？
本系统综述着眼于CERA与其他贫血治疗相比纠正贫血（改善生活质量）是否具有不同的并发症发生率和益处。
我们发现了什么？
我们发现了27项研究，涉及超过5410名肾脏疾病患者，这些研究着眼于不同贫血治疗的益处和并发症，比较了较新的贫血治疗（CERA）与较旧的治疗（达贝泊汀和重组人红细胞生成素α或β）。我们发现，在接受治疗以增加血细胞计数的患者中，尚不确定贫血药物是否对其心脏病并发症、预期寿命或贫血有不同的效果。没有关于CERA是否会为接受这种药物的人带来更好的生活质量的信息。
结论
根据本Cochrane系统综述中的信息，关于选择不同贫血药物的临床决策可以基于药物成本和可用性。
有低质量证据表明，CERA与安慰剂、重组人红细胞生成素α或β或达依泊汀α相比对以患者为中心的结局几乎没有影响或没有影响。尚未在RCTs中研究CERA在患CKD的儿童中的效果。
持续性促红细胞生成素受体激活剂（Continuous Erythropoiesis Receptor Activator, CERA）是一种更新的、作用时间更长的红细胞生成刺激剂（Erythropoiesis Stimulating Agent, ESA），基于其较低的给药频率，它可能优于其他ESAs（重组人红细胞生成素或达贝泊汀）。与其他ESAs相比，CERA的不同剂量要求和分子特征可能导致贫血和慢性肾脏病（Chronic Kidney Disease, CKD）患者的不同健康结局（死亡率、心血管事件、生活质量）。
评价CERA对比其他重组人红细胞生成素（达依泊汀α和重组人红细胞生成素α或β）或安慰剂/无治疗或不同给药策略的CERA治疗CKD患者的贫血的获益和伤害。
我们通过与文献检索信息专员联系，使用与本系统综述相关的检索词检索了截至2017年6月13日的Cochrane肾脏和移植专业注册库（Cochrane Kidney and Transplant Specialised Register）。通过专门为CENTRAL、MEDLINE和EMBASE设计的检索策略确定包含在专业注册库中的研究，手工检索会议论文集，并检索国际临床试验注册库（International Clinical Trials Register, ICTRP）检索门户和美国临床试验注册平台（ClinicalTrials.gov）。
我们纳入了至少持续三个月的随机对照试验（Randomised Controlled Trials, RCTs），其比较了CERA与不同的ESA（达依泊汀α或重组人红细胞生成素α或β）或安慰剂或标准护理或不同给药策略的CERA治疗CKD任一分期患者。
资料由两名独立的研究人员提取。我们使用随机效应meta分析总结了以患者为中心的结局（全因和心血管死亡率、主要不良心血管事件、红细胞输血、铁疗法、癌症、高血压、癫痫发作、透析血管通路血栓形成、药物注射相关事件、高钾血症和健康相关的生活质量和血红蛋白水平）。治疗估计值表示为风险比（Risk Ratios, RR）及其95%置信区间（Confidence Intervals, CI）用于二分类结局和均差或标准化均差与95%CI用于连续结局。
我们纳入了27项研究，涉及5410名患CKD的成人。七项研究（1273名受试者）涉及不需要透析的人，19项研究（4209 名受试者）涉及接受透析治疗的人，一项研究（71名受试者）评价了肾移植受者的治疗。平均治疗24周。没有关于CKD患儿的数据。研究通常存在分配方案隐藏和结局盲法的偏倚风险高或不明确。只有两项研究掩盖了受试者和研究人员的治疗分配情况。一项研究将CERA与安慰剂进行了比较，九项研究将CERA与重组人红细胞生成素α或β进行了比较，九项研究将CERA与达依泊汀α进行了比较，两项研究将CERA与重组人红细胞生成素α或β以及达依泊汀α进行了比较。三项研究评价了CERA的不同给药频率的效果，五项研究评价了不同剂量的CERA。
低质量证据表明CERA分别与重组人红细胞生成素α/β或达依泊汀α相比对死亡率（RR=1.07, 95% CI [0.73, 1.57]; RR=1.11, 95% CI [0.75, 1.65]）、主要不良心血管事件（RR=5.09, 95% CI [0.25, 105.23]; RR=5.56, 95% CI [0.99, 31.30]）, 高血压（RR=1.01, 95% CI [0.75, 1.37]; RR=1.00, 95% CI [0.79, 1.28]）, 输血需求（RR=1.02, 95% CI [0.72, 1.46]; RR=0.94, 95% CI [0.55, 1.61]）或额外的铁疗法（RR=1.03, 95% CI [0.91, 1.15]; RR=0.99, 95% CI [0.95, 1.03]）影响很小或没有影响。没有足够的证据来比较CERA与安慰剂对临床结局的影响。只有一项低质量的研究报告，与安慰剂相比，CERA可能导致主要心血管事件（RR=2.97, 95% CI [0.31, 28.18]）和高血压（RR=0.73, 95% CI [0.35, 1.52]）的风险差异很小或没有差异。低质量证据表明CERA的不同给药剂量（较高对比较低）或频率（两次每月对比每月一次）对全因死亡率（RR=3.95, 95% CI [0.17, 91.61]; RR=0.97, 95% CI [0.56, 1.66]）、高血压（RR=0.45, 95% CI [0.08, 2.52]; RR=0.85, 95% CI [0.60, 1.21]）和血细胞输注（RR=4.16, 95% CI [0.89, 19.53]; RR=0.91, 95% CI [0.51, 1.62]）的影响很小或没有影响。没有研究报告不同ESAs对健康相关的生活质量的比较治疗效果。
译者：杨端虹（北京中医药大学人文学院2018级英语中医药国际传播方向），审校：李迅（北京中医药大学循证医学中心） 2022年12月4日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com