本综述的目的是什么？
这系统综述的目的是比较不同的姿势和更换体位的频率，无论其风险或医疗条件如何，找出最有效的预防成人压迫性溃疡的方法。我们收集并分析了所有相关研究（即随机对照试验，一种使用随机方法将参与者分配到两个或多个治疗组中以提供最可靠的健康证据的研究类型）来回答这个问题，并纳入了八项相关试验和两项经济学评价研究。
我们发现更换体位频率的有效性在此评论的2014年版本中尚不清楚。本次更新包含了自上述时间以来进行的新的试验结果。
主要信息
尚无明确证据表明哪些特定位置和更换体位频率对于预防成人的压迫性溃疡最为有效。部分原因是研究质量低下，大多数研究受试者较少，并且缺乏有关研究方法的详细信息。也有有限的证据支持不同更换体位频率和位置的成本效益。需要进行进一步的研究，以测量更换体位对压迫性溃疡发展的影响，并找到相对于频率和位置的最佳更换体位方案。
这篇综述研究了哪些内容？
压力性损伤，又名压力性溃疡、压疮、褥疮性溃疡和褥疮，是压力和摩擦力作用于身体承重的骨凸处而导致的。压力性损伤即骨凸处的皮肤或皮下组织的局限性区域损伤。压迫性溃疡最常见于老年人或行动不便的人。
更换体位是一种与其他措施共同使用以预防压力性损伤发展的措施。更换体位涉及移动患者至一个不同的体位以重新分配身体特点部位的压力。我们想了解预防成人压力性损伤最有效的更换体位方案。我们研究了更换体位的不同对人们的感知满意度、痛苦和生活质量的影响。我们也对比较不同更换体位方法的成本效益感兴趣。
本综述主要的结果是什么？
我们找到了2004年至2018年间发表的涉及3941名受试者的八项临床试验和两项经济学评价研究。受试者的年龄范围在55至90岁之间。两项临床试验比较了使用每小时2、3、4或6小时的更换体位频率。其他三项试验比较了不同的倾斜角度体位。
两项纳入试验还包括成本效益分析。没有研究报告与健康有关的生活质量、操作相关性疼痛或患者满意度。
支持使用一种特定的重定位频率和位置来防止压迫性溃疡的证据质量低且数量有限，因此，哪种更换体位或频率最有效的减少压迫性溃疡发展的方法尚不清楚。纳入的试验均未报告受试者的疼痛、满意度或生活质量。结果尚无定论，所纳入试验的证据的质量很低。
这篇综述的时效性如何?
我们检索了截至2019年2月前发表的研究。
尽管增加了五项试验，但本次更新的结果与我们先前的评价一致，证据被判定为证据质量很低或非常低。仍然缺乏对于PI预防的更换体位频率和定位以及其效果的强有力的评估。因为所有比较的把握度低，所以证据基础存在很大程度的不确定性。
基于经济评估得出的有限数据，对每3小时30°倾斜角度更换体位的方法比“常规护理”（90°倾斜角度）是否更节省护理时间成本，或者每3-4小时更换体位比每2小时更换体位是否更节省护理时间成本尚不明确。
压力性损伤（pressure injury, PI），也称为“压迫性溃疡”或“褥疮”，是指由于身体任何部位的压力，摩擦或剪切力未释放而引起的局部组织损伤区域。行动不便是主要的危险因素，人为更换体位是常见的预防策略。这是2014年首次发布的评论的更新。
评估更换体位方案（即更换体位时间表和患者位置）对预防成人PI的临床和成本效益，无论在任何情况下的风险如何。
我们于2019年2月12日檢索了Cochrane伤口组专业注册库（Cochrane Wounds Group Specialised Register），Cochrane对照试验中心注册库（CENTRAL），Ovid MEDLINE，Ovid Embase和EBSCO CINAHL Plus。我们还检索了临床试验登记注册平台正在进行和未发表的研究，并查阅了相关研究的参考文献列表，以及综述、meta-分析、指南和卫生技术报告，以确定纳入其他未被检索到的研究。对纳入研究的语言、出版日期及研究地点没有限制。
发表或尚未发表、评估任一种姿势变换时间表或不同摆位的效应，并且估算 PI在任何状况下在成人身上的发生率的随机对照试验（RCTs）,包括整群 RCTs.
三名评论作者独立进行了研究的选择，“偏倚风险”评估和数据提取。我们使用GRADE评价证据的质量。
我们在此更新中确定了五项其他试验和一项经济子研究，从而共纳入8项试验，包括了来自急性和长期护理环境的3941名受试者，并且在审查中纳入了两项经济子研究。六项研究报告了参与任何阶段PI的受试者的比例。八项试验中的两项报告了试验内费用评估。随访时间很短（24小时至21天）。所有研究都有偏倚的高风险。五项试验报告了资金来源。
主要结果：任何阶段新PI的比例
更换体位频率：三项试验比较了不同的更换体位频率
我们合并了三项试验（1074名受试者）的数据，比较了2小时和4小时更换体位的频率（固定效应模型；I²= 45％；RR=1.06，95％CI [0.80, 1.41]。与任何支撑表面一起使用的4小时更换体位相比，每2小时更换体位是否会增加或减少PI的发生率尚不确定。在所有的研究中，由于存在较大的偏倚风险和不精确性，证据的质量非常低。
其中一项试验有3个小组（967名受试者）比较了在高密度床垫上2小时，3小时和4小时的重新放置方案； 汇总分析中包含一次比较的数据。另一个比较是基于2个小时与3个小时的更换体位。PI发生率的RR为4.06（95％CI [0.87, 18.98]）。第三次研究比较是基于3个小时与4个小时的更换体位（RR 0.20，95％CI [0.04, 0.92]）。由于存在偏倚风险和不精确性，我们将证据降级为非常低。
在一组c-RCT中，来自32个病区的262名受试者被随机分配到使用标准床垫的每2小时和每3小时更换体位组，以及使用弹性床垫的每4小时和每6小时更换体位组中。在比较使用普通床垫的每2小时和每3小时更换体位上，PI发生率的RR是不精确的（RR=0.90, 95%CI [0.69, 1.16]；极低质量证据）。比较使用弹性床垫的每4小时和每6小时更换体位小组，PI的CI均降低了许多，且没有差异（RR=0.73, 95%CI [0.53, 1.02]）。证据质量极低，其因高偏倚风险降级两次，并因不精确性降级一次。
更换体位方案：四项试验比较了不同角度的倾斜体位
我们合并了两项试验（252名受试者）的数据，这些试验比较了30°倾斜度和90°倾斜度（随机效应模型；I²= 69％）。1期或2期PI的发生率无明显差异。由于质量证据极低，倾斜体位的效果是不确定的（合并 RR=0.62, 95% CI [0.10, 3.97]），质量因严重的设计限制和非常严重的不精确性而降级。
一项涉及120名受试者的试验将30°倾斜和45°倾斜与“常规护理”进行了比较，并报告未发生PI事件（证据的质量较低）。另一项涉及116位ICU患者的试验比较了俯卧位与常规平卧位进行PI的比较。报告不完整，且证据质量低。
次要结局
没有研究报告与健康相关的生活质量评分、程序性疼痛或患者满意度。
成本分析
两项纳入的试验也进行了经济学分析。
成本最小化分析比较了养老院居民中3个小时和4个小时的更换体位时间表与2小时的更换体位时间表的成本。与每2小时方案相比，每3小时和每4小时方案估计每位居民每天更换体位的成本分别减少11.5加元和16.74加元。经济效益的评估主要由剩余的护理时间的价值来驱动。该分析假设每2小时、每3小时或每4个小时更换体位都与PI发生率有关，因为没有观察到PI发生率上的差异。
第二项试验在养老院居民进行中，比较了每3小时以30°倾斜角度更换体位的方法与标准护理方法（每6小时90°水平翻转更换体位）的护理时间成本。报告称该干预措施相比标准护理方法更节省成本（每位患者的护理时间成本为206.60欧元和253.10欧元，增量差异为-46.50欧元，95%CI [-1.25, -74.60]欧元）。
译者：苏瑾（汕头大学）、梁素瑞 （香港中文大学考科蓝香港研究中心博士研究生（Cochrane Hong Kong）。审校：李迅（Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心）