综述的问题
经常运动可以给癌症患者和癌症患者以外的人带来一系列健康益处，包括改善生活质量和身体机能。积极运动还可以降低癌症复发和死于癌症的风险。由于大多数癌症幸存者并不经常进行体育锻炼，因此有必要了解如何最好地促进和维持这一人群的体育活动。
综述的目的
本综述的目的是了解改善和维持癌症患者及癌症相关的患者运动行为的最有效方法。
研究特征
我们只纳入了将运动干预对比常规疗法或等候名单对照的研究。只有那些18岁以上久坐不动、癌症诊断相同的人参与的研究才符合纳入资格。受试者必须被随机分配到运动组或常规疗法组中。我们检索了从1946年至2018年5月的研究数据库的证据。
主要的结果是什么？
我们共纳入了23项研究，涉及1372名受试者。有证据表明，包含监督因素的运动研究可以帮助癌症幸存者。然而, 我们对如何长期（超过6个月）促进运动仍然缺乏了解。有人担心，研究报告没有像应有的那样清楚。我们发现，设定目标、分级的体育活动任务以及提供如何进行运动的指导，可以帮助人们进行有益的运动。此外，我们还发现了一些证据，证明那些达到推荐运动水平的人，在长达六个月的时间里会变得更健康。
证据质量
我们在这项综述中发现的关于研究质量的主要问题包括：不知道研究人员如何对试验进行随机化，也不知道进行试验评估的研究人员是否知道他们评估的对象被随机分配到哪一组。来自这些研究的证据被发现是低质量的，因为大多数的试验往往涉及的受试者数量较少。
结论是什么？
这项综述的主要结论是，运动对癌症幸存者通常是安全的。我们对如何鼓励癌症幸存者满足目前的运动建议有了更好的了解。然而，仍然缺乏关于如何鼓励癌症幸存者在6个月内运动的证据。
自本综述的上一版以来，没有任何新的相关研究提供额外的信息来改变结论。我们发现，对于如何鼓励以前不爱运动的癌症幸存者实现国际体育活动指南的理解有所改善。目标设定、分级任务的设定以及如何执行行为的指导，都是达到建议目标并报告坚持75%或更多的干预措施的特点。然而，长期随访的资料仍然有限，而且大多数研究是针对患有乳腺癌的白人女性。目前仍有相当数量的已发表的研究报告涉及许多不同的问题，这些问题与高风险偏倚和报告标准低下有关。此外，meta分析通常被划分为低到非常低质量的证据。在这些研究中，只有极少数研究报告了严重的不良反应，为这些人群提供了安全的运动保证。
本综述是基于原出版在Cochrane Library 2013年第9期Cochrane系统综述的更新版本。尽管有充分的证据表明，定期运动对癌症患者或癌症患者以外的人群的健康有益处，但对于如何促进久坐不动的癌症幸存者的可持续锻炼行为改变，尤其是从长期来看，人们还没有很好地理解。绝大多数癌症患者或正在从癌症中恢复的人没有达到目前的运动建议。因此，回顾关于如何促进和维持运动行为的证据对于理解最有效的策略以确保患者群体受益并确定研究空白非常重要。
本综述的目的是评估促进癌症患者及其后久坐不动人群运动行为的干预措施的效果，并解决以下次要问题：哪些干预措施在改善有氧健身和骨骼肌力量和耐力方面最有效？哪些干预措施最有效地改善了不同癌症患者的运动行为？哪些干预措施最有可能促进长期（12个月或更长时间）的运动行为？与运动专业人士和/或保健专业人士接触的频率与增加的运动行为是否有关？什么理论基础最常与更好的行为结果相关？哪些行为改变技术（behaviour change techniques, BCTs）最常与增加的运动行为相关？不同的运动干预有哪些不利影响？
我们使用了Cochrane推荐的标准方法学流程。我们对我们2013年发表的Cochrane系统综述进行了更新，我们检索了以下电子数据库。Cochran图书馆中的对照试验中心注册库（CENTRAL），MEDLINE，Embase，AMED，CINAHL，PsycLIT/PsycINFO，SportDiscus和PEDro，检索截止时间是2015年5月。我们还检索了灰色文献，试验注册，给该领域的主要专家写信，检索了纳入研究的参考文献目录和最近其他相关的系统综述。
我们只纳入比较了18岁以上久坐不动且原发癌症诊断相同的人的运动干预与常规护理或“等候名单”对照的随机对照试验（randomised controlled trials, RCTs）。
在更新中，综述作者独立筛选了所有的标题和摘要以确定哪些研究可能符合纳入标准，或者在没有对全文进行评估的情况下不能安全地排除（例如，当没有摘要可用时）。我们从所有符合条件的论文中提取资料，其中至少有两名团队成员独立工作（RT、LS和RG）。我们根据CALO-RE分类对BCTs进行了编码。我们使用Cochrane偏倚风险评估工具来评估文献的偏倚风险。在可能的情况下，如果合适，我们对研究结果进行了固定效应模型的meta分析。根据是否存在统计异质性，则考虑使用随机效应模型进行meta分析。对于连续变量结局（例如心肺健康），我们提取最终值，对于关注的结局提取标准差（standard deviation, SD），还提取每个治疗组随访时评估的受试者数量，以估计治疗组之间的标准化平均差异（standardised mean difference, SMD）。因为研究人员使用不同的方法来评估个体的结果所以采用SMD进行测量。如果meta分析不可能或不合适，我们就采用叙述性综合。我们使用GRADE进行证据质量评估。
本综述共纳入23项研究，共涉及1372名受试者（初始版本研究10项，724名受试者）；227篇全文在更新中进行了筛选，377篇全文在最初的综述中进行了筛选，剩下的35项研究来自纳入综述的23项独特研究。 我们计划纳入所有癌症，但只有涉及乳腺癌、前列腺癌、结直肠癌和肺癌的研究符合纳入标准。13项研究纳入了一个目标水平的运动，可以满足目前的建议，为中等强度的有氧运动（即每周150分钟）；或阻力训练（即每周至少两天的力量训练）。
坚持运动干预，这对理解治疗剂量至关重要，但报告仍不一致。八项研究报告了75%或更高的干预依从性的运动处方来满足当前的指导方针。这些研究都包括一个监督的组成部分：在我们对BCTs的分析中，我们将这些研究指定为“一级试验”。六项研究报告称，75%或更高的有氧运动目标的坚持程度低于当前指南建议：在我们对BCTs的分析中，我们将这些研究指定为“二级试验”。 为第1级和第2级试验开发了BCTs层次结构，其中规划目标设置、分级任务设置和如何执行行为的指导是最常见的BCTs之一。尽管一些纳入研究的依从性存在不确定性，但与常规治疗相比，干预措施在8至12周时改善了有氧运动耐受性（SMD=0.54，95%CI=[0.37, 0.70]；604名受试者，10项研究；低质量证据）。6个月时，有氧运动耐受性也有改善（SMD=0.56，95%CI=[0.39, 0.72]；591名受试者；7项研究；低质量证据）。
译者：刘雪寒。审校：鲁春丽。北京中医药大学循证医学中心。2019年4月7日