系统综述问题
本综述旨在收集脑卒中后使用远程康复的证据。我们的目的是将远程康复与面对面康复和不治疗（常规护理）进行比较。
研究背景
脑卒中是成人常见的致残原因。脑卒中后，个人通常难以进行日常活动，例如散步、淋浴、穿衣和参加社区活动。许多人中风后需要进行康复治疗，这通常由医院或诊所中的医疗专业人员提供。最近的研究研究了电话或互联网等技术是否能够帮助患者在家与医疗专业人员进行交流沟通。这种称为远程康复的方法可能是一种更方便、更便宜的康复方法。远程康复可用于改善一系列结局，包括身体机能和情绪。
研究特征
我们于2019年6月开始检索研究，确定了22项研究，共涉及1937名受试者。这些研究使用了广泛的治疗方法，包括改善手臂功能和行走能力的治疗方案，以及旨在为脑卒中患者提供出院后咨询和支持的方案。
主要结果
由于研究方法不同，因此很难合并结果以确定总体效果。我们发现在日常生活能力方面，远程康复的病人和面对面康复的病人，以及没有治疗的病人（常规护理）具有相似结局。在这一点上，还没有足够研究表明远程康复是更有效方法的康复疗法。一些研究报告表明，远程康复的成本较低，但缺乏有关成本效益的信息。只有两项研究报告了是否发生不良事件，且没有与远程康复有关的严重不良事件。我们还需要进一步的试验。
证据质量
证据普遍为低或中等质量。由于研究受试者人数少和缺乏研究细节报告，因此每个结局的证据质量受限。
尽管现在有越来越多的随机对照临床试验检验远程康复的疗效，但由于干预措施和比较者在各个研究之间差异很大，因此很难得出相关疗效的结论。另外，几乎没有足够有把握的研究，并且本综述中的几项研究有偏倚风险。因此，只有低或中等质量证据检验远程康复是否可以提供更有效或类似有效的康复治疗。与常规护理相比，短期院后远程康复并未减少抑郁症状，也未改善生活质量或提高日常生活独立性。比较远程康复和面对面康复的研究也未发现两组结局之间存在显著差异，这表明远程康复并不逊色。一些研究报告表明，远程康复的成本较低，但缺乏有关成本效益的信息。只有两项研究报告了是否发生不良事件，且没有与远程康复有关的严重不良事件。该领域正在兴起，我们需要更多的研究来得出更明确的结论。此外，尽管本综述在随机对照临床试验中检验了远程康复的疗效，但是使用混合方法评估远程康复干预措施的可接受性和可行性的研究在衡量结局上更有价值。
远程康复提供了另一种提供康复服务的方式。信息和通信技术使医疗专业人员和远距离患者之间的交流更简便。随着通信速度和技术先进性的提高，远程康复的应用正变得越来越可行。然而，目前尚不清楚这种模式相对于面对面康复或当其纳入常规护理中效果如何。
确定远程康复治疗是否能够改善脑卒中幸存者的日常生活能力，将远程康复与（1）面对面康复治疗（临床医生和患者处于同一地理位置并提供面对面治疗）；或（2）无康复治疗或常规护理进行比较。
次要目的是确定与面对面康复和不进行康复治疗相比，远程康复能否提高自我护理和家庭生活的独立性，并改善活动能力、平衡力、健康生活质量、抑郁症、上肢功能、认知功能或功能性沟通。此外，我们还旨在报告与远程康复干预措施有关的不良事件、成本效益、可行性和用户满意度水平。
我们检索了Cochrane脑卒中组试验注册库(Cochrane Stroke Group Trials Register)（2019年6月），Cochrane对照试验中心注册库(Cochrane Central Register of Controlled Trials（Cochrane图书馆，2019年，第六期），MEDLINE（Ovid，1946年至2019年6月），Embase（1974年至2019年6月）及额外8个数据库。我们还检索了试验注册库和参考文献列表。
脑卒中远程康复的随机对照临床试验（Randomised controlled trials,RCTs）。我们纳入比较远程康复和面对面康复或不进行康复的研究。此外，我们综合并描述了随机对照临床试验的结果，该结果比较了没有替代组的两种不同的远程康复服务方法。我们还纳入了远程康复结合面对面康复的方案，但前提是通过远程康复提供更大比例的干预。
两位综述作者根据预先确定的纳入标准分别确定试验、提取资料和评估偏倚风险。第三位综述作者中和分歧。对于缺少的信息，综述作者联系了试验人员并请求提供缺失的信息。我们使用GRADE方法评估证据质量并解释结果。
我们纳入了22项试验，涉及1937名受试者。研究的规模从纳入10名受试者到536名受试者不等，报告质量通常不高，特别是在随机序列生成和分配隐藏方面。在一些研究中明显存在选择性结局报告和不完整结局数据。因为干预措施和比较方法形式多样，这意味着在许多情况下，合并研究是不适当的。干预措施纳入院后支持方案、上肢训练、下肢和活动能力再训练以及脑卒中后语言障碍患者的沟通治疗。研究是在患者出院后进行的，或者是中风后处于亚急性期或慢性期的患者中进行的。
主要结局：中等质量证据表明，接受院后远程康复干预与接受常规护理对日常生活活动的影响没有差异（661名受试者，2项研究（标准化均数差SMD=-0.00，95％置信区间CI[-0.15, 0.15]））。低质量证据表明，接受远程康复与面对面康复对日常生活活动的影响没有差异（75名受试者，2项研究：SMD=0.03, 95％ CI [-0.43, 0.48]）。次要结局：低质量证据表明，接受远程康复和面对面康复之间没有达到相似结局（106名受试者，3项研究：SMD=0.08, 95％ CI [-0.30, 0.46]）。合并569名受试者的3项研究显示，中等质量证据表明，接受出院后远程康复的患者与接受常规护理的患者在健康生活质量之间没有差异（SMD=0.03, 95％ CI [-0.14, 0.20]）。同样，合并6项研究（1145名受试者）显示，中等质量证据表明，接受出院后远程康复与接受常规护理的病人，抑郁症状没有差异（SMD=-0.04, 95％ CI [-0.19, 0.11]）。接受远程康复与面对面康复的病人在上肢功能恢复上没有差异（170名受试者，3项研究（MD=1.23, 95% CI [-2.17, 4.64]；低质量证据））。因为证据缺乏，不能得出远程康复对行动能力或受试者对干预行为的满意程度。没有研究评估远程康复的成本效益，但是有五项研究报告了医疗服务使用结局或研究中提供的干预措施成本。虽然未报告与试验相关的严重不良事件，但仍有两项研究报告发生了不良事件。
译者：雷玉铃（重庆市第九人民医院 神经内科），审校：靳英辉（武汉大学中南医院循证与转化医学中心）。2021年3月30日。