系统综述问题
我们评价了关于任何类型的胸腔物理治疗对肺炎患儿的效果的证据。
研究背景
肺炎是一种肺部感染，也是全球5岁以下儿童死亡的最主要原因。胸腔物理治疗可能有助于儿童的康复，因为该治疗可以帮助打开呼吸道及辅助呼吸。
文献检索日期
证据检索截至2018年2月22日。
研究特征
我们纳入了六项研究，涉及559名年龄从29天到12岁的肺炎儿童。本系统综述对2013年发表的系统综述的更新版，包括三项新研究。
研究在孟加拉国、巴西、中国、埃及和南非的医院进行。
在三项研究中肺炎被描述为中度至重度，但在三项研究中没有描述其严重程度。所有研究都包括接受物理治疗的儿童和其他未接受物理治疗的儿童。所有儿童还接受了标准的肺炎治疗。
这些研究评价了死亡人数、住院时间、患者得到正常检测结果所需的时间（无肺炎迹象）和不良事件。
研究资金来源
四项研究报告了资金来源（儿童健康机构、大学、政府研究补助金），两项研究没有报告研究资金来源。
关键结果
一项研究报告表示，接受气泡式持续气道正压通气（bCPAP）的儿童死亡人数较少。物理治疗技术（bCPAP、辅助自体引流和传统胸部物理治疗）与住院时间缩短无关。两项研究报告了胸腔物理治疗（CPAP和常规胸部理疗）后血氧水平的改善。常规胸腔物理治疗后没有观察到呼吸频率的明显改善。根据现有证据，我们无法确定胸腔物理治疗对肺炎患儿是否有益。
证据质量
由于研究方法和设计不完善、研究结果之间的不同以及数据的缺乏，我们将证据的总体质量评价为低质量。
由于纳入的试验数量少，试验的研究特征和数据统计呈现方式不同，我们无法得出关于胸腔物理治疗用于儿童肺炎的可靠结论。未来的研究应考虑以下关键点：适当样本量及足够的研究能力以检测预期差异、胸腔物理治疗技术的标准化、适合研究的结局（如白细胞增多的持续时间和气道清除率）和不良反应。
肺炎是一种肺部感染，5岁以下儿童中肺炎导致的死亡人数超过任何其他单一原因。胸腔物理治疗已广泛用作肺炎的辅助治疗。物理疗法被认为有助于清除炎症渗出物、气管支气管分泌物和气道阻塞，并降低气道阻力以改善呼吸和增强气体交换。本系统综述是对2013年发表的系统综述的更新版本。
评价胸腔物理治疗对于任何性别的任何类型肺炎儿童（从出生到18岁）临床痊愈的有效性。
我们检索了Cochrane对照试验中心注册库（Cochrane Central Register of Controlled Trials，CENTRAL；2018年，第1期），其中包括Cochrane急性呼吸道感染组专业注册库（Cochrane Acute Respiratory Infections Group Specialised Register）、MEDLINE（2018年2月22日）、Embase（2018年2月22日）、CINAHL（2018年2月22日）、 LILACS（2018年2月22日）、Web of Science（2018年2月22日）和PEDro（2018年2月22日）。我们还检索了临床试验注册库（ClinicalTrials.gov和WHO ICTRP）以找到计划中、正在进行和未发表的试验。
我们纳入了比较儿童肺炎患者的任何类型胸腔物理治疗与不进行胸腔物理治疗的随机对照试验（RCT）。
我们使用标准Cochrane方法学程序。我们希望了解的主要结局是死亡率、住院时间和临床治愈时间。我们使用Review Manager 5软件来分析资料，并使用GRADE 来评价每个结局的证据质量。
我们在此次更新中纳入了三项新的RCT。研究总共纳入了六项RCT，涉及559名年龄在29天至12岁之间且住院治疗的肺炎儿童。肺炎严重程度在一项试验中被描述为中等，在两项试验中被描述为严重，而在三项试验中没有说明。这些研究评价了五种不同的干预措施：传统胸腔物理治疗的效果（3项研究，211名儿童）、呼气正压（1项研究，72名儿童）、持续气道正压通气（CPAP）（1项研究，94名儿童）、气泡式CPAP（bCPAP））（1项研究，225 名儿童）和辅助自体引流（1项研究，29名儿童）。纳入的研究在孟加拉国、巴西、中国、埃及和南非进行。这些研究的总体偏倚风险低。在大多数研究中无法对受试者进行盲法，但我们认为结局不太可能受到未使用盲法的影响。
一项关于bCPAP的研究报告表示，物理治疗组（N=79）儿童中有3人死亡，对照组儿童中有20人死亡（N=146）（风险比（RR）=0.28，95%置信区间（CI）[0.08, 0.90]；225名儿童；低质量证据）。一项辅助自体引流研究（N=29）和一项常规胸部理疗研究（N=72）未报告死亡事件。尚不确定胸部理疗技术（bCPAP、辅助自体引流和常规胸部理疗）是否减少了住院时间（天）（平均差（MD）=0.10，95%CI [-0.56, 0.76]；4项研究；低质量证据）。
用于定义临床治愈的临床参数之间存在差异。两项小型研究发现，物理治疗组（常规胸腔物理治疗和辅助自体引流）和对照组的儿童在退烧方面没有差异。在考虑外周血氧饱和度水平的五项研究中，只有两项使用胸腔物理治疗（CPAP和常规胸腔物理治疗）的报告显示外周血氧饱和度水平有更大的改善。然而，尚不清楚常规胸腔物理治疗后患者呼吸频率（呼吸次数/分钟）是否有所改善（MD=-2.25，95%CI [-5.17, 0.68]；2项研究，122名儿童；低质量证据）。两项研究评价了不良事件（事件数量），但只有一项研究报告了任何事件（RR=1.28，95%CI [0.98, 1.67]；2项研究，254名儿童；低质量证据）。
译者：李智（北京中医药大学人文学院翻译硕士），审校：李迅（北京中医药大学循证医学中心）。2021年11月26日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com