系统综述背景
在外科文献中，对发于腹部大动脉(主动脉)的主动脉瘤（AAA：动脉（血管）中的膨大）修复手术中肾下腹主动脉的最佳入路方式存在很多争论。腹膜后（RP）入路和经腹膜（TP）入路是最常用的两种手术方法。但这两种入路方式似乎各有优劣、有许多已发表的、比较RP和TP主动脉手术的试验，但这些试验的结果却不相同。本Cochrane系统综述的目的是基于死亡率、并发症、住院时间和失血量，比较评价RP与TP入路方式在择期腹主动脉瘤修复术上的有效性和安全性。本系统综述是对2013年初次发表的系统综述的更新版。
主要研究结果
我们没有在更新检索中找到新的研究。在重新评价中，我们纳入了一项先前被排除的研究。因此，本系统综述纳入了5项小型RCTs，共计152名受试者。本系统综述的证据检索日期截至2020年11月30日。在死亡率结局上，RP入路方式与TP入路方式没有明显差异。同样的，没有明确的证据表明与TP入路方式相比，RP入路方式可能会增加患以下并发症的风险，例如血肿（凝固的血液膨胀）、慢性伤口疼痛和腹壁疝，但纳入试验的结果之间存在差异。我们还发现，与TP入路方式相比，RP入路方式可能会缩短的住院时间和ICU住房时间以及减少失血量。在手术时间和主动脉交叉钳闭时间（使用手术器械夹住主动脉并将循环与心脏流出液分开的时间长度）方面，两种入路方式没有明显差异。
证据可信度
纳入的5项试验中有4项试验存在方法学缺陷——例如不明确的随机化方法，并且评价结局的试验员没有报告盲法——这会影响其结果的质量。此外，纳入试验的受试者较少，报告的结局指标少，对参与者的随访时间也相对较短，而且纳入的试验之间存在结果不一致现象，导致证据质量低甚至极低。仍需要进行更多设计良好的、大规模的、比较RP入路方式与TP入路方式的RCTs。
有5项小型RCTs的极低质量证据显示，没有明确证据表明RP入路方式与TP入路方式在死亡率或并发症发生率（包括血肿（极低质量证据）、腹壁疝（极低质量证据）或慢性伤口疼痛（极低质量证据））上有差异。然而与TP入路方式相比，RP入路方式可能会缩短在ICU的住房时间和住院时间（均为低质量证据）。同样的，RP入路方式也表明可以减少失血量（极低质量证据）。在主动脉交叉钳闭时间或手术时间上，RP入路方式与TP入路方式之间没有明显差异。对于择期腹主动脉瘤修复术，还需要进行更多设计良好的、大规模的RCTs，以评估比较RP入路方式与TP入路方式的优劣。
在手术文献中，关于腹主动脉瘤修复术中肾下腹主动脉的最佳手术入路方式存在广泛的争论。有许多已发表的比较腹膜后 (retroperitoneal,RP) 和经腹膜 (transperitoneal ,TP) 主动脉手术试验，但其试验结果却不一致。本综述是对2013年首次发表的综述的更新。
基于死亡率、并发症、住院时间和失血量，比较评价腹膜后与经腹膜入路方式在择期腹主动脉瘤修复术上的有效性和安全性。
Cochrane血管信息专家检索了Cochrane血管专业注册中心、CENTRAL、MEDLINE、Embase和CINAHL数据库，以及截至2019年11月12日的世界卫生组织国际临床试验注册平台和Clinicaltrials.gov试验注册库。本系统综述作者还检索了中国生物医学文献数据库并手动检索了相关论文的参考文献列表，以获得其它试验。
我们纳入比较评价RP与TP入路方式的择期腹主动脉瘤（abdominal aortic aneurysm,AAA）修复术的随机对照临床试验（randomized controlled trials,RCTs）。我们对试验的语言及发表状态没有任何限制。
由两位综述作者独立地进行纳入研究的资料提取工作。对于任何分歧，我们以与第三方系统综述作者讨论的方式解决。由两位系统综述作者通过使用Cochrane偏倚风险工具，独立评价纳入试验的偏倚风险。对于二分类结局变量，我们计算了风险比（risk ratio,RR）及相应的95%置信区间（confidential Interval,CI)。对于连续变量，我们通过计算平均差 (mean difference，MD) 和标准差 (standard deviation,SD) 以及相应的95%CI来计算治疗效果的合并估计值。若发现存在异质性，我们会使用随机效应模型合并数据，否则使用固定效应模型。我们用GRADE来评价证据的质量。我们还评价了死亡率、并发症、重症监护病房 (intensive care unit,ICU) 住房时间、住院时间、失血量、主动脉交叉钳夹时间和手术时间的结局指标。
我们没有在更新检索中找到新的研究。在重新评价中，我们纳入了一项先前被排除的研究。因此，我们共纳入了5项RCTs，计152名受试者。由于纳入试验的方法学质量低（随机序列生成方法和分配隐藏不明确，结果评估员未设计盲法）、样本量小、事件数量少、纳入试验之间的高异质性和不一致性，没有进行功效计算以及随访时间相对较短，证据的整体质量从低到极低不等。
没有证据表明RP入路方式与TP入路方式在死亡率方面存在差异（优势比 (odds ratio,OR)=0.32, 95%CI[0.01,8.25]；3项研究，110名受试者；极低质量证据）。同样的，也没有证据表明对于接受择期腹主动脉瘤修复术的受试者来说，RP入路方式与TP入路方式在以下并发症上存在差异：血肿（OR=0.90, 95%CI[0.13,6.48]；2项研究，75名受试者；极低质量证据）；腹壁疝（OR=10.76, 95%CI[0.55,211.78]；1项研究，48名受试者；极低质量证据）；慢性伤口疼痛（OR=2.20, 95%CI[0.36,13.34]；1项研究，48名受试者；极低质量证据）。采用RP入路方式可能会缩短ICU住房时间（平均差(mean difference,MD)=-19.02小时，95%CI[-30.83,-7.21]；3项研究，106名受试者；低质量证据）；住院时间（MD=-3.30天，95%CI[-4.85,-1.75]；5项研究，152名；低质量证据）；以及减少失血量（MD=-504.87毫升，95%CI[-779.19,-230.56]；4项研究，129名受试者；极低质量证据）。此外，没有证据表明在主动脉交叉钳闭时间上，RP入路方式与TP入路方式之间存在差异（MD=0.69分钟，95%CI[-7.23,8.60]；4项研究，129名受试者；极低质量证据）；在手术时间上也一样（MD=-15.94分钟，95%CI[-34.76,2.88]；4项研究，129名受试者；极低质量证据）。
译者：赵紫怡（北京中医药大学人文学院19级英语医学方向），审校：李迅（北京中医药大学循证医学中心）。2021年9月17日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com