系统综述问题
持续气道正压通气（continuous positive airway pressure, CPAP）治疗儿童急性毛细支气管炎是否优于支持性疗法？
研究背景
毛细支气管炎是指肺部小气道的炎症，也是儿科急诊治疗的常见原因。患有急性毛细支气管炎的儿童通常是接受支持性疗法，包括确保充分补水、并根据需要添加氧气。使用CPAP来治疗是通过从泵中吹气来提供正气压以保持气道畅通，这可能对患有细支气管炎的儿童有效。这是2015年首次发表并于2019年更新的综述的再次更新。
检索日期
2021年8月15 日
研究特性
我们纳入三项小型随机对照试验（将受试者随机分配到两个或两个以上治疗组中的一个），涉及122名12个月以下，被诊断为毛细支气管炎的儿童。我们没有找到任何新的试验纳入此次的更新。这三项研究在法国、英国和印度的单一中心进行。所有研究都将CPAP与标准治疗（支持性疗法）进行了比较。
研究资金来源
一项研究由大学医院资助、一项研究报告没有收到任何资金资助、第三项研究没有提及资金来源。
主要研究结果
有限的可用证据无法得出任何有关于CPAP对毛细支气管炎儿童机械呼吸需求影响的结论。有限的、低质量的证据表明，接受CPAP的儿童其呼吸得到改善（呼吸速率降低）。CPAP组和标准治疗组儿童的住院时间相似。研究中没有儿童死亡的报告。这些研究没有报告恢复的时间、血氧分压的变化、儿童从急诊转入院的频率、儿童在急诊室的时间或是否需要重症监护入院。一项研究报告没有局部鼻部影响或休克。一项研究报告，没有儿童在肺和胸壁之间的空腔中有空气，导致肺塌陷（气胸）。两项研究没有报告局部鼻部影响、休克或气胸。该研究在2019年的综述更新中添加了数据，为了评价呼吸速率和机械通气需求。
证据质量
我们发现CPAP用于毛细支气管炎儿童有关的证据是有限的且低质量的。由于偏倚风险高、失访、选择性报告以及纳入研究报告的数值范围大，导致证据的质量降低。
尽管证据质量低，但CPAP的使用并没有减少毛细支气管炎儿童对机械通气的需求。有限的、低质量的证据表明，接受CPAP治疗的毛细支气管炎儿童的呼吸改善（呼吸频率降低）；该调查结果与2015年综述和2019年的更新结果相比无变化。由于现有证据有限，CPAP对急性毛细支气管炎儿童的疗效尚不确定。需要更大规模、具有足够把握度的试验来评估CPAP对急性毛细支气管炎儿童的疗效。
急性毛细支气管炎是三岁以下儿童急诊科就诊和住院的最常见原因之一。毛细支气管炎除支持治疗外，无特殊治疗方法，支持治疗包括确保充分的补水和给氧。持续气道正压通气（continuous positive airway pressure, CPAP）旨在拓宽肺的外周气道，使毛细支气管炎患者的过度扩张的肺通缩。气道压力增加还可以防止呼气时支撑不良的周边小气道塌陷。观察性研究报告，CPAP对急性毛细支气管炎儿童有益。这是2015年首次发表并于2019年更新的综述的再次更新。
评估CPAP与无CPAP或假CPAP治疗≤3岁患急性毛细支气管炎婴幼儿的疗效和安全性。
我们对CENTRAL（2021年第7期）进行了检索，包括Cochrane急性呼吸道感染组专业注册库（Cochrane Acute Respiratory Infections Group Specialised Register）、MEDLINE（1946年至2021年8月）、Embase（1974年至2021年8月）、CINAHL（1981年至2021年8月）和LILACS（1982年至2021年8月）。我们还检索了美国国立卫生研究院正在进行的试验注册库ClinicalTrials.gov 和世界卫生组织（World Health Organization, WHO）国际临床试验注册平台（International Clinical Trials Registry Platform, ICTRP）于2021年10月26日完成和正在进行的试验。
我们考虑了随机对照试验（randomised controlled trials, RCT）、准RCT、交叉RCT和整群RCT来评估CPAP在急性毛细支气管炎儿童中的作用。
两名综述作者独立评估研究合格性，使用结构化形式提取资料，分析数据，并进行meta分析。我们使用Cochrane偏倚风险工具评估纳入研究的偏倚风险。我们使用GRADEpro GDT软件创建了调查结果汇总表。
我们纳入了三项研究，涉及122名年龄不超过12个月的儿童（干预组/对照组为62/60），研究了经鼻CPAP与支持（或“标准”）治疗的比较。我们在2019年更新中纳入了一项新试验（72名儿童），该试验为评估呼吸频率和本次更新对机械通气需求提供了数据。我们没有发现任何新的试验纳入当前更新。纳入的研究是在法国、英国和印度进行的单中心试验。两项研究是平行RCT，一项研究是交叉RCT。纳入研究提供的证据质量低；我们对盲法、不完整结局数据和选择性报告的高偏倚风险进行了评估，置信区间较宽。
由于偏倚风险和效应估计值的不精确性，CPAP对急性毛细支气管炎患儿机械通气需求的影响尚不确定（RD=-0.01, 95%置信区间（confidence interval, CI）[-0.09, 0.08]；3项RCT，122名儿童；低质量证据）。所有试验均未测量恢复时间。有限的、低质量证据表明CPAP可降低呼吸率（降低呼吸率更好）（平均差（mean difference, MD）=-3.81, 95%CI[-5.78, -1.84]；2项RCT，91名儿童；低质量证据）。只有一项试验测量了动脉血氧饱和度的变化（血氧饱和度增加更好），结果不精确（MD=−1.70%, 95%CI[−3.76, 0.36]；1项RCT，19名儿童；低质量证据）。CPAP对动脉二氧化碳分压(pCO₂)变化（pCO₂降低更佳）的影响不精确（MD=−2.62mmHg, 95%CI[−5.29, 0.05]；2项RCT，50名儿童；低质量证据）。CPAP组和支持治疗组的住院时间相似（MD=0.07天, 95%CI[-0.36, 0.50]；2项RCT，50名儿童；低质量证据）。两项研究未报告气胸，但一项研究未发生气胸。没有研究报告死亡事件。纳入的研究中未报告一些结局（氧分压变化、住院率（从急诊科到医院）、急诊科住院时间和入住重症监护室的需求）。
译者：杨子琪，审校：张帆（重庆医科大学公共卫生与管理学院循证医学中心 Cochrane中国协作网成员单位 The Cochrane China Network Affiliate School of Public Health and Management, Chongqing Medical University）2022年5月30日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com