关键信息
对于大腿下部分骨头（股骨远端）骨折患者的治疗，我们认为最好的比较方法是将金属棒放置在大腿骨内，对比将金属板放置在骨头外侧并用螺钉固定，但也使用其他方法。我们不确定哪种治疗更好，但有一些证据表明棒可以减少残疾。
哪种金属植入物最适合大腿骨下端的骨折仍存在不确定性。
需要进一步的研究来比较常用的手术方式。
为什么治疗股骨远端骨折很重要？
大腿骨下部（股骨远端）的断裂（骨折）会使人虚弱且疼痛。这些受伤后行动不便也是导致健康不佳的一个重要原因。有时，这些骨折发生在以前做过膝关节置换术的人身上；这会使骨折的治疗更加复杂。
治疗股骨远端骨折有哪些选择？
许多治疗方法已用于治疗这些损伤。过去，人们在床上用重物支撑腿部伸直进行治疗。最近则是在手术中使用金属植入物（手术固定）来修复断裂的股骨。手术固定的方法包括在股骨外侧使用钢板和螺钉或在股骨内使用棒以在骨折愈合时将骨头固定到位。这些植入物的技术变得越来越先进，组件“锁定”在一起，形成一个“锁定”装置。尽管取得了这些进步，但对这些损伤的最佳管理仍存在争议。
我们想知道什么？
我们想了解不同方法治疗成人股骨下段骨折的效果。效果包括：功能评分、疼痛、生活质量（quality of life, QoL）以及干预方法引起的任何并发症。
我们做了什么？
我们检索了截至2021年10月发表的随机对照临床试验（randomised controlled trials, RCT）（将患者随机分配到治疗组的研究）和半随机对照临床试验（将患者分配到没有随机化的治疗组）。
我们总结了每项研究的结果，根据研究的方法和规模评估了我们对证据的可信度。
我们发现了什么？
我们发现了14项相关研究，涉及753名患有这些骨折的受试者。十三项研究比较了不同的手术植入物，一项研究比较了手术与非手术治疗。
主要研究结果
固定在大腿下部的棒与锁定板的比较（3项研究，221名受试者）：我们不确定功能或QoL是否存在任何差异。没有证据表明并发症有任何差异。
固定在大腿骨內的棒与固定板（3项研究，175名受试者）：我们不确定这两种方法在QoL的差异。我们不确定并发症是否有任何差异。
大腿骨内的棒与不锁定的板（1项研究，18名受试者）：我们没有发现这两种方法在并发症方面有任何差异的证据。我们没有关于QoL或疼痛的任何数据。
锁定钢板与固定钢板（2项研究，130名受试者）：我们没有发现固定钢板与锁定钢板相比并发症更少的证据。我们没有关于QoL或疼痛的任何数据。
任何手术固定与大腿骨内棒的固定（1项研究，23名受试者）：可供我们分析的数据有限，但没有证据表明这两种方法在并发症方面有任何差异。
比较两种不同类型的金属板（2项研究，67名受试者）：在六个月时，有证据表明使用一种称为单轴板的特定板可以改善患者的结局评分，但在12个月时并未显示这种改善。当使用X射线评估板的功能时，有证据表明使用称为多轴板的板可以拥有更好的X光结果。没有证据表明不良事件存在差异。
比较两种不同类型的金属板（1项研究，78名受试者）：我们不确定单轴板与髁部支撑板相比患者报告的评分是否有所提高。
手术与非手术管理（1项研究，42名受试者） ：此类比较的报告数据很少。然而，由于非手术组长时间不动，导致压疮等并发症较多，平均住院时间与手术组相比延长一个月。
研究的主要局限性
每项研究都是小型研究，其设计方式可能会影响其研究结果的可靠性。大多数研究没有报告功能评分，因此很难进行比较。我们不确定这些结果是否真实反映了对患者最好的结果。
本系统综述的时效性如何？
我们检索了截至2021年10月26日发表的研究。
本系统综述强调了有关当前股骨远端骨折治疗干预措施的现有证据的主要局限性。目前可用的证据不完整且不足以为临床实践提供信息。应优先考虑比较股骨远端骨折患者的现代治疗方法的随机对照临床试验。至少，这些应该报告经过验证的患者报告的一年和两年的功能和生活质量结局，并有达成一致的核心结局集。应使用CONSORT指南完整报告试验。
股骨远端（膝盖上方大腿骨的远端）骨折是导致发病的重要原因。各种不同的手术和非手术治疗已用于管理这些损伤，但最好的治疗方法仍然未知。
评估治疗成人股骨远端骨折干预措施的益处和伤害。
我们使用了标准的、全面的Cochrane检索方法。最新检索日期为2021年10月。
我们纳入了评估成人股骨远端骨折干预措施的随机和半随机对照临床试验。干预措施包括手术植入（逆行髓内钉（retrograde intramedullary nail, RIMN）、固定角度装置、非锁定钢板固定、锁定钢板、内固定、股骨远端置换、单轴钢板、多轴钢板和髁部支撑钢板）和非手术管理。
我们采用标准的Cochrane方法。我们的关键结局是经过验证的患者报告结局指标（patient-reported outcome measures, PROM）、直接不良反应、受试者报告的生活质量（quality of life, QoL）和疼痛评分。我们的其他重要结局是与和干预间接相关的不良反应、有症状的骨不连、畸形愈合和资源使用。使用GRADE评估每个结局的证据质量。
我们纳入了14项研究，共有753名受试者：13项研究比较了不同的手术干预，一项研究比较了手术与非手术治疗。在这里，我们报告了RIMN与锁定钢板对比的效果。三项研究（221名受试者）报告了这种对比；它包括最大的研究人群，这是当代骨科创伤实践中最常用的两种装置。
研究使用三种不同的工具来评估PROM。我们发现质量极低的证据表明在短期随访时RIMN后残疾评分指数较低（均差（mean difference, MD）= -21.90，95%置信区间（confidence interval, CI） [-38.16, -5.64]；1项研究，12名受试者）和低质量证据表明在长期随访中差异很小或没有差异（标准化均差（standardised mean difference, SMD）= -0.22，95% CI [-0.50, 0.06]；2项研究，198名受试者）。在一项研究中，使用膝关节协会评分（Knee Society Score, KSS）的SMD数据再次评估长期随访，基于9分的最小临床重要差异，发现RIMN没有临床益处（MD=2.47, 95% CI [-6.18, 0.74]）。在四个月（MD=0.01，95% CI [-0.42, 0.44]；1项研究，14名受试者）和一年（MD=0.10，95% CI [-0.01, 0.21]；1项研究，156名受试者）时，对QoL的效果非常不确定；该证据的质量极低。
对于直接不良事件，研究报告了再次手术、失去固定、浅表和深部感染、血肿形成和植入物松动。对所有不良事件的影响是不精确的，两种治疗都有可能有益或有伤害。我们认为再次手术与临床最相关。有极低质量的证据表明两种植体之间的再次手术差异很小或没有差异（风险比（risk ratio, RR）=1.48，95% CI [0.55, 4.00]；1项研究，104名受试者）。
没有研究报告疼痛。
对于其他重要结局，我们注意到接受RIMN治疗的人可能更容易出现内翻/外翻畸形（RR=2.18，95% CI [1.09, 4.37]；1项研究，33名受试者；低质量证据）。然而，我们没有发现任何证据表明治疗之间在骨愈合、间接不良事件或资源使用方面有任何重要差异。
系统综述中纳入的其他手术干预比较是：RIMN对比单一固定角度装置（3项研究，175名受试者）； RIMN对比非锁定钢板固定（1项研究，18名受试者）；锁定钢板对比单一固定角度装置（2项研究，130名受试者）；内固定对比股骨远端置换（1项研究，23名受试者）；单轴板对比多轴板（2项研究，67名受试者）；单轴钢板对比髁部支撑钢板（1项研究，78名受试者）。在这些比较中，结局证据的质量从低到极低，而且大多数效果估计都不精确。
译者：李亚婷（Cochrane Hong Kong，香港中文大学医学院那打素护理学院），审校：牟焕玉（Cochrane Hong Kong，香港中文大学医学院那打素护理学院）。2023年3月7日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com。