为什么本系统综述很重要？
惊恐障碍在一般人群中很常见。其特征是惊恐发作、恐惧或焦虑，并迅速出现其他特征性症状（涉及身体系统和可怕的想法）。惊恐障碍的治疗包括心理和药物干预，通常结合使用。在药物干预中，指南建议的标准治疗是不同种类的抗抑郁药。尚不清楚其有效性和可接受性的证据。
哪些人会对本系统综述感兴趣？
惊恐障碍患者和全科医生。
本系统综述旨在解答哪些问题？
与假治疗（称为安慰剂）相比，抗抑郁药在治疗惊恐障碍方面的效果如何？
与安慰剂相比，抗抑郁药在治疗惊恐障碍方面的可接受性如何？
与安慰剂相比，抗抑郁药对惊恐障碍患者有多少意料之外的和不利的影响（不良反应）？
本系统综述纳入了哪些研究？
我们检索了电子数据库以找到所有相关研究。本系统综述中纳入的相关医学研究比较了抗抑郁药或安慰剂治疗确诊为惊恐障碍的成年人。这些研究还必须是随机对照试验（randomised controlled trials, RCT），这意味着成年人被随机分配（仅偶然）接受治疗或安慰剂。我们在本系统综述中纳入了41项RCT，共9377人。
本系统综述的证据可以告诉我们什么？
我们发现的证据表明，就有效性和提前退出研究的人数而言，抗抑郁药优于安慰剂。然而，我们的研究结果也表明，抗抑郁药的耐受性不如安慰剂，产生更多因不良反应而退出的情况。研究结果在以下方面受到局限性：一些研究是由制药公司资助的，并且只评价了短期结局。我们几乎没有发现其他临床相关结局的数据，例如功能和生活质量。可用证据的质量从极低到高不等。
接下来应该做什么？
应进行长期随访评价结局的研究，以确定这种影响是暂时的还是持续的。试验应更好地报告受试者在试验期间经历的任何伤害。此外，用一种叫做 "网状meta分析 "的方法进行的进一步分析将纳入所有可用于治疗惊恐障碍的精神药物治疗，并可能进一步阐明这一引人注目的问题，也能够提供更多关于不同的现有干预措施的比较疗效的信息。
确定的研究全面解决了本系统综述的目的。
基于这些结果，抗抑郁药治疗惊恐障碍可能比安慰剂更有效。疗效可以量化为7人的NNTB，这意味着7个需要接受抗抑郁药治疗的人中才能有1个人获益。与安慰剂相比，抗抑郁药在退出人数方面也可能更优，但在因不良反应而退出方面则不太理想。然而，耐受性在不同种类的抗抑郁药之间有所不同。
在临床实践中，不能根据本系统综述来选择是否应该开具抗抑郁药。
结果具有局限性，包括制药公司对某些研究的资助，以及仅评价了短期结局。
本系统综述的数据将纳入在惊恐障碍精神药理学治疗的网状meta分析中，有望为这个问题提供更多有用的信息。
惊恐障碍的特征是反复的、意外的惊恐发作，这代表了一段不连续的恐惧或焦虑，发作迅速，在10分钟内达到高峰，至少出现13种特征性症状中的4种，包括心跳加速、胸痛、出汗、颤抖、头晕、潮红、反胃、昏厥和呼吸困难。它在一般人群中很常见，终生患病率为1%至4%。惊恐障碍的治疗包括心理和药物干预。对于药物治疗，国立健康与保健卓越研究院（National Institute for Health and Care Excellence, NICE）和英国精神药理学协会（British Association for Psychopharmacology）认为抗抑郁药，主要是选择性5-羟色胺再摄取抑制剂（selective serotonin reuptake inhibitors, SSRIs）作为惊恐障碍的一线治疗方法，因为它们在不良反应方面比单胺氧化酶抑制剂 (monoamine oxidase inhibitors, MAOIs) 和三环类抗抑郁药 (tricyclic antidepressants, TCAs) 的情况更优。已经研究和比较了几类抗抑郁药，但仍不清楚哪些抗抑郁药在治疗这种疾病的有效性和可接受性方面具有优势。
评价抗抑郁药对成人惊恐障碍的影响，特别是：
1.与安慰剂相比，确定抗抑郁药在缓解惊恐障碍症状方面的疗效，无论有无旷野恐惧症；
2.与安慰剂相比，评价抗抑郁药在伴有或不伴有旷野恐惧症的惊恐障碍中的可接受性；和
3.与安慰剂相比，研究抗抑郁药在有或没有旷野恐惧症的惊恐障碍中的不良反应，包括不良反应的普遍发生率。
截止2017年5月，我们检索了Cochrane常见心理障碍专业注册库（Cochrane Common Mental Disorders' (CCMD) Specialized Register）以及Cochrane对照试验中心注册库（Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL）、MEDLINE、EMBASE和PsycINFO。我们人工检索了相关期刊的参考文献列表以及早前的系统综述。
所有双盲、随机、对照试验（RCT）将患有惊恐障碍的成年人分配进抗抑郁药组或安慰剂组。
两名综述作者使用标准表格独立确认试验是否符合纳入标准并提取资料。我们使用双重检查程序将数据输入到Review Manager 5中。提取的资料包括研究特征、受试者特征、干预细节和设置。主要结局包括无反应（由一系列反应量表衡量）和治疗可接受性（由因任何原因退出的总数衡量）。次要结局包括未能缓解、恐慌症状量表、惊恐发作的频率、旷野恐惧症、普遍焦虑、抑郁、社会功能、生活质量和患者满意度，通过各个研究中定义的各种量表来衡量。我们采用GRADE评价方法来评价每个结局的证据质量。
有41项独特的RCT，涉及9377名受试者，我们在本系统综述中将8252名受试者纳入了49个本系统综述的安慰剂对照组（抗抑郁药作为单药治疗和安慰剂单独治疗）。由于不一致、不精确以及选择和实行偏倚风险不明确，大多数研究的质量为中等到低。
我们发现的低质量证据显示，与安慰剂相比，抗抑郁药作为一个组别，在以失败为衡量标准的疗效方面有获益（风险比（RR）=0.72，95%置信区间（CI）[0.66, 0.79]；6500名受试者；30项研究）。效果的大小相当于需要治疗以获得额外有益结局的人数（NNTB）为7人（95% CI [6, 9]）：这意味着7个人接受抗抑郁药的治疗，才有一个人获益。当将抗抑郁药与安慰剂进行比较时，我们观察到了相同的结果。
中等质量证据表明，在评价因任何原因导致的退出人数时，与安慰剂相比，抗抑郁药有益处（RR=0.88，95% CI [0.81, 0.97]；7850名受试者；30项研究）。效果的大小相当于NNTB为27人（95% CI [17, 105]）；治疗27人将导致少一个人退出。考虑到抗抑郁药的种类，TCAs显示出比安慰剂获益更多，而对于SSRIs和5-羟色胺去甲肾上腺素再摄取抑制剂（serotonin-norepinephrine reuptake inhibitor, SNRIs），我们观察到没有差异。
在研究因不良反应导致的退出（可被视为耐受性的衡量标准）时，我们发现中等质量证据表明，抗抑郁药整体上的耐受性不如安慰剂。特别是，与安慰剂相比，TCAs和SSRIs出现了更多因不良反应而退出的情况，而SNRI、去甲肾上腺素再摄取抑制剂（noradrenergic reuptake inhibitors, NRI）和其他抗抑郁药物的置信区间很宽，包括没有差异的可能性。
译者：温海煜（北京中医药大学人文学院），审校：徐添天（北京中医药大学循证医学中心）。2022年3月13日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com