全球患有痴呆症及其它认知问题的人数在不断增加。建议对痴呆症进行早期诊断，但是在最佳诊断方式以及非记忆专家如何判定病人是否患有痴呆症上，还没有达成一致。现有一个前景良好的诊断方法，那就是就这一主题访问受试者的朋友及家人，来评判受试者是否在认知功能上有变化。有许多适用的间接访谈方法，但其中最为广泛使用的是IQCODE。我们检索到了不同研究发表的数据库内关于IQCODE准确度的所有文献，并从中选取关于痴呆症的资料。我们只发现一项研究测试了IQCODE在初级保健或全科实践环境中的诊断准确性。该研究只针对特定人群（日裔美国人），结果可能不适用于其他国家的患者。我们还注意该研究的研究方法和报告结果有问题。基于这项单一研究，我们无法就作为痴呆症评估手段的IQCODE在初级保健中的效力发表任何论断。在这一领域中需要进一步的研究，因为许多有记忆或思维问题的患者会先咨询他们的全科医生或家庭医生。
在单一确定研究下，我们无法就作为痴呆症诊断手段的IQCODE在初级保健中的测试准确度提供明确的建议。很少有研究在初级保健中使用IQCODE，我们对这一情况感到很惊讶，因为初级保健环境可以说是对未确诊痴呆症患者进行针对性诊断的最适宜环境，且能够最大限度地增加干预机会并为个人及其护理员提供支持。
老年人认知功能减退知情者问卷（Informant Questionnaire for Cognitive Decline in the Elderly, IQCODE）是常用的一种基于问卷的检测手段，其使用附带信息来评估认知衰退情况和痴呆症。这些简便手段可用于痴呆症“筛查”或“分类”，并在初级保健或全科医疗保健环境中发挥特殊作用，但前提是它们的测试准确性也相当。
在初级护理环境中整合关于IQCODE的适用性资料，有助于认知评估方法的完善，以便更好地适应临床实践、研究和政策。
判定用于筛查初级护理环境中痴呆症的知情者问卷IQCODE的准确性。
在2013年1月28日我们检索了以下资源：ALOIS（Cochrane痴呆症和认知改进组（Cochrane Dementia and Cognitive Improvement Group））, MEDLINE (Ovid SP), EMBASE (Ovid SP), PsycINFO (Ovid SP), BIOSIS（Ovid SP），科学网会议论文（ISI Web of Knowledge), CINHAL （EBSCOhost）和LILACs (BIREME)。我们还检索了诊断测试准确性的特殊数据来源：MEDION（马斯特里赫特大学和鲁汶大学), DARE（约克大学), HTA数据库（Cochrane图书馆的卫生技术评估数据库（Health Technology Assessments Database））和ARIF（伯明翰大学）。我们制定了敏感性检索策略，设计的检索词涵盖了多种不同的方法平行运行的关键概念，其中包括认知测试、认知筛查和痴呆症的相关词。同时，我们使用的是标准化数据库的主题词，如MEDLINE数据中的MeSH词和其他数据库中的标准化词汇（受控词汇）。
我们选取的研究都是在初级保健环境下进行的，研究使用（并非全都使用）IQCODE来判定是否患有痴呆，且最终痴呆症的诊断由临床评测确诊。对于“初级保健”环境,我们纳入了那些有未经选择受试者的，且首次开展记忆或非记忆相关症状非专业评估的医疗保健环境。并且通常情况下，要进行转诊以得到更明确的评估。
我们筛选了所有电子数据库检索产生的标题以及相关潜在研究的摘要。由两位评价研究员独立进行文献纳入资格审查，并进行资料提取。同时，我们使用QUADAS-2进行质量评价（偏倚风险和适用性）。并使用STARD工具的STARDdem扩展来确定报告质量。
在71篇论述IQCODE测试准确度的论文中，我们纳入了1篇论文，共获得230名受试者的资料（n=16, 7%患有痴呆症）。该论文论述了那些向初级保健服务机构咨询并自称为日裔美国人的患者情况。并且，论文使用Benson & Cummings标准进行痴呆症诊断，且IQCODE被视为知情者长访的一部分。
在各种测试阈值下评估了IQCODE的准确性，并在这些临界点的灵敏度和特异性之间进行了“权衡”。灵敏度为3.2时的IQCODE阈值:100%，特异性：76%；灵敏度为3.7时的IQCODE阈值:75%，特异性：98%。
当使用QUADAS-2进行评估时，该研究在所有类别中偏倚风险最高。尤其是当盲法程度不确定以及并非所有受试者都包括在最终分析中时。
译者：赵紫怡（北京中医药大学人文学院19级英语医学方向），审校：徐添天（北京中医药大学循证医学中心）。2021年10月16日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com