如何改善评判可能患有痴呆症的患者的方法是健康和社会护理首要任务，且最近提高痴呆症诊断率的举措引发了很大的关注。目前，我们在痴呆症的测试方法上还未达成一致。有许多测试可以帮助我们识别出患有痴呆症的记忆力和思维问题的患者，但对于哪种测试是最好的还没有一致意见。其中一些测试可能比其他测试更适合某些医疗保健环境。
本系统综述对基于问卷调查，即IQCODE（老年人认知功能减退知情者问卷）评估痴呆症的准确度非常感兴趣。我们阐释了在医院环境中使用IQCODE的适用性。对于“医院”涉及了专科记忆诊所、老年精神病学机构、综合医院诊所和病房以及其中的老年人服务。
我们检索了已发表研究的电子数据库，并找寻了在医院环境中使用IQCODE的所有研究。检索时间为建库至2013年1月（包括2013年1月）。
我们发现了13项有可用结果且可合并为单个分析的相关研究。在这些论文中，有6篇（1352名受试者）描述了在“专科”服务中进行的研究，例如记忆诊所和病房。有3篇论文（566名受试者）描述了在综合老年服务中进行的研究，另4项研究（827名受试者）在专科和综合服务中进行。
综合现有论文我们发现IQCODE可在综合医院环境中用于“排除”可能性痴呆症。这意味着如果一个人在IQCODE测试中得分较低，那么他就可能未患痴呆症。IQCODE在专科记忆诊所和精神病房中的用处不大。我们还发现简版和传统版的IQCODE结果相似。
作为评估的一部分，我们核查了可用研究的设计是否与研究问题相适应。我们发现了几例可以改进研究设计的情况。例如，在13项研究中有7项研究只包括了所有参加服务的人中的一部分，而这些人本都可以用于IQCODE评估。我们还考察了研究人员对其研究行为和结果的报告情况。同样的，也有许多可以改进报告的情况。一个普遍问题是没有报告被认为患有痴呆症的人的记忆和思维问题的严重程度，而这仅在3项纳入的研究中有报告。
总之，IQCODE可能是评估成人痴呆症的可用工具。关于IQCODE在医院环境中的有用性，仍有许多悬而未决的问题。例如，在我们开始常规使用IQCODE之前，我们需要考虑它对于医院工作人员、患者及其护理人员的实用性和可接受度。
本系统综述由位于英国研究中心（格拉斯哥、爱丁堡、牛津）的团队进行。我们没有专门针对这项研究的外部资金，也没有可能影响我们对研究数据评估的利益冲突。
IQCODE可用于识别综合医院环境中存在痴呆风险并需要专家评估的老年人，尤其适用于排除那些没有认知机能下降证据的病患。其执行用语不会影响测试的准确性，因此该方法可跨文化使用。但这些发现被纳入研究的显著异质性、潜在偏倚和不理想报告所限定。
痴呆症的诊断基于是否存在影响人体机能和日常生活的新发认知障碍。老年人认知功能减退知情者问卷（The Informant Questionnaire on Cognitive Decline in the Elderly, IQCODE）是一种问卷工具，用于识别可能患有痴呆症的患者，由熟知患者的适合“知情人”完成，旨在评估继发认知机能变化。
在二级护理中，有两种特殊情况可以评估患者是否患有痴呆症。即可以进行可能性筛查的普通急症医院环境，或者专业记忆服务，患者会因认知问题而被确诊。为了确保这种仪器在这些环境中适宜使用，必须测试其精确度。
判定用于筛查初级护理环境中痴呆症的知情者问卷IQCODE的准确性。
我们在2013年1月28日检索到了以下资源：ALOIS (Cochrane痴呆与认知改善组，Cochrane Dementia and Cognitive Improvement Group）MEDLINE（Ovid SP）, Embase（Ovid SP），PsycINFO（Ovid SP），BIOSIS预览（Thomson Reuters Web of Science），Web of Science核心集（包括会议论文集引文索引） （Thomson Reuters Web of Science），CINAHL（EBSCOhost）和LILACS（BIREME）。我们还检索了诊断测试准确性的特殊数据来源：MEDION（马斯特里赫特大学和鲁汶大学）, DARE（Cochrane图书馆系统综述摘要的效果数据库）, HTA数据库（Cochrane图书馆卫生技术评估数据库）和ARIF（伯明翰大学）。我们还核查了相关研究和系统综述的参考文献列表，通过PubMed检索已知的相关研究以追寻有关文献，并联系开展相关工作（使用IQCODE诊断痴呆症）的研究组来寻找更多的研究。我们制定了敏感性检索策略，设计的搜索词涵盖了多种不同的方法平行运行的关键概念，其中包括认知测试、认知筛查和痴呆症的相关词。同时，我们使用的是标准化数据库的主题词，如MEDLINE数据中的MeSH词，并在适当情况下使用其他数据库中的标准化词汇。
我们选取的研究都是在初级保健环境下进行的，研究使用（并非全都使用）IQCODE来判定是否患有痴呆，且最终痴呆症的诊断由临床评测确诊。对于“二级护理”环境，我们纳入了评估住院患者（如急性、非计划性入院，转诊到老年病专科评估服务等）和转诊进行专业“记忆”评估（通常为老年心理服务）的所有研究。
我们筛选了电子数据库检索到的所有文献的标题，并审查了所有潜在相关研究的摘要。两位独立的评估者对所有文献进行方法学质量评估，并提取资料。同时使用QUADAS-2工具进行质量评估（偏倚风险及适用性），并使用STARD工具报告质量。
在72篇论述IQCODE测试准确度的论文中,我们纳入了13篇论文，共获得2745名受试者的资料（n=1413, 51%患有痴呆症）。若将所有研究进行汇总分析，当使用最接近界值的3.3时，敏感度为0.91（95% CI [0.86, 0.94]）；特异度为0.66（95% CI [0.56, 0.75])，阳性似然比为2.7（95% CI [2.0, 3.6]），阴性似然比为0.14（95% CI [0.09, 0.22]）。
综合医院环境和专业记忆环境下的测试准确度存在统计学差异（P=0.019），这表明IQCODE在“综合”环境下表现更好。
我们发现在准确度和执行用语上，26项的IQCODE与简版（16项）的IQCODE相比没有显著差异。
纳入研究存在显著的异质性，如痴呆的患病率差异很大（10.5%-87.4%）。在纳入的研究中存在大量的潜在偏倚，尤其是在纳入受试者的样本和选择标准上，而这会限制普遍性。还有一些证据表明报告不理想，特别是在疾病严重度和不确定结果处理上，而这在临床实践使用中十分重要。
译者：赵紫怡（北京中医药大学人文学院19级英语医学方向），审校：徐添天（北京中医药大学循证医学中心）。2021年10月19日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com