为什么认识痴呆如此重要？
许多人处于痴呆的状态但未被诊断。若痴呆发生时未能及时识别（一个假阴性结果），可能导致人们无法获得社会支持、药物及经济上的帮助。同时也妨碍了患者及家人的未来规划。然而，如果没有痴呆的情况下而进行了错误的诊断（一个假阳性结果），将对其造成痛苦、恐惧和不必要的调查，这都会造成资源浪费。
本综述的目的是什么？
此Cochrane综述的目的是明确AD8量表筛查各医疗机构痴呆患者的准确性。研究者纳入了10项研究来回答这一问题，其中有9项报告了数值信息可被应用。
本综述研究什么？
AD8量表包括8个问题，通过了解病情的人回答“是或否”进行判定；比如：亲属、照料者或亲近的朋友（通常被称为知情者）。问题主要是询问知情者是否观察到被检查者的记忆力和思考能力在过去几年发生改变。如果他们认为此人的某项能力有变化，就会得一分。分数越高表明知情者察觉的变化越多。AD8量表通常不能用于痴呆的最终诊断，但它有助于辨认哪部分人群有必要进一步评估。
本系统综述的主要结果是什么？
本综述纳入了9项相关研究的数据，共4045位受试者。
其中有7项研究均认为2分以上表明存在痴呆。推荐AD8量表诊断痴呆的界值是2分及以上。这些研究结果表明，从理论上讲，若AD8用于诊断各医疗机构中的1000名受试者，有280人（28%）患痴呆。大约有517人的AD8结果提示存在痴呆，其中259（50%）人实际上无痴呆。483人的结果表明没有痴呆，其中有22人（5%）将被错误的诊断为未患痴呆。
AD8量表在不同的医疗机构诊断效度也可能不同，比如在医院或普通全科。与社区医疗机构相比，二级医疗机构中AD8会出现更多的假阳性结果，假阴性相对较少。由于只有一项研究是在基层医疗机构中进行，所以无法直接比较此环境中AD8的有效性。
本综述中研究结果的可靠性如何？
在纳入的研究中，痴呆的诊断主要通过对所有患者进行详细的临床评估而确定。（在这些研究中，详细的临床评估是我们与AD8进行对比的金标准。） 这可能是目前判断一个患者是否患有痴呆的可靠方法。然而，关于这些研究的实施存在一些问题。这可能会导致AD8的准确性高于实际水平。本综述中的数据为各项研究的平均值。然而，由于各个研究的估计值不同，我们不能肯定使用AD8时均会出现这样的结果。
本综述的研究结果适用于哪些人
本综述中纳入的研究分别在巴西、中国、中国台湾、日本、新加坡、英国和美国进行。研究纳入的为基层和二级医疗机构、以及居住在社区中的老年人。5项研究使用了英文版的AD8量表。最终确诊痴呆的人数百分比为12%至90%（平均值为38%）。
本综述的意义是什么？
本综述纳入的研究表明AD8可识别可能罹患痴呆的成年人，他们将从专家评估和诊断中受益。当AD8单独用于痴呆诊断时，痴呆误诊率较高（其中50%的人AD8结果提示患有痴呆）。故AD8量表不适合作为单独的诊断测试，因为可造成被测试者的焦虑和痛苦。漏诊率相比较低（5%的人实际已经罹患痴呆，但AD8得分表明不存在痴呆）。这部分人将错失规划未来护理的机会，也没有资格接受药物治疗评估。所以当决定使用AD8量表进行评估时，这些研究结果均要考虑。
本综述的时效性如何?
本综述作者检索并使用了截至2018年6月发表的研究。
AD-8量表的高度敏感度表明可用它来确定哪类成年患者可从更加专业的评估及诊断中获益，但其本身不能作为诊断性测试。这种高敏感性和低特异性的方法通常适用于初步筛选试验。测试的准确性因环境而异，但是在基层医疗机构和急诊医院中的数据准确性是有限的。本综述明确了显著的异质性及偏倚风险，可能会影响研究结果的有效性。
痴呆的评估多通过简单的测评工具进行初期筛选，必要时可结合更详细的评估。AD-8是一个简单的量表，需要了解病情的知情者配合完成。AD-8旨在评估继发于认知改变的功能表现的变化。
明确基于知情者的AD-8量表对成人各种原因（及未明确类型）痴呆的诊断准确性。在有数据的情况下，我们描述了以下内容：AD-8在各种预定阈值分数下的诊断准确性; AD-8在每种医疗环境的诊断准确性以及异质性对报告的AD-8诊断准确性的影响。
我们在从2014年5月27日检索了文献，2018年6月7日更新检索：ALOIS (Cochrane痴呆与认知改善组组，Cochrane Dementia and Cognitive Improvement Group）MEDLINE（Ovid SP），Embase（Ovid SP），PsycINFO（Ovid SP），BIOSIS预览（汤森路透Web of Science），Web of Science核心集（包括会议论文集引文索引） （汤森路透Web of Science），CINAHL（EBSCOhost）和LILACS（BIREME）。我们通过在PubMed上检索已知的有关研究和综述来查找相关文献，并检索了相关研究及综述的参考文献，同时为了获取更多的研究，与开展AD-8相关工作的研究小组进行了联系。我们制定了敏感性高的检索策略，合适时运用标准数据库的主题词。并将外文出版物进行翻译。
筛选的研究包括把AD-8用于评估痴呆发生并通过临床评估确诊痴呆的相关研究。最终只纳入了将AD-8用于知情者评估的研究。我们没有排除与医疗机构、AD-8语言及AD-8结果作为阳性检测的病例。
我们筛选了电子数据库检索出来的的所有文献标题，并阅读了可能具有相关性的文献摘要。两位独立的评估者对所有文献进行方法学质量评估，并提取资料。我们将提取的数据列入二乘二表中，以方便计算单个研究的准确性指标。通过双变量的方法建立了敏感度、特异度及似然比的汇总估计，并将结果绘制成ROC曲线图。同时使用QUADAS‐2进行质量评估（偏倚风险及适用性）。
我们从36篇对AD-8的准确性进行描述的文献中，纳入了10篇。对9篇文章进行统计学分析，共计4045名受试者，其中有1107人（27%）临床诊断为痴呆。若将7项研究的数据进行汇总分析，当AD-8量表的界值取2时，此量表的敏感度为0.92（95%CI [0.86, 0.96]),特异度为0.64（95%CI [0.39, 0.82])，阳性似然比为2.53（95%CI [1.38, 4.64])，阴性似然比为0.12（95%CI [0.07, 0.21])。若将其中5项研究数据进行汇总分析，当AD-8量表的界值取3时，此量表的敏感度为0.91（95%CI [0.80, 0.96]),特异度为0.76（95%CI [0.57, 0.89])，阳性似然比为3.86（95%CI [2.03, 7.34])，阴性似然比为0.12（95%CI [0.06, 0.24])。
四项研究在社区医疗机构进行，还有4项为二级保健医院（其中一项在急诊），另有一项研究在基层医疗机构。与社区医疗机构相比，二级保健医院中AD-8量表具有相对高的敏感度（1.11，95%CI [1.02, 1.21]），但特异度较低（0.51，95%CI [0.23, 1.09]。
纳入的研究存在异质性。在所有受试者中痴呆患病率从12%到90%不等。此筛查工具也被翻译为其他多种语言进行使用。在所有纳入的研究中，均存在偏倚风险。与受试者的选择、指标的测试及评估流程有关。
译者：赵晨研（北京中医药大学第一临床医学院志愿者)，审校：杨鸣（北京中医药大学循证医学中心）。2019年06月19日。