本系统综述的目的是什么
本系统综述旨在查明与其他敷料（如硅胶泡沫敷料、水胶体、水凝胶或基础伤口敷料）相比，泡沫敷料（旨在吸收伤口液体并保持其湿润）在治愈压疮方面是否有任何优势或劣势。Cochrane的研究人员收集并分析了所有相关研究（随机对照试验）来回答这个问题，并发现了九项相关研究。
关键信息
本系统综述中的任何研究都没有明确的证据表明泡沫敷料比其他类型的敷料更能有效治愈压疮；或者泡沫敷料比其他敷料更具成本效益。这部分是由于研究质量低，其中许多研究受试者人数少，没有提供其方法的准确细节。
本系统综述研究了什么？
压力性疮疡（压力性损伤或褥疮）是在身体骨骼部位（如脚跟、臀部和下背部）形成的伤口。长时间坐在或躺在同一位置会导致皮肤和皮下组织受损。有发生压疮风险的人包括身体活动受限的人，例如脊髓损伤患者、老年人或住院患者。
压疮治疗对全世界的患者、他们的照护员和医疗保健系统来说是一个沉重的负担。压疮的治疗方法包括敷料、抗生素和防腐剂，以及减压床垫或垫子。有许多伤口敷料可用于治疗压疮，它们的成本各不相同，并且可能具有不同程度的有效性。
泡沫敷料旨在吸收来自某些压疮伤口的液体（渗出液），并保持湿润的环境。我们想了解泡沫敷料在压疮愈合和复发率上的影响。我们还想了解泡沫敷料是否会影响受试者的生活质量和治疗满意度，以及是否有任何副作用，例如感染或疼痛。我们还评价了泡沫敷料与其他治疗方法相比的成本。
本系统综述的主要结果是什么？
我们发现1994年至2016年间发表的9项涉及483名患有II类/阶段或以上压疮（开放性伤口）受试者的研究。九项试验中有七项试验的女性受试者多于男性。这些研究中的平均年龄为59岁或以上。这些研究将泡沫敷料与其他类型的敷料进行了比较，然而，没有明确的证据表明泡沫敷料在治愈压疮方面比其他类型的敷料更有效，或者更具成本效益。关于压疮面积的减少、患者满意度和疼痛的证据非常不确定。没有一项研究报告受试者的生活质量或压疮复发。大多数研究发现，评价的敷料并不比市场上的其他敷料好或差。因此，虽然泡沫敷料可以安全地用于治疗压疮，但它们对伤口愈合的效果并没有科学证据支持。
总的来说，我们发现的研究的受试者并不多，而且结果往往没有定论。总体而言，现有证据的质量极低。
本系统综述的时效性如何？
我们检索了截至2017年2月已发表的研究。
与治疗压疮的替代敷料相比，泡沫敷料在临床上是否更有效、用户更容易接受还是更具成本效益尚不确定。由于缺乏有关伤口面积减少、伤口完全愈合、治疗成本或不充分时间框架的资料，很难准确比较泡沫敷料和其他敷料。在任何纳入的研究中，都没有系统地测量与泡沫敷料相关的生活质量和患者（或照护者）的可接受性/满意度。我们将纳入试验中证据质量评价为低到极低。临床医生在做出治疗决定时需要仔细考虑缺乏与泡沫敷料治疗压疮的临床和成本效益相关的稳健证据，特别是在考虑每种敷料类型和护理环境可能提供的伤口管理特性时。
压力性疮疡，也称为压力性损伤和褥疮，是皮肤或皮下组织或两者的局部损伤区域。包括泡沫在内的各种材料制成的敷料被用于治疗压疮。需要对压疮敷料进行循证综述，以便在敷料使用方面做出明智的决策。本系统综述是Cochrane系统综述的同一系列，研究敷料在压疮治疗中的使用。每个系统综述都将关注特定的敷料类型。
评价泡沫伤口敷料在任何护理环境中治疗压疮患者现有压疮的临床和成本效益。
2017年2月，我们检索了：Cochrane伤口专业注册库（he Cochrane Wounds Specialised Register）； Cochrane对照试验中心注册库（Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL）；Ovid MEDLINE（包括进程中和未收录索引的引文）；Ovid Embase；EBSCO CINAHL Plus和NHS经济评估数据库 (Economic Evaluation Database, EED)。我们还在临床试验注册中心检索正在进行和未发表的研究，并检索了相关纳入研究的参考文献列表，以及系统综述、meta分析和卫生技术报告，以获其他相关研究。对语言、发表日期和研究背景无任何限制。
已发表或未发表比较泡沫伤口敷料治疗压疮（类别/II 期或以上）的临床和成本效益的随机对照试验 (randomised controlled trials, RCTs) 和整群RCTs。
两位综述作者独立进行研究筛选、偏倚风险评价和资料提取。通过第三位综述作者解决综述作者之间的分歧。
我们纳入了9项试验，共有483名受试者，他们都是现有压疮II类/阶段或以上的成年患者（59岁或以上）。所有试验都有两个组，比较泡沫敷料与其他敷料治疗压疮的效果。
由于不同的选择、开展情况、损耗、检测和报告偏倚，以及由于样本量小和置信区间宽而导致的不精确性，证据的质量从低到极低不等。我们对纳入研究的效果估计几乎没有信心。在将泡沫敷料与另一种泡沫敷料进行比较的情况下，我们确定真实效果可能大大低于研究的估计效果。
我们展示了四个比较组的资料。
一项试验将硅胶泡沫敷料与另一种（水聚合物）泡沫敷料（38名受试者）进行了为期八周（短期）的随访。由于证据的质量极低（因研究设计的严重局限性和非常严重的不精确性而降级），因此不确定替代类型的泡沫敷料是否会影响压疮的愈合率（RR=0.89，95%CI [0.45, 1.75]）或不良事件（RR=0.37，95%CI [0.04, 3.25]）的发生率。
四项试验的平均样本量为20名受试者（230名受试者），将泡沫敷料与水胶体敷料进行为期八周或更短时间的比较（短期）。在三项试验（RR=0.85，95%CI [0.54, 1.34]）中与水胶体敷料相比，泡沫敷料是否影响愈合率尚不确定，证据质量极低，因研究局限性和严重不精确性而降级。不确定组间不良事件风险是否存在差异（RR=0.88, 95%CI [0.37, 2.11]），极低质量证据，因严重的研究限制和非常严重的不精确而降级。还报告了压疮面积减少、患者满意度/可接受性、疼痛和成本效益的资料，但我们评价证据质量极低。
一项试验（34名受试者）在八周（短期）的随访中比较了泡沫和水凝胶敷料。因为证据质量极低（因严重的研究限制和非常严重的不精确而降级），不确定泡沫敷料是否影响愈合率（RR=1.00，95%CI [0.78, 1.28]）、完全愈合时间（MD=5.67天，95%CI [-4.03, 15.37]）、不良事件（RR=0.33，95%CI [0.01, 7.65]）或压疮面积的减小（MD=0.30cm2每天，95%CI [-0.15, 0.75]）。
其余三项试验（181名受试者）比较了泡沫与基础伤口接触敷料。随访时间从短期（8周或更短）到中期（8至24周）不等。与基础伤口接触敷料相比，尚不确定泡沫敷料是否在短期（RR=1.33，95%CI [0.62, 2.88]）或中期（RR=1.17，95%CI [0.79, 1.72]）影响了愈合率；或是否在中期影响了完全愈合的时间（MD=-35.80天，95%CI [-56.77, -14.83]）或不良事件（RR=0.58，95%CI [0.33, 1.05]）。这是由于极低质量的证据，因严重到非常严重的研究局限性和不精确性而降级。还报告了压疮面积的减少、患者满意度/可接受性、疼痛和成本效益的资料，但我们再次将证据质量评价为极低。
纳入的试验均未报告生活质量或压疮复发。
译者：张兴悦（北京中医药大学人文学院2018级英语医学专业）审校：赵紫怡，2023年3月21日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com