研究问题
对于接受食管（食道）、胃、肝脏和胰腺等重大手术的患者来说，加速康复方案与标准手术相比是有益的还是有害？
研究背景
“快速手术”或“加速康复方案”或“快速康复”包含以下一项或多项内容：术前患者教育、术中和术后疼痛缓解、术后尽早活动、营养补充，以及通过口腔或鼻子或腹壁引入肠道的管子而不是通过滴注进行输送，以加快手术后的恢复。对于接受食道、胃、肝脏和胰腺重大手术的患者使用加速康复方案的好处和危害尚不清楚。我们想通过检索现有的相关文献来回答这个问题。我们纳入了截至2015年3月26日报告结果的所有研究。
研究特征
十项研究符合本综述的纳入标准，九项研究为本综述提供了信息。在9项试验中，共有1014名受试者接受了加速康复方案（499名受试者）或标准治疗（515名受试者）。使用类似于抛硬币的研究方法来决定受试者是接受加速康复方案或标准治疗，以确保两组受试者相似。另一项试验（包括33名受试者）也进行了相同的比较，但没有为本综述提供任何信息。大多数试验都纳入了除了需要手术的疾病之外其他方面都健康的人。八项试验结合了加速康复方案的多个组成部分。
主要研究结果
所有试验均未报告长期死亡、中期健康相关生活质量（三个月至一年）、恢复正常活动的时间或返回工作的时间。加速康复方案和标准治疗之间的差异在短期死亡、出现严重并发症的人数百分比、主要并发症总数、健康相关生活质量和再入院率方面并不精确。与标准治疗相比，加速康复方案出现轻微并发症的比例较低，轻微并发症较少，住院时间较短（每人住院时间缩短约两天），费用较低（每人节省约6300美元的费用）。由于试验质量较差且未纳入临床重要终点，因此该领域未来需要开展高质量研究。
证据质量
证据质量为低或极低。因此，结果存在很大的不确定性。
基于低质量证据，加速康复方案可能会减少接受重大上消化道、肝脏和胰腺手术的患者的住院时间和费用（主要是因为住院时间的减少）。然而，由于试验中存在的偏倚风险和结局的测量方式，结果的有效性不确定。未来的随机对照试验应以低偏倚风险进行，并测量三个月至一年期间的临床重要结局。
“快速手术”或“加速康复方案”或“快速康复”，结合术前教育、疼痛缓解、尽早活动、肠内营养和生长因子的一项或多项要素，可以改善与健康相关的生活质量，减少住院时间和费用。加速康复方案在重大上消化道、肝脏和胰腺手术中的作用尚不清楚。
评价在重大上消化道、肝脏和胰腺手术中加速康复方案与标准治疗（或常规做法）相比的获益和危害。
截至2015年3月，我们检索了Cochrane对照试验中心注册库（Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL; Cochrane图书馆；2015年第3期）、MEDLINE、EMBASE和科学引文索引扩展（Science Citation Index Expanded）以寻找随机试验。我们还检索了纳入试验的参考文献，以确定进一步的试验。
我们仅考虑在接受重大上消化道、肝脏和胰腺手术的患者中进行的随机对照试验（randomised controlled trials, RCTs），无论语言、盲法或发表状态如何，都纳入本综述。
两位综述作者独立确定试验并独立提取资料。我们根据可用案例分析，使用Review Manager 5，使用固定效应和随机效应模型计算了风险比（risk ratio, RR）、均差（mean difference, MD）或标准化均数差（standardised mean difference, SMD）及其95%置信区间（confidence intervals, CI）。
十项研究符合本综述的纳入标准，九项研究提供了一项或多项综述结局的信息。在9项随机对照试验中，共有1014名受试者被随机分配至加速康复方案（499名受试者）或标准治疗（515名受试者）。大多数试验纳入低麻醉风险、表现良好、接受不同上消化道、肝脏和胰腺手术的受试者。八项试验结合了加速康复方案的不止一项要素。所有试验都存在高偏倚风险。证据的总体质量为低或极低。
所有试验均未报告长期死亡率、中期健康相关生活质量（三个月至一年）、恢复正常活动的时间或返回工作的时间。加速康复方案和标准治疗之间对于这几方面的差异并不精确：短期死亡率（加速康复方案：4/425（调整比例=0.6%）；标准治疗：1/443（0.2%）；七项试验；868名受试者；RR=2.79; 95% CI [0.44, 17.73]；极低质量证据）；发生严重不良事件的人数比例（加速康复方案：4/157（调整后比例=0.6%）；标准治疗：0/184（0.0%）；两项试验；341名受试者；RR=5.57; 95% CI [0.68, 45.89]；证据质量极低）；严重不良事件的数量（加速康复方案：34/421（每100名受试者中有8名）；标准治疗：46/438（每100名受试者中有11名）；七项试验；859名受试者；比率0.72; 95% CI [0.45, 1.13]；极低质量证据）；健康相关的生活质量（四项试验；373名受试者；SMD=0.29; 95% CI [-0.04, 0.62]；极低质量证据）；再入院（加速康复方案：14/355（调整后比例=3.3%）；标准治疗：9/378（2.4%）；七项试验；733名受试者；RR=1.4; 95% CI [0.69, 2.87]；极低质量证据）。和标准治疗组相比，加速康复方案组中出现轻度不良事件的人数比例较低（加速康复方案：31/254（调整后比例=10.9%）；标准治疗：51/271（18.8%）；四项试验；525名受试者；RR=0.58; 95% CI [0.39, 0.85]；低质量证据）；轻度不良事件数量较少（加速恢复方案：69/499（每100名受试者13名）；标准治疗：128/515（每100名受试者25名）；九项试验；1014名受试者；比率=0.52; 95% CI [0.39, 0.70]；低质量证据）；住院时间较短（9项试验；1014名受试者；MD=-2.19天; 95% CI [-2.53, -1.85]；低质量证据）；费用较低（4项试验；282名受试者；MD=-6300美元; 95% CI [-8400, -4200]；低质量证据）。
译者：张楠婷（北京中医药大学人文学院），审校：尹珩（北京中医药大学2020级英语（医学）），2024年4月14日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com