研究问题
排便梗阻综合征是在排便时出现阻塞感，造成排便不完全，或是需要用手指夹住会阴、阴道或插入直肠帮助粪便排出。这可能会造成病人尴尬和沮丧，进而对生活品质产生不良影响。许多不同的影像技术可对有这些症状的女性进行相关检查。目前最常使用的是排便直肠造影（evacuation proctography, EP）。这项检测需要在直肠灌入大量显影剂后，坐在便盆椅上，由放射师利用X光同步拍摄排便状况，可能会令病人感到尴尬。
为什么本综述很重要？
有许多其他影像技术可用来评估有这些症状的女性，而且大多数都不那么尴尬。但目前还不清楚这些方式的效果如何。为使用这些不那么尴尬的影响技术提供证据，需要对过去的研究报告中，曾经提到影像技术准确性（包括检测和排除特定疾病的能力）的相关数据进行分析。
本系统综述是如何进行的？
我们检索了至2019年12月18日为止的文献资料。选择对于有排便梗阻综合征女性采用核磁共振（magnetic resonance imaging, MRI）或盆底超声相较于排便直肠造影效果的研究。我们评价这些研究的质量，以及影响影像技术效果的可能原因。在没有参考标准的情况下，我们公平地评价所有可用的影像技术并进行统计分析，以计算其准确性。
主要结果是什么？
我们在meta分析中纳入共39项研究，包含2483名女性。发现排便直肠造影对排便梗阻综合征具有最正确的检测能力，其他诊断方试均无法符合替代标准。而核磁共振及经会阴超声（TPUS）符合分诊测试的标准。并且比排便直肠造影能更正确地辨别健康病人。也就是阳性结果通常出现在排便梗阻综合征患者，而这两种测试中健康女性几乎不会出现阳性结果，因此健康女性可避免进一步的测试。其他超声技术研究结果的证据质量极低，无法得出结论。
这意味着什么？
出现排便梗阻综合征症状的女性，排便直肠造影仍是最佳的检测方式。可使用核磁共振及经会阴超声进行初步筛检评估。进而减少必须接受排便直肠造影的人数。
在有ODS症状的女性群体中，没有一种成像技术符合替代EP的标准。MRI和TPUS符合分诊测试的标准，阳性测试可确诊直肠膨出、肠膨出和肠套叠，阴性测试可排除肛门痉挛。排空期增加了MRI的敏感性。直肠造影并没有增加TPUS的敏感性。EVUS、DAE和EDF的证据质量极低，无法得出结论。需要更多设计优良的研究来确定它们在ODS诊断路径中的作用。
排便梗阻综合征（Obstructed defaecation syndrome, ODS）是指排便困难、排便费力、有排便不完全的感觉，或需要人工协助排便。这是由于在试图排便时，由于直肠膨出、肠膨出、肠套叠、肛门痉挛或盆底下降引起的粪便流的物理阻塞。排便直肠造影（Evacuation proctography, EP）是诊断盆底后部疾病最常用的成像技术。尽管已被证明并不具有完美的准确性，但由于丰富的经验，它已被视为参考标准。此外，EP是侵入性的、令人尴尬的，并且使用电离辐射。解决这些问题的替代成像技术已经被开发出来，并对其准确性进行了评价。由于结果各异，导致缺乏共识，需要对文献进行系统评价和meta分析。
为了确定EP、动态磁共振成像（magnetic resonance imaging, MRI）和盆底超声检测ODS女性后盆底疾病的诊断测试准确性，在没有参考标准的情况下使用潜在类别分析，并评价MRI或者超声是否可以代替EP。第二个目标是研究与直肠造影剂的使用、排空阶段、患者体位和临界值相关的诊断测试准确性的差异，这些差异可能会影响测试结局。
我们于2019年12月18日在Cochrane图书馆（Cochrane Library）、MEDLINE、Embase、SCI、CINAHL和CPCI进行了电子检索。也检索了参考文献列表，谷歌学术。我们还检索了WHO ICTRP和美国临床试验注册平台（Clinicaltrials.gov）中符合条件的文章。两位综述作者进行了标题和摘要筛选以及全文评价，解决了与第三位系统综述作者的分歧。
如果诊断测试准确性和队列研究评价了EP、MRI或盆底超声，或两者的测试准确性，以检测患有ODS的女性盆底后部疾病，则有资格纳入。我们排除了病例对照研究。如果研究只有部分符合纳入标准，我们会联系作者以获取更多信息。
两位综述作者进行了资料提取，包括研究特征、“偏倚风险”评价、异质性来源和测试准确性结果。如果尽一切努力仍无法获得测试准确性数据，我们就排除该研究。我们使用贝叶斯分层潜在类别分析进行meta分析。某指标测试如果有资格作为EP的替代测试，敏感性和特异性都应与历史参考标准（EP）相似或更高。对于分诊测试，特异性或敏感性应相似或更高。我们进行了异质性分析，评价不同测试条件对测试准确性的影响。我们通过排除具有高偏倚风险、适用性堪忧的研究或2010年之前发表的研究来进行敏感性分析。我们根据GRADE评价了证据的总体质量（quality of evidence, QoE）。
meta分析中纳入了涵盖2483名受试者的39项研究。我们对每个目标条件的所有指标测试的敏感性和特异性进行了汇报评估。敏感性分析的结果与主要分析一致。
EP诊断直肠膨出的敏感性为98%（置信区间（credible interval, CrI）94%-99%），肠膨出91%（CrI 83%-97%），肠套叠89%（CrI 79%-96%），盆底下降98%（Crl93%-100%）；小肠膨出的特异性为96%（CrI 93%-99%），肠套叠为92%（CrI 86%-97%），肛门痉挛为97%（CrI 94%-99%），均具有高证据质量。中度至低质量证据显示对肛门痉挛的敏感性为80%（CrI 63%-94%），对直肠膨出的特异性为78%（CrI 63%-90%），盆底下降的特异性为83%（CrI 59%-96%）。
MRI诊断直肠膨出的特异性为90%（CrI 79%-97%），肠膨出99%（CrI 96%-100%），肠套叠97%（CrI 88%-100%），符合分诊测试标准，证据质量高。MRI不符合替代EP的标准。异质性分析显示，有排空期MRI对直肠膨出的敏感性高于无排空期的MRI（94%, CrI 87%-98%与65%, CrI 52%-89%），对小肠膨出的敏感性也是同样的情况（87%, CrI 74%-95与62%, CrI 51%-88%），无排空期的MRI敏感性显着低于EP。
经会阴超声（transperineal ultrasound, TPUS）诊断直肠膨出的特异性为89%（CrI 81%-96%），肠膨出98%（CrI 95%-100%），肠套叠96%（CrI 91%-99%）；对肛门痉挛的敏感性为92%（CrI 72%-98%），符合分诊测试标准，证据质量高。TPUS不符合取代EP的标准。异质性分析显示，直肠造影下进行的TPUS诊断直肠膨出的敏感性并不显著高于无直肠造影（92%，CrI 69%-99%与81%，CrI 58%-95%），肠膨出（90%，CrI 71%-99%与67%，CrI 51%-90%）和肠套叠（90%，CrI 69%-98%与61%，CrI 51%-86%）也是同样的情况，并且直肠造影下进行的TPUS敏感度低于EP。
阴道内超声（endovaginal ultrasound, EVUS）诊断直肠膨出的特异性为76%（CrI 54%-93%），肠膨出为97%（CrI 80%-99%），肠套叠为93%（CrI 72%-99%）；对肛门痉挛的敏感性为84%（CrI 59%-96%），符合分诊测试标准，证据质量为极低至中等。EVUS不符合取代EP的标准。
肛门动态超声（dynamic anal endosonography, DAE）诊断直肠膨出的特异性为88%（CrI 62%-99%），肠膨出为97%（CrI 75%-100%），肠套叠为93%（CrI 65%-99%），符合分诊测试标准，证据质量为极低至中等。DAE不符合取代EP的标准。
超声排便造影（Echodefaecography, EDF）对肠套叠的敏感性为89%（CrI 65%-98%），特异性为92%（CrI 72%-99%），符合替代EP的标准，但证据质量极低。EDF诊断直肠膨出的特异性为89%（CrI 60%-99%），诊断小肠膨出的特异性为97%（CrI 87%-100%）；肛门痉挛的敏感性为87%（CrI 72%-96%），符合分诊测试标准，证据质量为低至极低。
译者：张楠婷（北京中医药大学人文学院），审校：尹珩（北京中医药大学20级英语（医学）），2024年3月21日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com