研究问题
产后出血（Postpartum haemorrhage, PPH）—阴道分娩后失血过多（超过半升）—是全世界孕产妇死亡的唯一主要原因。大多数与PPH相关的死亡发生在低收入环境中，这些环境中不易获得有效的预防和治疗方法。
研究的重要性
催产素是一种广泛用于预防和治疗产后出血的药物，但大多数支持其有效性的证据来自高收入国家的医院环境。已经开发出更简单的催产素给药研究方法，用于低收入环境，例如预填充的自动一次性肌内注射器或喷雾干燥的超细催产素制剂。这些研究方法的有效性尚未经过综述评估。
我们发现了哪些证据？
2015年11月12日，我们从随机对照试验中检索了证据，发现在加纳的四个农村地区进行了一项试验。该试验将28名社区卫生官员（为2404名可能符合条件的孕妇）随机分为干预组，将26名社区卫生官员（为3515名可能符合条件的孕妇）随机分为对照组。
该试验不确定干预是否能防止超过1升的失血（严重PPH），因为结果各不相同，表明失血量在减少98%到增加30%之间（ 证据质量极低 ）。由于没有出现严重孕产妇疾病（例如，子宫破裂引起的疾病）或孕产妇死亡的病例，因此无法充分评估干预对这些结局的影响（ 证据质量极低 ）。
与对照组相比，接受催产素的女性PPH（>500mL）的发生率为对照组的一半（ 低质量证据 ）。催产素组和对照组在妇女转诊或转诊至医疗机构（ 低质量证据 ）的比率、死产（ 低质量证据 ）或出生后三天内死亡的婴儿数量方面几乎没有差异（ 低质量证据 ）。
未发生临产时使用催产素、针刺伤等重大或轻微不良事件或非预期有害事件。
总体而言，由于试验方法学的局限性以及所有重要结局的效果估测不精确，证据质量较低/极低。
这意味着什么？
与对照组相比，不具备管理或护理技能的社区卫生官员在非医疗机构环境中施用催产素是否会降低严重PPH、严重孕产妇疾病或孕产妇死亡的发生率尚不确定。然而，催产素可能会降低PPH的发生率（>500mL）。
考虑到试验进行的具体环境以及社区卫生官员在试验中发挥的有限作用，证据的适用性相当有限。
迫切需要进一步的高质量随机对照试验来评估在预填充注射装置或其他新型输送系统中使用催产素对严重产后出血的效果。同样，未来的研究还应评估其他重要结局，例如可能的不良事件以及孕产妇和其他社区利益相关者干预的可接受性。
与对照组相比，CHO在非设施环境中施用催产素是否会降低严重PPH（>1000 mL）、严重孕产妇发病率或孕产妇死亡的发生率尚不确定。然而，干预可能会降低PPH的发生率（>500mL）。
本综述纳入的一项试验的质量受到限制，因为存在与试验两组孕妇随访限制有关的自然减员和招募偏倚风险，以及婴儿出生尺寸的一些基线不平衡。此外，对大多数主要结果的效果估计存在严重的不精确性，这主要是由于试验的规模，很少或没有事件和CI围绕效果应的相对和绝对预估，包括明显的益处和明显的危害。
尽管该试验提供了主要和次要结局的数据，但似乎不足以检测主要结局的差异，而这些主要结局与判断干预在其他情况下（尤其是严重的PPH）的潜在适用性更相关。
因此，考虑到实施干预的极端环境、CHO在试验中的有限作用以及缺乏检测对主要（相关）结局的影响的把握度，所发现证据的适用性似乎相当有限。
迫切需要进一步开展执行良好、动力充分的随机对照试验，评估在预填充注射装置或其他新型给药系统（催产素喷雾干燥超细制剂）中使用催产素对严重产后出血的影响。同样，还应评估其他重要结局，例如可能的不良事件以及孕产妇和其他社区利益相关者干预的可接受性。
产后大出血（postpartum haemorrhage, PPH）是全世界孕产妇分娩死亡的首要原因。大多数与产后出血有关的死亡发生在资源贫乏的地区，这些地区无法获得有效的预防和治疗方法（例如催产素），因为许多分娩仍然发生在远离医疗机构的家里或社区环境中。同样，支持催产素有效性的大多数证据来自高收入国家的医院环境，主要是因为其管理和监测需要良好的组织护理。为在资源贫乏的环境中使用，已经开发了更简便的催产素给药方法，但据我们所知，其有效性尚未在系统综述中进行评估。
评估在非设施分娩环境下以任何方式提供的催产素在第三产程中预防PPH的有效性和安全性。
我们检索了Cochrane妊娠和分娩组的试验注册库（Cochrane Pregnancy and Childbirth Group's Trials Register）、世界卫生组织（world health organization, WHO）国际临床试验注册平台（International Clinical Trials Registry Platform, ICTRP ）、美国临床试验注册平台（ ClinicalTrials.gov ）（2015年11月12日）和获得研究的参考文献列表。
所有已发表、未发表或正在进行的随机或半随机对照试验，比较在非设施分娩环境中使用催产素与无干预或常规/标准治疗来管理第三产程的试验均被考虑纳入。
半随机对照试验和仅以摘要形式发表的随机对照试验符合纳入条件，但没有确认纳入。交叉试验 不符合本综述纳入标准。
两名综述作者独立评价研究的合格性，评价偏倚风险并使用商定的资料提取表提取资料。我们对数据准确性进行了检查。
我们纳入了在加纳四个农村地区进行的一项整群随机试验，将28名社区卫生官员（community health officers, CHOs）（为2404名可能符合资格的孕妇提供服务）随机分配到干预组，将26名社区卫生官员（为3515名可能符合资格的孕妇提供服务）分配到对照组。该试验偏倚风险高。CHOs在试验组中进行干预（出生后一分钟使用预装自动一次性注射器在大腿注射10IU（国际单位）催产素）。在对照组中，CHOs没有向他们观察到的女性提供这种预防性注射。CHOs没有助产技能，也不以任何方式管理分娩。对照和催产素CHOs的所有其他CHOs活动（结局测量、数据收集、早期治疗和必要时转诊）都是相同的。
尽管催产素组仅发生9例 严重PPH（失血量大于或等于1000mL） 中的1例，但对这一结局的效果评估非常不精确，并且不确定干预是否可以预防严重PPH（风险比（risk ratio, RR）0.16）, 95%置信区间（confidence interval, CI） [0.02, 1.30]; 1570名女性（ 极低质量证据 ））。同样，由于缺乏 严重孕产妇发病 （例如子宫破裂）和 孕产妇死亡 的病例，因此无法获得这些结局的效果估计（两者都是 极低质量证据 ）。
与对照组相比，催产素降低了未调整组（RR=0.48, 95% CI [0.28, 0.81]; 1569名女性）和调整组（RR=0.49, 95% CI [0.27, 0.90]; 1174名女性，都是 低质量的证据 ） 的PPH（>500mL ）发生率。催产素组和对照组在 孕产妇转诊或转诊到医疗机构 的比率（RR=0.72, 95% CI [0.34, 1.56]; 1586名妇女（ 低质量证据 ））、 死产 （RR=1.27, 95% CI [0.67, 2.40]; 2006名婴儿（ 低质量证据 ））和 婴儿早期死亡（0至3天） （RR=1.03, 95% CI [0.35, 3.07]; 1969名婴儿（ 低质量证据 ））方面几乎没有差异。未发生针刺伤及其他产妇重大、轻微不良事件或非预期有害事件。没有在分娩期间使用催产素的病例。
本综述的一些次要结局没有数据报告：人工胎盘摘除、孕产妇贫血、28天内新生儿死亡、新生儿转移至医疗机构接受高级护理、母乳喂养率。同样，也没有报告妇女或服务提供者对干预的满意度。
译者：李菁格（北京中医药大学人文学院），审校：尹珩（北京中医药大学2020级英语（医学）），2024年4月23日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com