研究问题是什么？
分娩早期的进程可能很缓慢。产妇通过疼痛的宫缩和带血的阴道分泌物等各种体征确定分娩的开始，并可能向卫生专业人员寻求有关分娩进展和心理安抚的建议。专业人员可能会建议产妇尽可能长时间地待在家里，产妇也可能因为分娩尚未明确开始而被从医院送回家。但是，如果分娩进展快于预期，延迟入院可能会导致计划外的居家分娩。
为什么这很重要？
产妇可能在分娩早期感到焦虑痛苦，并失去信心；这可能会减缓分娩进展，产妇或将难以正常分娩。本综述中，我们研究了在分娩早期对产妇进行评估和提供支持是否会影响分娩持续时间、产妇对干预的需求以及其他结局。
我们找到了哪些证据？
我们检索了截至2016年10月31日的医学文献。我们纳入了涉及来自加拿大、美国和英国的10,421名产妇的五项随机对照试验，以及一项在英国苏格兰的产科病房随机纳入2183名产妇的试验。不同结局的证据质量从极低到高不等。
一项试验（209名产妇）比较了分娩早期评估与直接入院两种干预手段。评估组中的产妇住院分娩时间较短（低质量证据）。剖宫产率和器械阴道分娩率（即产钳或吸杯助产）在各组之间无明显差异（极低质量证据） 。未报告严重并发症。评估组中的产妇需要接受硬膜外麻醉（低质量证据）或催产素催产的可能性略低，并且对她们的护理满意度更高。没有新生儿在入院前出生。未报告有新生儿接受特殊护理。
有三项研究比较了家庭助产支持和电话评估。在一项试验中，家访似乎对分娩时长无任何明显影响（低质量证据）。剖宫产率（三项试验，中等质量证据）或器械阴道分娩率（两项试验，低质量证据）在各组之间无明显差异。一项试验报告了产妇在到达医院之前生产的情况；这一结局和严重的产妇发病率（低质量证据）以及硬膜外麻醉使用率（三项试验，低质量证据）在各组之间均无明显差异。在新生儿接受特殊护理（极低质量证据）以及出生后五分钟时低Apgar评分（低质量证据）方面，各组之间无明显差异。
一项涉及5002名产妇的研究比较了分娩早期的一对一结构化护理与常规护理。未报告产程持续时间。剖宫产率、器械阴道分娩率（高质量证据）或严重的产妇发病率（中等质量证据）在各组之间无明显差异。两组间硬膜外麻醉使用率相似（高质量证据）。关于新生儿结局，两组在接受特殊护理（高质量证据）或低 Apgar评分（中等质量证据）方面无明显差异。
一项在产科病房随机纳入2183名产妇的试验将更加严谨的分娩诊断标准和常规评估进行比较。对于大多数结局，产妇和新生儿均无明显组间差异。参照产科病房间的基线差异进行调整后，分娩干预率（催产素催产、硬膜外麻醉、器械分娩或剖宫产）在各组之间是相似的。干预组的产妇在分娩期间首次就诊时住院的可能性较小。新生儿结局无明显组间差异。
这意味着什么？
分娩早期的评估和支持对剖宫产率、器械分娩率以及入院前分娩率没有明显影响。然而，一些证据表明，这些干预措施可能会减少硬膜外麻醉和催产素的使用，并提高产妇满意度。关于比较分娩早期进行评估与立即入院两者有效性的证据非常有限，需要在该领域进行更多研究。
分娩早期的评估和支持对剖宫产率、器械分娩率以及入院前分娩率无明显影响。然而，一些证据表明，这些干预措施可能会减少硬膜外麻醉的使用，并提高产妇对护理的满意度。有关催产素使用情况的证据不一。关于比较分娩早期进行评估与立即入院两者有效性的证据非常有限，需要在该领域进行更多研究。
分娩早期的进程通常很缓慢，并且可能伴有令人痛苦的子宫收缩。在这一阶段，产妇可能感到非常痛苦并失去信心。此前已有两个Cochrane系统综述对支持和评估的干预手段进行了评价。本综述更新并替换了这两个综述。
研究分娩早期对产妇进行评估和支持对分娩持续时间、产科干预率以及其他产妇和新生儿结局的影响。
我们检索了Cochrane妊娠和分娩试验注册库（Cochrane Pregnancy and Childbirth’s Trials Register），ClinicalTrials.gov ，世界卫生组织（World Health Organization, WHO）国际临床试验注册平台（International Clinical Trials Registry Platform, ICTRP）（2016年10月31日），并且检索了相关文章的参考文献列表。
任何研究分娩潜伏期内对产妇的评估或支持干预的随机对照试验和整群随机试验。
两位系统综述作者独立进行了试验的纳入和偏倚风险评价，以及资料提取。我们通过进行讨论或让第三方评估员参与来解决分歧。我们使用GRADE评价证据质量。
我们纳入了五项试验，包含10,421名产妇，其中有一项涉及 2183名产妇的整群随机试验。这些试验在英国、加拿大和美国进行，将分娩早期干预与常规护理进行比较。我们研究了四组对照：分娩早期评估与立即入院；助产员家访与常规护理（电话评估）；一对一的结构化助产护理与常规护理；以及医院的分娩诊断算法评估与常规评估。试验存在中度偏倚风险，主要原因是通常无法对产妇和工作人员设置盲法。对于重要结局，我们使用GRADE评价证据质量。研究设计的局限性、不精确性会让我们降低对该证据的评级，进行meta分析后发现的不一致性也会让我们降低评级。
一项涉及209名产妇的试验比较了进行分娩早期评估与直接入院两种干预手段。评估组产妇入院后的分娩持续时间缩短（平均差（mean difference, MD）=-5.20小时，95%置信区间（confidence interval, CI）[-7.06, -3.34]；209名女性，低质量证据）。剖宫产率与器械阴道分娩率组间无明显差异（风险比（risk ratio, RR）=0.72，95% CI [0.30, 1.72]，极低质量证据；RR=0.86，95% CI [0.58, 1.26]，极低质量证据）。未报告严重的产妇发病率。评估组中的产妇需要接受硬膜外麻醉或催产素促进分娩的可能性略低（RR=0.87，95% CI [0.78, 0.98]，低质量证据； RR=0.57，95% CI [0.37, 0.86]），并且她们对护理的满意度更高（MD=16.00，95% CI [7.53, 24.47]）。没有新生儿在产妇入院前出生，只有一名新生儿在出生后五分钟Apgar评分较低（极低质量证据）。未报告新生儿重症监护室（neonatal intensive care unit, NICU）入院情况。
有三项研究将家庭评估和助产支持与电话评估进行比较。一项试验报告了产程的持续时间；与常规护理相比，家访未形成任何明显影响（MD=0.29小时，95% CI [-0.14, 0.72]；1项试验，3474名产妇，低质量证据）。剖宫产率（RR=1.05，95% CI [0.95, 1.17]；3项试验，5170名产妇；I² = 0%；中等质量证据）以及器械阴道分娩率（平均RR=0.95，95% CI [0.79, 1.15]；2项试验，4933名产妇；I² = 69%；低质量证据）无明显组间差异。一项试验报告了产妇在到达医院前生产的情况；各组间无明显差异（RR=1.33，95% CI [0.30, 5.95]；1项试验，3474名产妇）。严重的产妇发病率（RR=0.93，95% CI [0.61, 1.42]；1项试验，3474名产妇；低质量证据）以及硬膜外麻醉使用率（平均 RR=0.95，95% CI [0.87, 1.05]；3项试验, 5168名产妇；I² = 60%；低质量证据）无明显组间差异。NICU入院情况（平均 RR=0.84，95% CI [0.50, 1.42]；3项试验，5170名新生儿；I² = 71%；极低质量证据）以及出生后五分钟时低Apgar评分情况（RR=1.19，95 % CI [0.71, 1.99]；3项试验，5170名新生儿；I² = 0%；低质量证据）无明显组间差异。
一项研究（5002名产妇）比较了分娩早期的一对一结构化护理与常规护理。未报告产程持续时间。剖宫产率（RR=0.93，95% CI [0.84, 1.02]；4996名产妇，高质量证据）器械阴道分娩率（RR=0.94，95% CI [0.82, 1.08]；4996名产妇，高质量证据），以及严重的产妇发病率（RR=1.13，95% CI [0.84, 1.52]；4996名产妇，中等质量证据）组间无明显差异。两组间硬膜外麻醉的使用率相似（RR=1.00，95% CI [0.99, 1.01]；4996名产妇，高质量证据）。关于新生儿结局，各组间无明显差异（NICU入院情况：RR=0.98，95% CI [0.80, 1.21]；4989名新生儿，高质量证据；出生后五分钟时低 Apgar评分：RR=1.07，95% CI [0.64, 1.79]；4989名新生儿，中等质量证据）。
一项包含2183名产妇的整群随机试验将助产士使用的分娩诊断工具与常规评估进行了比较。大多数结局无明显组间差异。分娩干预率（增加催产素（RD=0.3，95% CI [-9.2, 9.8]）、硬膜外麻醉使用率（RD=2.1，95% CI [-8.0, 12.2]）、器械助产或剖宫产率（自发性头位分娩 RD=-3.2，95% CI [-15.1, 8.7])) 在参照产科病房间的基线差异进行调整后组间相似。干预组的产妇在首次就诊时住院的可能性较小。新生儿结局无明显组间差异。
译者：张楠婷（北京中医药大学人文学院2020级英语医学专业），审校：徐添天（北京中医药大学循证医学中心）。2023年2月23日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com